Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N А65-9118/2006-СА1-19
Открытое акционерное общество "Масловский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 13-18/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления к уплате 38338 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1010929 руб. налога на добавленную стоимость, 62589 руб. налога на имущество; 202517 руб. 50 коп. пеней по ним, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 11366 руб. 20 коп.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 2015794 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 требования заявителя удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Налоговой инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что арбитражными судами нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению Налоговой инспекции, оказание заявителем автотранспортных услуг с использованием одной автомашины подлежит налогообложению ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом отсутствие лицензии не подтверждает неоказание транспортных услуг. Вывод арбитражного суда о недоказанности факта розничной реализации алкогольной продукции не соответствует материалам дела, заявитель имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 28.04.2006 N 13-18/25 о привлечении к налоговой ответственности, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 13.04.2006 N 13-18/23, Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с уведомлением от 13.02.2004 N 34 заявитель получил право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
При принятии решения Налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 346.2 Кодекса не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку заявитель осуществляет виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, то он не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Судами первой и апелляционной инстанций данный вывод Налоговой инспекции проверен, и он правомерно признан необоснованным.
Так, согласно ст. 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражным судом установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель оказал транспортные услуги по перевозке грузов только в апреле и октябре 2004 г. исключительно в счет взаимозачета с филиалом "Рыбнослободнефтепродукт" - ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" и оказание этих услуг не направлено на систематическое извлечение доходов.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оказание разовых автотранспортных услуг в апреле и октябре 2004 г. не может являться основанием для начисления ЕНВД, является правильным.
Довод Налоговой инспекции о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей алкогольной продукцией, арбитражным судом также рассмотрен и признан необоснованным.
Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции заявителя по приобретению у ГУП Республики Татарстан "ПО Татспиртпром" оптового склада N 27, Рыбная Слобода, винно-водочных изделий не подпадают под обложение ЕНВД в силу следующего.
Согласно ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Реализация товаров и оказание услуг покупателям, расчеты за которые осуществлены по перечислению со счетов в банках, не относятся к розничной торговле в целях применения ЕНВД.
Заявитель осуществлял отпуск покупной алкогольной продукции в счет заработной платы своим работникам, а также ООО "Русский Ошняк", которое оплачивало винно-водочные изделия путем перечисления денежных средств со счетов в банках.
Доказательств осуществления заявителем розничной торговли алкогольной продукцией Налоговой инспекцией не представлено.
Вывод судебных инстанций о недоказанности наличия объекта обложения ЕНВД является правильным.
Следовательно, у заявителя не имелось ограничений для применения специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А65-9118/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9118/2006-СА1-19
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 года Дело N А65-9118/2006-СА1-19
Открытое акционерное общество "Масловский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 13-18/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления к уплате 38338 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1010929 руб. налога на добавленную стоимость, 62589 руб. налога на имущество; 202517 руб. 50 коп. пеней по ним, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 11366 руб. 20 коп.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 2015794 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 требования заявителя удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Налоговой инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что арбитражными судами нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению Налоговой инспекции, оказание заявителем автотранспортных услуг с использованием одной автомашины подлежит налогообложению ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом отсутствие лицензии не подтверждает неоказание транспортных услуг. Вывод арбитражного суда о недоказанности факта розничной реализации алкогольной продукции не соответствует материалам дела, заявитель имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 28.04.2006 N 13-18/25 о привлечении к налоговой ответственности, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 13.04.2006 N 13-18/23, Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.
Признавая незаконным указанное решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с уведомлением от 13.02.2004 N 34 заявитель получил право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
При принятии решения Налоговая инспекция исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 346.2 Кодекса не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку заявитель осуществляет виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, то он не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Судами первой и апелляционной инстанций данный вывод Налоговой инспекции проверен, и он правомерно признан необоснованным.
Так, согласно ст. 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражным судом установлено и Налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель оказал транспортные услуги по перевозке грузов только в апреле и октябре 2004 г. исключительно в счет взаимозачета с филиалом "Рыбнослободнефтепродукт" - ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" и оказание этих услуг не направлено на систематическое извлечение доходов.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оказание разовых автотранспортных услуг в апреле и октябре 2004 г. не может являться основанием для начисления ЕНВД, является правильным.
Довод Налоговой инспекции о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД, так как занимается розничной торговлей алкогольной продукцией, арбитражным судом также рассмотрен и признан необоснованным.
Суд пришел к выводу, что хозяйственные операции заявителя по приобретению у ГУП Республики Татарстан "ПО Татспиртпром" оптового склада N 27, Рыбная Слобода, винно-водочных изделий не подпадают под обложение ЕНВД в силу следующего.
Согласно ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Реализация товаров и оказание услуг покупателям, расчеты за которые осуществлены по перечислению со счетов в банках, не относятся к розничной торговле в целях применения ЕНВД.
Заявитель осуществлял отпуск покупной алкогольной продукции в счет заработной платы своим работникам, а также ООО "Русский Ошняк", которое оплачивало винно-водочные изделия путем перечисления денежных средств со счетов в банках.
Доказательств осуществления заявителем розничной торговли алкогольной продукцией Налоговой инспекцией не представлено.
Вывод судебных инстанций о недоказанности наличия объекта обложения ЕНВД является правильным.
Следовательно, у заявителя не имелось ограничений для применения специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.
Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы налогового законодательства применены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А65-9118/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)