Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Чертенкова А.С., его представителя Бакаева А.А. (доверенность от 02.10.2008 N О-7865), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 23.10.2007 N 15/17243), рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6591/2008,
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 23/89-А в части, касающейся доначисления 610 305 руб. налога на доходы физических лиц, 2 762 023 руб. налога на добавленную стоимость и 141 045 руб. 47 коп. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Требование заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафных санкций выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-6591/2008.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2008 и постановление от 24.06.2008 по эпизоду доначисления НДФЛ за 2005 год, связанному с поставкой обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб. По мнению подателя жалобы, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды не приняли во внимание тот факт, что предприниматель в ходе выездной проверки не представил по требованию проверяющих документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные суду 53 квитанции к приходным кассовым ордерам восстановлены ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя и не подтверждаются актами сверки между ними, а также документами налогоплательщика по учету доходов, расходов и хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чертенков А.С. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Чертенковым А.С. налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2007 N 23-58-А и принято решение от 30.07.2007 N 23/89-А о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 214 293 руб., соответствующие штрафные санкции и пени.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.10.2007 N 45-03/28292 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) отменило решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 4.2 - 4.6.
Заявитель не согласился с ненормативным актом налогового органа (с учетом решения УФНС по Санкт-Петербургу) и оспорил его в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 31 956 руб. и за 2005 год в сумме 451 183 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2005 год, связанному с поставкой ООО "НИКА" рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб., правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "НИКА" (поставщик) заключены договоры на поставку рыбной продукции от 05.01.2005 N 1501 и от 15.01.2004 N 15.
В обоснование факта приобретения рыбной продукции у ООО "НИКА" заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также 53 квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты за поставленную продукцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении предпринимателем затрат на приобретение рыбной продукции у ООО "НИКА". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.
Довод Инспекции о непредставлении во время проверки квитанций к приходным кассовым ордерам правомерно не принят судами обеих инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются восстановленными ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя. При этом налоговый орган не называет норму права, запрещающую восстанавливать квитанции к приходным кассовым ордерам.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что 16 квитанций к приходным кассовым ордерам относятся к договору от 15.01.2004 N 15. Предпринимателем в материалы дела представлен указанный договор поставки (том дела 1, лист 66).
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждаются актами сверки между предпринимателем и ООО "НИКА".
ООО "НИКА" одновременно с квитанциями к приходным кассовым ордерам направило заявителю также акты сверки с учетом всех произведенных платежей за приобретенный товар, что подтверждается письмом ООО "НИКА" (том дела 3, лист 53).
При проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 93.1 НК РФ правом на истребование у ООО "НИКА" документов и информации по взаимоотношениям с предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-6591/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6591/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. по делу N А56-6591/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Чертенкова А.С., его представителя Бакаева А.А. (доверенность от 02.10.2008 N О-7865), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 23.10.2007 N 15/17243), рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6591/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Чертенков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.07.2007 N 23/89-А в части, касающейся доначисления 610 305 руб. налога на доходы физических лиц, 2 762 023 руб. налога на добавленную стоимость и 141 045 руб. 47 коп. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Требование заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафных санкций выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-6591/2008.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2008 и постановление от 24.06.2008 по эпизоду доначисления НДФЛ за 2005 год, связанному с поставкой обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб. По мнению подателя жалобы, признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды не приняли во внимание тот факт, что предприниматель в ходе выездной проверки не представил по требованию проверяющих документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные суду 53 квитанции к приходным кассовым ордерам восстановлены ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя и не подтверждаются актами сверки между ними, а также документами налогоплательщика по учету доходов, расходов и хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чертенков А.С. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Чертенковым А.С. налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2007 N 23-58-А и принято решение от 30.07.2007 N 23/89-А о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 1 214 293 руб., соответствующие штрафные санкции и пени.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением от 12.10.2007 N 45-03/28292 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу) отменило решение Инспекции в части выводов, содержащихся в пунктах 4.2 - 4.6.
Заявитель не согласился с ненормативным актом налогового органа (с учетом решения УФНС по Санкт-Петербургу) и оспорил его в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 31 956 руб. и за 2005 год в сумме 451 183 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2005 год, связанному с поставкой ООО "НИКА" рыбной продукции на сумму 3 180 000 руб., правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО "НИКА" (поставщик) заключены договоры на поставку рыбной продукции от 05.01.2005 N 1501 и от 15.01.2004 N 15.
В обоснование факта приобретения рыбной продукции у ООО "НИКА" заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также 53 квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты за поставленную продукцию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении предпринимателем затрат на приобретение рыбной продукции у ООО "НИКА". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.
Довод Инспекции о непредставлении во время проверки квитанций к приходным кассовым ордерам правомерно не принят судами обеих инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются восстановленными ООО "НИКА" по просьбе предпринимателя. При этом налоговый орган не называет норму права, запрещающую восстанавливать квитанции к приходным кассовым ордерам.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что 16 квитанций к приходным кассовым ордерам относятся к договору от 15.01.2004 N 15. Предпринимателем в материалы дела представлен указанный договор поставки (том дела 1, лист 66).
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждаются актами сверки между предпринимателем и ООО "НИКА".
ООО "НИКА" одновременно с квитанциями к приходным кассовым ордерам направило заявителю также акты сверки с учетом всех произведенных платежей за приобретенный товар, что подтверждается письмом ООО "НИКА" (том дела 3, лист 53).
При проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 93.1 НК РФ правом на истребование у ООО "НИКА" документов и информации по взаимоотношениям с предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-6591/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)