Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010
по делу N А57-18740/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Русский продукт", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2009 N 13-030/027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 669 729 руб., налога на прибыль в размере 2 120 868 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 22 729 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Русский продукт" (далее - ЗАО "Русский продукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 13-30/027 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 669 729 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-30/027 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский продукт" по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 29.09.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.05.2009 N 13-28/023 и вынесено решение от 30.06.2009 N 13-30/027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Русский продукт" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 200 253 руб., НДС в сумме 1 669 729 руб., НДФЛ в размере 24 836 руб., пени в сумме 1 307 299,15 руб., налоговые санкции в сумме 459 173 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и применение штрафных санкций в оспариваемой части, а именно: налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 669 729 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафов в сумме 444 729 руб., послужил тот факт, что общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Север", "Титан", "Восход-96", "Мелиоратор", "Ультра-С", поскольку в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, в частности, организации-контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к деятельности зарегистрированных на их имя фирм, в ходе осмотра места происшествия в офисе ЗАО "Русский продукт" обнаружены печати фирм-контрагентов.
Изложенные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о том, что сделка была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли.
ЗАО "Русский продукт" оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Саратовской области.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-30/027 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
В соответствии со статьей 169 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что о факте реального выполнения работ свидетельствуют: договоры поставки с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, при этом оплата произведена: в безналичном порядке (в материалы дела представлены платежные поручения налогоплательщика), векселями Сбербанка Российской Федерации (в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации), зачетом взаимных требований (акты зачета взаимных требований).
Доказательств совершения ЗАО "Русский продукт" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета налоговым органом в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается.
Судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты свидетельские показания должностных лиц обществ с ограниченной ответственностью "Север", "Титан", "Восход-96", "Мелиоратор", "Ультра-С", поскольку показания вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами и, кроме того, как указал суд, не означают, что в действительности данные организации не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы регистрационные дела контрагентов настоящего налогоплательщика ООО "Север", ООО "Мелиоратор", ООО "Ультра-С", ООО "Титан", которые позволили суду сделать вывод о том, что регистрация названных организаций была произведена на основании письменных заявлений руководителей: Пименовой Л.Н., Скоробогатых И.В., Безродной Н.В., Деминой В.В. Подписи названных лиц в соответствующих заявлениях удостоверены нотариусом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговый орган не представил.
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Доводы налогового органа том, что организации имеют признаки "фирм-однодневок" ввиду отсутствия их по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, не могут служить основанием для отказа заявителю к принятию к вычету уплаченного НДС, поскольку названные сведения относятся к деятельности сторонних предприятий, о чем также указано судами.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.
Таким образом, заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При этом, доказательств совершения ЗАО "Русский продукт" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
То, что в офисе ЗАО "Русский продукт" в ходе выездной налоговой проверки были изъяты печати контрагентов, также не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку в материалы дела представлено постановление от 10.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, инспекция не воспользовалась, почерковедческое исследование подписей на первичных документах не проведено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, правомерно пришли к выводу, что достоверность представленных ЗАО "Русский продукт" первичных документов, налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС суды первой и апелляционной инстанции правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. не действительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А57-18740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-18740/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А57-18740/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010
по делу N А57-18740/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Русский продукт", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2009 N 13-030/027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 669 729 руб., налога на прибыль в размере 2 120 868 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 22 729 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Русский продукт" (далее - ЗАО "Русский продукт", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 13-30/027 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 669 729 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-30/027 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский продукт" по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 29.09.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.05.2009 N 13-28/023 и вынесено решение от 30.06.2009 N 13-30/027 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Русский продукт" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 200 253 руб., НДС в сумме 1 669 729 руб., НДФЛ в размере 24 836 руб., пени в сумме 1 307 299,15 руб., налоговые санкции в сумме 459 173 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и применение штрафных санкций в оспариваемой части, а именно: налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 669 729 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафов в сумме 444 729 руб., послужил тот факт, что общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Север", "Титан", "Восход-96", "Мелиоратор", "Ультра-С", поскольку в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, в частности, организации-контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к деятельности зарегистрированных на их имя фирм, в ходе осмотра места происшествия в офисе ЗАО "Русский продукт" обнаружены печати фирм-контрагентов.
Изложенные обстоятельства, по утверждению инспекции, свидетельствуют о том, что сделка была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли.
ЗАО "Русский продукт" оспорило решение инспекции в Арбитражный суд Саратовской области.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение налогового органа от 30.06.2009 N 13-30/027 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
В соответствии со статьей 169 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что о факте реального выполнения работ свидетельствуют: договоры поставки с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, при этом оплата произведена: в безналичном порядке (в материалы дела представлены платежные поручения налогоплательщика), векселями Сбербанка Российской Федерации (в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации), зачетом взаимных требований (акты зачета взаимных требований).
Доказательств совершения ЗАО "Русский продукт" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета налоговым органом в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается.
Судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты свидетельские показания должностных лиц обществ с ограниченной ответственностью "Север", "Титан", "Восход-96", "Мелиоратор", "Ультра-С", поскольку показания вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами и, кроме того, как указал суд, не означают, что в действительности данные организации не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы регистрационные дела контрагентов настоящего налогоплательщика ООО "Север", ООО "Мелиоратор", ООО "Ультра-С", ООО "Титан", которые позволили суду сделать вывод о том, что регистрация названных организаций была произведена на основании письменных заявлений руководителей: Пименовой Л.Н., Скоробогатых И.В., Безродной Н.В., Деминой В.В. Подписи названных лиц в соответствующих заявлениях удостоверены нотариусом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговый орган не представил.
В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Доводы налогового органа том, что организации имеют признаки "фирм-однодневок" ввиду отсутствия их по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, не могут служить основанием для отказа заявителю к принятию к вычету уплаченного НДС, поскольку названные сведения относятся к деятельности сторонних предприятий, о чем также указано судами.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.
Таким образом, заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При этом, доказательств совершения ЗАО "Русский продукт" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
То, что в офисе ЗАО "Русский продукт" в ходе выездной налоговой проверки были изъяты печати контрагентов, также не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку в материалы дела представлено постановление от 10.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, инспекция не воспользовалась, почерковедческое исследование подписей на первичных документах не проведено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, правомерно пришли к выводу, что достоверность представленных ЗАО "Русский продукт" первичных документов, налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС суды первой и апелляционной инстанции правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 120 868 руб., НДС в сумме 1 423 565 руб., пени в сумме 1 262 201 руб., штрафных санкций в сумме 444 729 руб. не действительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А57-18740/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)