Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-4099/05-33-Ф02-4378/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска - Дыриной Т.Н. (доверенность N 08-10/3562 от 11.02.2005), Скворцовой У.А. (доверенность N 08-10/13 от 11.01.2005),
муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" - Михалевой Г.Д. (доверенность от 09.03.2005, удостоверение адвоката N 38/549),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение) 8592 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с учреждения здравоохранения, освобожденного от уплаты земельного налога, данный налог взимается с площади, переданной в аренду, и поскольку факт передачи земли в аренду подтверждается договорами N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога, а его неуплата и непредставление деклараций по налогу за 2001, 2002, 2003 годы влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 09.09.2005.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/148 от 02.08.2004, в котором установлено непредставление расчета (декларации) по земельному налогу и его неуплата в сумме 5431 рубля за 2001, 2002, 2003 годы с площади, сдаваемой в аренду Иркутскому областному центру по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями.
Решением налоговой инспекции N 02-09/67 от 20.08.2004 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1086 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы в сумме 7506 рублей. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 5431 рубля, штрафные санкции в сумме 8592 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1587 рублей, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Требованием об уплате налоговой санкции N 2223 от 30.08.2004 учреждению предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.09.2004.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" учреждения здравоохранения полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 23 статьи 12 данного Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что арендодателем по договорам аренды нежилого помещения N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003 является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, имеющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" и признать его лицом, которое сдало недвижимость в аренду, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговую декларацию по земельному налогу, вследствие чего привлечение учреждения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-4099/05-33-Ф02-4378/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска - Дыриной Т.Н. (доверенность N 08-10/3562 от 11.02.2005), Скворцовой У.А. (доверенность N 08-10/13 от 11.01.2005),
муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" - Михалевой Г.Д. (доверенность от 09.03.2005, удостоверение адвоката N 38/549),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение) 8592 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с учреждения здравоохранения, освобожденного от уплаты земельного налога, данный налог взимается с площади, переданной в аренду, и поскольку факт передачи земли в аренду подтверждается договорами N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога, а его неуплата и непредставление деклараций по налогу за 2001, 2002, 2003 годы влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 09.09.2005.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/148 от 02.08.2004, в котором установлено непредставление расчета (декларации) по земельному налогу и его неуплата в сумме 5431 рубля за 2001, 2002, 2003 годы с площади, сдаваемой в аренду Иркутскому областному центру по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями.
Решением налоговой инспекции N 02-09/67 от 20.08.2004 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1086 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы в сумме 7506 рублей. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 5431 рубля, штрафные санкции в сумме 8592 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1587 рублей, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Требованием об уплате налоговой санкции N 2223 от 30.08.2004 учреждению предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.09.2004.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" учреждения здравоохранения полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 23 статьи 12 данного Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что арендодателем по договорам аренды нежилого помещения N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003 является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, имеющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" и признать его лицом, которое сдало недвижимость в аренду, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговую декларацию по земельному налогу, вследствие чего привлечение учреждения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А19-4099/05-33-Ф02-4378/05-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-4099/05-33-Ф02-4378/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска - Дыриной Т.Н. (доверенность N 08-10/3562 от 11.02.2005), Скворцовой У.А. (доверенность N 08-10/13 от 11.01.2005),
муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" - Михалевой Г.Д. (доверенность от 09.03.2005, удостоверение адвоката N 38/549),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение) 8592 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с учреждения здравоохранения, освобожденного от уплаты земельного налога, данный налог взимается с площади, переданной в аренду, и поскольку факт передачи земли в аренду подтверждается договорами N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога, а его неуплата и непредставление деклараций по налогу за 2001, 2002, 2003 годы влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 09.09.2005.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/148 от 02.08.2004, в котором установлено непредставление расчета (декларации) по земельному налогу и его неуплата в сумме 5431 рубля за 2001, 2002, 2003 годы с площади, сдаваемой в аренду Иркутскому областному центру по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями.
Решением налоговой инспекции N 02-09/67 от 20.08.2004 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1086 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы в сумме 7506 рублей. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 5431 рубля, штрафные санкции в сумме 8592 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1587 рублей, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Требованием об уплате налоговой санкции N 2223 от 30.08.2004 учреждению предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.09.2004.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" учреждения здравоохранения полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 23 статьи 12 данного Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что арендодателем по договорам аренды нежилого помещения N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003 является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, имеющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" и признать его лицом, которое сдало недвижимость в аренду, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговую декларацию по земельному налогу, вследствие чего привлечение учреждения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.А.КАДНИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 г. Дело N А19-4099/05-33-Ф02-4378/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска - Дыриной Т.Н. (доверенность N 08-10/3562 от 11.02.2005), Скворцовой У.А. (доверенность N 08-10/13 от 11.01.2005),
муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" - Михалевой Г.Д. (доверенность от 09.03.2005, удостоверение адвоката N 38/549),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская инфекционная клиническая больница" (далее - учреждение) 8592 рублей налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, указывая на то, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с учреждения здравоохранения, освобожденного от уплаты земельного налога, данный налог взимается с площади, переданной в аренду, и поскольку факт передачи земли в аренду подтверждается договорами N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003, следовательно, учреждение является плательщиком земельного налога, а его неуплата и непредставление деклараций по налогу за 2001, 2002, 2003 годы влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 09.09.2005.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/148 от 02.08.2004, в котором установлено непредставление расчета (декларации) по земельному налогу и его неуплата в сумме 5431 рубля за 2001, 2002, 2003 годы с площади, сдаваемой в аренду Иркутскому областному центру по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями.
Решением налоговой инспекции N 02-09/67 от 20.08.2004 учреждение привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате суммы земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 1086 рублей, а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы в сумме 7506 рублей. Налогоплательщику доначислен земельный налог за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 5431 рубля, штрафные санкции в сумме 8592 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1587 рублей, а также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Требованием об уплате налоговой санкции N 2223 от 30.08.2004 учреждению предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.09.2004.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговые декларации по земельному налогу, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" учреждения здравоохранения полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 23 статьи 12 данного Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что арендодателем по договорам аренды нежилого помещения N 2006 от 02.02.2001, N 2006 от 21.11.2002, N 2006 от 14.11.2003 является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, имеющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, учреждение указано в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений пункта 23 статьи 12 Закона "О плате за землю" и признать его лицом, которое сдало недвижимость в аренду, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что учреждение не является плательщиком земельного налога и не обязано представлять налоговую декларацию по земельному налогу, вследствие чего привлечение учреждения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4099/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.А.КАДНИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)