Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 года Дело N А57-18605/05-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18605/05-26
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы", г. Саратов, штрафных санкций в сумме 663000 руб. за налоговой правонарушение,
по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 21.03.2005 N 125/11,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" (далее - ООО "РИА", Общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 663000 руб. за налоговое правонарушение.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2005 N 125/11.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что спорные игровые автоматы стояли на налоговом учете на день проверки в налоговом органе другого района г. Саратова и налоги на игорный бизнес налогоплательщиком уплачивались в полном объеме, не является основанием для освобождения Общества от ответственности по ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 09.03.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 25.02.2005 и 10.03.2005 сотрудниками Инспекции были произведены обследования принадлежащих Обществу залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная (угол ул. Астраханская) и г. Саратов, ул. Аткарская, 31, в ходе которых установлено функционирование в них, соответственно, 18 и 16 незарегистрированных игровых автоматов. По мнению налогового органа, игровые автоматы налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса не зарегистрированы в налоговом органе по месту их установки.
Результаты данных обследований отражены в протоколах обследования от 25.02.2005 и 10.03.2005, рассмотрев которые заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.03.2006 N 125/11 о привлечении ООО "РИА" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 663000 руб.
Налоговым органом Обществу направлено требование от 30.03.2005 N 638 об уплате налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании. Налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Кодекса).
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в п. 2 ст. 366 Кодекса. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Данным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика.
В данном случае Арбитражным судом Саратовской области установлено, что в соответствии с положением п. 2 ст. 366 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик подал 29.12.2004 заявление о регистрации 16 игровых автоматов, установленных по ул. Аткарской, 31, в налоговом органе по месту своего нахождения (Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова). Кроме того, 01.02.2005 Обществом также в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы игровые автоматы в количестве 18 штук, установленные по адресу: г. Саратов, Астраханская, 132А.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.01.2005 N 00001 на основании заявления, сданного в налоговый орган 29.12.2004, и свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2005 N 00023 на основании заявления, сданного в налоговый орган 01.02.2005.
Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Саратовской области, игровые автоматы в количестве 34 штук на момент проведения проверки были зарегистрированы в налоговом органе и Общество своевременно и в полном объеме уплачивало налоги.
В то же время Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не исполнив своей обязанности по разъяснению налогоплательщику изменений в законодательстве о налогах и сборах, своими действиями - постановкой на учет игровых автоматов не по месту их нахождения, а по месту нахождения юридического лица, - содействовала совершению налогового правонарушения.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В этой связи Арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о том, что постановка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на учет спорных игровых автоматов в нарушение действующего налогового законодательства исключает ответственность налогоплательщика.
Кроме того, согласна кассационная инстанция и с выводом Арбитражного суда Саратовской области о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения протокола обследования от 25.02.2005, проведенного с нарушением порядка осуществления налогового контроля, установленного гл. 14 Кодекса.
Пункт 4 статьи 82 Кодекса устанавливает запрет на сбор, использование информации в отношении налогоплательщика, полученной в нарушение положений Кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Саратовской области правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2005 N 125/11.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18605/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-18605/05-26
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 года Дело N А57-18605/05-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18605/05-26
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы", г. Саратов, штрафных санкций в сумме 663000 руб. за налоговой правонарушение,
по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 21.03.2005 N 125/11,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российские игровые автоматы" (далее - ООО "РИА", Общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 663000 руб. за налоговое правонарушение.
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2005 N 125/11.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, то обстоятельство, что спорные игровые автоматы стояли на налоговом учете на день проверки в налоговом органе другого района г. Саратова и налоги на игорный бизнес налогоплательщиком уплачивались в полном объеме, не является основанием для освобождения Общества от ответственности по ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 09.03.2007.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 25.02.2005 и 10.03.2005 сотрудниками Инспекции были произведены обследования принадлежащих Обществу залов игровых автоматов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Б. Горная (угол ул. Астраханская) и г. Саратов, ул. Аткарская, 31, в ходе которых установлено функционирование в них, соответственно, 18 и 16 незарегистрированных игровых автоматов. По мнению налогового органа, игровые автоматы налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 366 Кодекса не зарегистрированы в налоговом органе по месту их установки.
Результаты данных обследований отражены в протоколах обследования от 25.02.2005 и 10.03.2005, рассмотрев которые заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.03.2006 N 125/11 о привлечении ООО "РИА" к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 663000 руб.
Налоговым органом Обществу направлено требование от 30.03.2005 N 638 об уплате налоговой санкции, неуплата которой в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании. Налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (п. 7 ст. 366 Кодекса).
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в п. 2 ст. 366 Кодекса. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Данным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика.
В данном случае Арбитражным судом Саратовской области установлено, что в соответствии с положением п. 2 ст. 366 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик подал 29.12.2004 заявление о регистрации 16 игровых автоматов, установленных по ул. Аткарской, 31, в налоговом органе по месту своего нахождения (Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова). Кроме того, 01.02.2005 Обществом также в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова были зарегистрированы игровые автоматы в количестве 18 штук, установленные по адресу: г. Саратов, Астраханская, 132А.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.01.2005 N 00001 на основании заявления, сданного в налоговый орган 29.12.2004, и свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.02.2005 N 00023 на основании заявления, сданного в налоговый орган 01.02.2005.
Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Саратовской области, игровые автоматы в количестве 34 штук на момент проведения проверки были зарегистрированы в налоговом органе и Общество своевременно и в полном объеме уплачивало налоги.
В то же время Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не исполнив своей обязанности по разъяснению налогоплательщику изменений в законодательстве о налогах и сборах, своими действиями - постановкой на учет игровых автоматов не по месту их нахождения, а по месту нахождения юридического лица, - содействовала совершению налогового правонарушения.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В этой связи Арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришел к выводу о том, что постановка Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на учет спорных игровых автоматов в нарушение действующего налогового законодательства исключает ответственность налогоплательщика.
Кроме того, согласна кассационная инстанция и с выводом Арбитражного суда Саратовской области о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного налогового правонарушения протокола обследования от 25.02.2005, проведенного с нарушением порядка осуществления налогового контроля, установленного гл. 14 Кодекса.
Пункт 4 статьи 82 Кодекса устанавливает запрет на сбор, использование информации в отношении налогоплательщика, полученной в нарушение положений Кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Саратовской области правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, удовлетворил требование налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2005 N 125/11.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18605/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)