Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2000 года Дело N 105-ИП/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Кабанова В.П., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Коми, на определение от 01.10.99 по делу N 105-ИП/99 Арбитражного суда Республики Коми, судья Тренькина Н.Д.,
Управление государственной противопожарной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Жалоба была мотивирована незаконностью действий должностного лица подразделения службы судебных приставов г. Усинска, наложившего 05.08.99 арест на дебиторскую задолженность в сумме 706978 рублей 57 копеек, принадлежащую Усинскому муниципальному городскому производственному предприятию "Жилкомхоз" (далее - УМГПП "Жилкомхоз").
Заявитель просил суд отменить акт описи и ареста имущества от 05.08.99.
Определением от 01.10.99 суд удовлетворил жалобу и отменил оспариваемый акт органа исполнительной власти.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.
Служба судебных приставов Республики Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой требует его отмены.
Заявитель считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника УМГПП "Жилкомхоз" являлись правомерными, поскольку соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, которым была утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела - N 105-ИП/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, кассационная инстанция считает определение от 01.10.99 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с нижеследующим.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3322, подразделением службы судебных приставов города Усинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с УМГПП "Жилкомхоз" в пользу ДАО "Этан" денежных средств в размере 41067384 рублей 13 копеек.
В ходе исполнительного производства возникли основания для применения мер принудительного исполнения. При наложении ареста на имущество должника, у последнего была выявлена дебиторская задолженность в размере 706978 рублей 57 копеек, образовавшаяся вследствие неисполнения денежных обязательств за оказанные коммунальные услуги отрядом государственной противопожарной службы города Усинска. Актом от 05.08.99 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест. Письмом от 05.08.99 за N 6-2436 судебный пристав - исполнитель уведомил дебитора должника - 4 отряд ГПС о произведенном аресте.
Дебитор должника не согласился с указанной мерой принудительного исполнения и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, осуществившего арест дебиторской задолженности должника.
Согласно статье 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана взыскателем или должником. Указанный закон, а также действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм о праве иных лиц на обращение в арбитражный суд с такой жалобой. Поэтому жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, поданная третьим лицом, не являющимся должником или взыскателем, не подлежала рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу следовало прекратить.
Указанное нарушение процессуального закона, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 5), 176 (частью 2), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.99 по делу N 105-ИП/99 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2000 N 105-ИП/99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2000 года Дело N 105-ИП/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Кабанова В.П., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Коми, на определение от 01.10.99 по делу N 105-ИП/99 Арбитражного суда Республики Коми, судья Тренькина Н.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Управление государственной противопожарной службы обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Жалоба была мотивирована незаконностью действий должностного лица подразделения службы судебных приставов г. Усинска, наложившего 05.08.99 арест на дебиторскую задолженность в сумме 706978 рублей 57 копеек, принадлежащую Усинскому муниципальному городскому производственному предприятию "Жилкомхоз" (далее - УМГПП "Жилкомхоз").
Заявитель просил суд отменить акт описи и ареста имущества от 05.08.99.
Определением от 01.10.99 суд удовлетворил жалобу и отменил оспариваемый акт органа исполнительной власти.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.
Служба судебных приставов Республики Коми не согласилась с принятым по делу судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой требует его отмены.
Заявитель считает, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника УМГПП "Жилкомхоз" являлись правомерными, поскольку соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, которым была утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела - N 105-ИП/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, кассационная инстанция считает определение от 01.10.99 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с нижеследующим.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3322, подразделением службы судебных приставов города Усинска возбуждено исполнительное производство о взыскании с УМГПП "Жилкомхоз" в пользу ДАО "Этан" денежных средств в размере 41067384 рублей 13 копеек.
В ходе исполнительного производства возникли основания для применения мер принудительного исполнения. При наложении ареста на имущество должника, у последнего была выявлена дебиторская задолженность в размере 706978 рублей 57 копеек, образовавшаяся вследствие неисполнения денежных обязательств за оказанные коммунальные услуги отрядом государственной противопожарной службы города Усинска. Актом от 05.08.99 на указанную дебиторскую задолженность наложен арест. Письмом от 05.08.99 за N 6-2436 судебный пристав - исполнитель уведомил дебитора должника - 4 отряд ГПС о произведенном аресте.
Дебитор должника не согласился с указанной мерой принудительного исполнения и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, осуществившего арест дебиторской задолженности должника.
Согласно статье 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана взыскателем или должником. Указанный закон, а также действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм о праве иных лиц на обращение в арбитражный суд с такой жалобой. Поэтому жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, поданная третьим лицом, не являющимся должником или взыскателем, не подлежала рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу следовало прекратить.
Указанное нарушение процессуального закона, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 5), 176 (частью 2), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.99 по делу N 105-ИП/99 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАБАНОВ В.П.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КАБАНОВ В.П.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)