Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 06.04.2009 г. дело по заявлению закрытого акционерного общества "Режевский механический завод"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов (в части)
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.С. Сергеев, адвокат, удостоверение, доверенность N 11-06/09 от 06.02.2009 г.; С.Н. Просвирнин, заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность N 11-93/08 от 24.12.2008 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: К.Г. Руденко, начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.; Е.Б. Щербакова, главный госналогинспектор, доверенность N 9 от 23.03.2009 г., Г.И. Силина, специалист 1 разряда, доверенность N 10 от 23.03.2009 г.; Р.В. Остапенко, главный госналогинспектор правового отдела УФНС России, доверенность N 11 от 23.03.2009 г.
Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании недействительными решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1224236 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 528672 руб. 57 коп, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105734 руб. 51 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб., пеней в размере 2679298 руб. 35 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286397 руб. 37 коп.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области представлен отзыв по делу, в котором инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении требований, считая оспариваемые акты принятыми в соответствии с нормами налогового законодательства.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.02.2009 года N 115/09 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Режевский механический завод" решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 изменено путем уменьшения суммы не полностью уплаченного НДС на 528672,59 руб., соответствующих пеней и суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 105734,52 руб. и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 236630 руб.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 и требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 528672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ЗАО "Режевский механический завод" от требований в части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК-Металл" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Режевский механический завод") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 04.05.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 29.10.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2008 г. N 23, которое обжалуется в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1224236 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 248840 руб., пеней по НДФЛ в сумме 2679298 руб. 35 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286397 руб. 37 коп. На основании указанного решения в адрес ЗАО "Режевский механический завод" направлено требование N 49 об уплате в срок до 05.02.2009 года доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по состоянию на 26.01.2009 г.
Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 и требование N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в вышеназванной части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2307962 руб. послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 9616511 руб. в связи с неправомерном включением в состав внереализационных расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 6924382 руб. 26 коп. и пеней за не обеспечение их количественной сохранности в сумме 2692129 руб. 51 коп., взысканных с ОАО "СК-Металл" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-32115/2006. Данные суммы перечислены ОАО "СК-Металл" в федеральный бюджет (п. 2.3 акта, п. 3.1. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов.
При разрешении данного вопроса суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль должна быть обеспечена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункте 3 статьи 250 Кодекса).
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 20.12.1994 N 79-ФЗ и пункту 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 г. N 791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.
Исходя из вышеизложенного спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Основанием начисления налога на прибыль в сумме 4086184 руб. 31 коп. послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2007 г. процентов за пользование заемными средствами в сумме 17025767 руб. 96 коп. по договорам займа, заключенным с Чернавиным П.Ф. (п. 2.2. акта, п. 3.3. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку от операций с заемными денежными средствами, направленными на погашение ранее полученного займа и выкуп собственных векселей, доход не был получен (получен убыток в сумме 5,7 млн. руб.).
В 2007 г. ОАО "СК-Металл" (заемщик) заключены договоры займа с Чернавиным П.Ф. (займодавец) на общую сумму 210870953 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых. Сумма начисленных за 2007 г. процентов по данным договорам займа составила 17025767 руб. 96 коп.
Заемные средства, поступившие от Чернавина П.Ф. (30.03.2007, 02.04.2007, 03.04.2007 г.), были перечислены в счет погашения займа и процентов по договору займа от 12.01.2007 г., заключенному ОАО "СК-Металл" с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" в сумме 51402876 руб. 71 коп. (30.03.2007 г.) и в счет оплаты (выкупа) собственных векселей, проданных ранее ОАО Банк "Северная казна" в суммах 29124808 руб. (30.03.2007 г.), 53438600 руб. (02.04.2007 г.), 77879552 руб. (03.04.2007 г.).
При проверке установлено, что ранее ОАО "СК-Металл" оформлены и переданы ОАО Банк "Северная казна" собственные векселя NN 0023826 - 0023900 на общую сумму по номиналу 150 млн. руб. по договору от 18.01.2007 г. N 339091 и векселя NN 0023822 - 0023825 на общую сумму по номиналу 20 млн. руб. по договору от 18.01.2007 г. N 339110. Срок погашения векселей по предъявлении, но не ранее 18.07.2007 г. (20.12.2007 г.). Банком за переданные векселя 18.01.2007 г. на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 154702085 руб. 18.01.2007 г. Обществом перечислены ООО "Вельта" денежные средства в сумме 151253972 руб. 59 коп. в оплату собственных векселей NN 0012072, 0012068, 0013073.
Денежные средства в сумме 50 млн. рублей, полученные Обществом 12.01.2007 г. по договору займа с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" были перечислены ООО "Вельта" в оплату собственного векселя N 0013071.
Таким образом, при проверке установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа с Чернавиным П.В., использованы обществом для погашения ранее полученного займа и выкупа собственных векселей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам налогоплательщика. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П).
Само по себе использование заемных средств на погашение ранее полученного кредита и оплату векселей не свидетельствует об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы).
Доказательств того, что займы брались и векселя выдавались вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и без намерения получать экономический эффект не имеется. В ходе налоговой проверки данный вопрос не выяснялся.
То обстоятельство, что по результатам данной хозяйственной операции был получен убыток само по себе не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды при недоказанности отсутствия у налогоплательщика намерения получить экономический эффект от хозяйственной деятельности.
Направление заемных средств на погашение ранее полученного займа свидетельствует об исполнении ранее принятых обязательств, запрет в отношении целей использования полученного займа налоговое законодательство не содержит. Поскольку спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование заемными средствами фактически понесены, доказательств того, что займы были получены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика и без намерения получить экономический эффект не представлено, а целесообразность расходов не является критерием для учета расходов в целях налогообложения, суд исходит из недоказанности материалами налоговой проверки вывода о необоснованности понесенных налогоплательщиком спорных расходов.
Требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1617467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. (п. 4 акта, п. 3.4. решения). При этом налоговый орган исходил из не подтверждения налогоплательщиком правомерности отнесения спорной суммы к внереализационным расходам в связи с непредставлением обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).
В соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 г. N 24-КП/2002, заключенным между ОАО "Режевский механический завод "Рубин" и ОАО "СК-Металл", последнему была передана, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1617467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 года согласно счету-фактуре N 2016 от 06.11.2002 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
В подтверждение обоснованности списания указанной суммы налогоплательщиком в суд представлены акт N 11 о результатах инвентаризации от 30 октября 2006 года, приказ генерального директора от 30.10.2006 N 333/П. (т. 4, приложения N 8, 9 к заявлению), инвентаризационная опись не представлена. Исследовав и оценив указанные документы, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорной суммы к составу внереализационных расходов, поскольку в них речь идет о списании кредиторской задолженности. Иных подтверждающих документов ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1497032 руб. за 2006 год и в сумме 490221 руб. за 2007 год. (п. 5 акта, п. 3.5. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения убытков от списания готовой продукции к расходам ссылается на положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции.
При разрешении спора суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции, поэтому ссылка налогоплательщика на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией) не может быть принята во внимание.
Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам затрат, понесенных в связи со списанием невостребованной в течение длительного времени готовой продукции, переплавкой ее и оприходованием в качестве металлолома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. (п.п. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), что по данному делу не установлено. Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.
В судебном заседании 06.04.2009 г. заявитель пояснил, что доначисление налога на прибыль за 2007 год в связи с завышением амортизационных отчислений по основным средствам на сумму 593220 руб. 38 коп. не оспаривается.
На основании вышеизложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13769 руб. послужил вывод о необоснованном неудержании НДФЛ с суммы начисленных и выплаченных процентов в размере 105915 руб. 95 коп. по договору займа, заключенному с Чернавиным П.Ф. (п. 2.12 акта, п. 7 решения).
Согласно договору займа от 25.05.2005 г. N 10-к платежным поручением от 26.05.2005 г. N 1 Чернавин П.Ф. передал Обществу денежные средства в сумме 4000000 руб. Платежным поручением от 11.10.2005 года N 1289 Общество перечислило Чернавину П.Ф. в счет погашения займа и начисленных процентов 4105915 руб. 95 коп. (в том числе проценты - 105915 руб. 95 коп.).
Платежным поручением от 15.10.2005 г. N 309 Обществом перечислен НДФЛ в размере 13769 руб., исчисленный с суммы начисленных и выплаченных Чернавину П.Ф. процентов по договору займа от 25.05.2005 г. N 10-к.
Общество, являясь налоговым агентом, выплатив проценты по договору займа Чернавину П.Ф., исчислило НДФЛ и перечислило его за счет денежных средств общества, что является нарушением пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вывод налогового органа о неправомерности перечисления налога за счет денежных средств общества является правильным. Данное обстоятельство являлось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию налога, но не являлось основанием для включения указанной суммы в размер недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате согласно оспариваемому решению. Взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанного им налога, возможность удержания которого у него отсутствует, является неправомерным.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 235071 руб. послужил вывод о том, что общество необоснованно не удержало НДФЛ с выплаченного дохода по договору займа, заключенному с Фроловым Е.А.
Проверкой установлено, что обществом (заемщик) заключен договор займа от 03.10.2005 г. N 11-К/05 с Фроловым Е.А. (займодавец) на сумму 7000000 руб., под 18,4% годовых. Срок возврата займа и процентов за пользование заемными средствами 10 лет. В августе 2006 года Фролов Е.А. уволился, заработная плата не начислялась, а проценты по займу ежемесячно перечислялись ему на счет. Сумма процентов, начисленных по данному договору в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г., в общей сумме составила 1808239 руб. 66 коп. При этом НДФЛ с выплаченных Фролову Е.А. доходов в виде начисленных по договору займа процентов, обществом не начислен и не удержан.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.
Исходя из изложенного оснований для предъявления обществу к уплате налога на доходы физических лиц, возможность удержания которого у него отсутствует, у налогового органа не имелось. Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб. (13769 руб. и 235071 руб.) подлежит признанию недействительным.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что сумма НДФЛ, предъявленная ко взысканию по итогам налоговой проверки уменьшена на сумму 13769 руб. (сумма не удержанного налога, перечисленного за счет собственных средств налогового агента), о чем принято уточнение к постановлению N 15 от 06.04.2009 г. В остальной части позиция налогового органа осталась без изменений.
Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49767 руб. 37 коп. (20% от суммы 248840 руб.) признанию недействительным не подлежит. Основанием для привлечения к указанному виду ответственности является невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога. Невыполнение обществом указанной обязанности установлено при проведении налоговой проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В связи с отказом общества от требований в части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб., производство в указанной части подлежит прекращению.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислены пени в размере 2631471,53 руб. за период с 03.10.2005 года по 19.06.2008 года в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу в размере 1183161,87 руб. погашена заявителем по платежному поручению N 116 от 20.06.2008 года. Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной платы, ведомостей по счету 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", кассовых документов заявителя.
Общество, обжалуя решение в указанной части, ссылается на несоблюдение процедуры и сроков взыскания пеней. Данный довод не принят судом при разрешении спора исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).
Правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008 г. Поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки, постольку начисление пеней, начиная с 03.10.2005 года на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, правомерно.
Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней отклоняется, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому решение о взыскании пеней и требование об их уплате N 49 по состоянию на 26.01.2009 года приняты в пределах сроков, установленных статьей 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию за счет налогового органа в пользу налогоплательщика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248840 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528672 руб. 59 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-3054/2009-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А60-3054/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Окуловой,
рассмотрел в судебном заседании 06.04.2009 г. дело по заявлению закрытого акционерного общества "Режевский механический завод"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов (в части)
При участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.С. Сергеев, адвокат, удостоверение, доверенность N 11-06/09 от 06.02.2009 г.; С.Н. Просвирнин, заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность N 11-93/08 от 24.12.2008 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: К.Г. Руденко, начальник юридического отдела, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.; Е.Б. Щербакова, главный госналогинспектор, доверенность N 9 от 23.03.2009 г., Г.И. Силина, специалист 1 разряда, доверенность N 10 от 23.03.2009 г.; Р.В. Остапенко, главный госналогинспектор правового отдела УФНС России, доверенность N 11 от 23.03.2009 г.
Представителям участвующих в деле лиц разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области о признании недействительными решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1224236 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 528672 руб. 57 коп, соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105734 руб. 51 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб., пеней в размере 2679298 руб. 35 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 286397 руб. 37 коп.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области представлен отзыв по делу, в котором инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении требований, считая оспариваемые акты принятыми в соответствии с нормами налогового законодательства.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.02.2009 года N 115/09 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Режевский механический завод" решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 изменено путем уменьшения суммы не полностью уплаченного НДС на 528672,59 руб., соответствующих пеней и суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 105734,52 руб. и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 236630 руб.
До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 и требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 528672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ ЗАО "Режевский механический завод" от требований в части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528672 руб. 57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 51 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "СК-Металл" (правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Режевский механический завод") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 04.05.2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 29.10.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2008 г. N 23, которое обжалуется в части доначисления налога на прибыль в сумме 6141453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206887 руб. 43 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1224236 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 248840 руб., пеней по НДФЛ в сумме 2679298 руб. 35 коп., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286397 руб. 37 коп. На основании указанного решения в адрес ЗАО "Режевский механический завод" направлено требование N 49 об уплате в срок до 05.02.2009 года доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов по состоянию на 26.01.2009 г.
Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2008 г. N 23 и требование N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в вышеназванной части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2307962 руб. послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 9616511 руб. в связи с неправомерном включением в состав внереализационных расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 6924382 руб. 26 коп. и пеней за не обеспечение их количественной сохранности в сумме 2692129 руб. 51 коп., взысканных с ОАО "СК-Металл" в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-32115/2006. Данные суммы перечислены ОАО "СК-Металл" в федеральный бюджет (п. 2.3 акта, п. 3.1. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов.
При разрешении данного вопроса суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль должна быть обеспечена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункте 3 статьи 250 Кодекса).
Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.
Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.
Согласно статье 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 20.12.1994 N 79-ФЗ и пункту 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 г. N 791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.
Исходя из вышеизложенного спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
Основанием начисления налога на прибыль в сумме 4086184 руб. 31 коп. послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2007 г. процентов за пользование заемными средствами в сумме 17025767 руб. 96 коп. по договорам займа, заключенным с Чернавиным П.Ф. (п. 2.2. акта, п. 3.3. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку от операций с заемными денежными средствами, направленными на погашение ранее полученного займа и выкуп собственных векселей, доход не был получен (получен убыток в сумме 5,7 млн. руб.).
В 2007 г. ОАО "СК-Металл" (заемщик) заключены договоры займа с Чернавиным П.Ф. (займодавец) на общую сумму 210870953 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых. Сумма начисленных за 2007 г. процентов по данным договорам займа составила 17025767 руб. 96 коп.
Заемные средства, поступившие от Чернавина П.Ф. (30.03.2007, 02.04.2007, 03.04.2007 г.), были перечислены в счет погашения займа и процентов по договору займа от 12.01.2007 г., заключенному ОАО "СК-Металл" с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" в сумме 51402876 руб. 71 коп. (30.03.2007 г.) и в счет оплаты (выкупа) собственных векселей, проданных ранее ОАО Банк "Северная казна" в суммах 29124808 руб. (30.03.2007 г.), 53438600 руб. (02.04.2007 г.), 77879552 руб. (03.04.2007 г.).
При проверке установлено, что ранее ОАО "СК-Металл" оформлены и переданы ОАО Банк "Северная казна" собственные векселя NN 0023826 - 0023900 на общую сумму по номиналу 150 млн. руб. по договору от 18.01.2007 г. N 339091 и векселя NN 0023822 - 0023825 на общую сумму по номиналу 20 млн. руб. по договору от 18.01.2007 г. N 339110. Срок погашения векселей по предъявлении, но не ранее 18.07.2007 г. (20.12.2007 г.). Банком за переданные векселя 18.01.2007 г. на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 154702085 руб. 18.01.2007 г. Обществом перечислены ООО "Вельта" денежные средства в сумме 151253972 руб. 59 коп. в оплату собственных векселей NN 0012072, 0012068, 0013073.
Денежные средства в сумме 50 млн. рублей, полученные Обществом 12.01.2007 г. по договору займа с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" были перечислены ООО "Вельта" в оплату собственного векселя N 0013071.
Таким образом, при проверке установлено, что денежные средства, полученные по договорам займа с Чернавиным П.В., использованы обществом для погашения ранее полученного займа и выкупа собственных векселей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам налогоплательщика. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П).
Само по себе использование заемных средств на погашение ранее полученного кредита и оплату векселей не свидетельствует об отсутствии осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы).
Доказательств того, что займы брались и векселя выдавались вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и без намерения получать экономический эффект не имеется. В ходе налоговой проверки данный вопрос не выяснялся.
То обстоятельство, что по результатам данной хозяйственной операции был получен убыток само по себе не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды при недоказанности отсутствия у налогоплательщика намерения получить экономический эффект от хозяйственной деятельности.
Направление заемных средств на погашение ранее полученного займа свидетельствует об исполнении ранее принятых обязательств, запрет в отношении целей использования полученного займа налоговое законодательство не содержит. Поскольку спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование заемными средствами фактически понесены, доказательств того, что займы были получены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью налогоплательщика и без намерения получить экономический эффект не представлено, а целесообразность расходов не является критерием для учета расходов в целях налогообложения, суд исходит из недоказанности материалами налоговой проверки вывода о необоснованности понесенных налогоплательщиком спорных расходов.
Требования заявителя в части признания недействительным доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.
Основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1617467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. (п. 4 акта, п. 3.4. решения). При этом налоговый орган исходил из не подтверждения налогоплательщиком правомерности отнесения спорной суммы к внереализационным расходам в связи с непредставлением обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).
В соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 г. N 24-КП/2002, заключенным между ОАО "Режевский механический завод "Рубин" и ОАО "СК-Металл", последнему была передана, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1617467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 года согласно счету-фактуре N 2016 от 06.11.2002 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
В подтверждение обоснованности списания указанной суммы налогоплательщиком в суд представлены акт N 11 о результатах инвентаризации от 30 октября 2006 года, приказ генерального директора от 30.10.2006 N 333/П. (т. 4, приложения N 8, 9 к заявлению), инвентаризационная опись не представлена. Исследовав и оценив указанные документы, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорной суммы к составу внереализационных расходов, поскольку в них речь идет о списании кредиторской задолженности. Иных подтверждающих документов ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1497032 руб. за 2006 год и в сумме 490221 руб. за 2007 год. (п. 5 акта, п. 3.5. решения).
При этом налоговый орган исходит из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.
Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения убытков от списания готовой продукции к расходам ссылается на положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции.
При разрешении спора суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции, поэтому ссылка налогоплательщика на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией) не может быть принята во внимание.
Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам затрат, понесенных в связи со списанием невостребованной в течение длительного времени готовой продукции, переплавкой ее и оприходованием в качестве металлолома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. (п.п. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), что по данному делу не установлено. Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.
В судебном заседании 06.04.2009 г. заявитель пояснил, что доначисление налога на прибыль за 2007 год в связи с завышением амортизационных отчислений по основным средствам на сумму 593220 руб. 38 коп. не оспаривается.
На основании вышеизложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13769 руб. послужил вывод о необоснованном неудержании НДФЛ с суммы начисленных и выплаченных процентов в размере 105915 руб. 95 коп. по договору займа, заключенному с Чернавиным П.Ф. (п. 2.12 акта, п. 7 решения).
Согласно договору займа от 25.05.2005 г. N 10-к платежным поручением от 26.05.2005 г. N 1 Чернавин П.Ф. передал Обществу денежные средства в сумме 4000000 руб. Платежным поручением от 11.10.2005 года N 1289 Общество перечислило Чернавину П.Ф. в счет погашения займа и начисленных процентов 4105915 руб. 95 коп. (в том числе проценты - 105915 руб. 95 коп.).
Платежным поручением от 15.10.2005 г. N 309 Обществом перечислен НДФЛ в размере 13769 руб., исчисленный с суммы начисленных и выплаченных Чернавину П.Ф. процентов по договору займа от 25.05.2005 г. N 10-к.
Общество, являясь налоговым агентом, выплатив проценты по договору займа Чернавину П.Ф., исчислило НДФЛ и перечислило его за счет денежных средств общества, что является нарушением пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вывод налогового органа о неправомерности перечисления налога за счет денежных средств общества является правильным. Данное обстоятельство являлось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию налога, но не являлось основанием для включения указанной суммы в размер недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате согласно оспариваемому решению. Взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанного им налога, возможность удержания которого у него отсутствует, является неправомерным.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 235071 руб. послужил вывод о том, что общество необоснованно не удержало НДФЛ с выплаченного дохода по договору займа, заключенному с Фроловым Е.А.
Проверкой установлено, что обществом (заемщик) заключен договор займа от 03.10.2005 г. N 11-К/05 с Фроловым Е.А. (займодавец) на сумму 7000000 руб., под 18,4% годовых. Срок возврата займа и процентов за пользование заемными средствами 10 лет. В августе 2006 года Фролов Е.А. уволился, заработная плата не начислялась, а проценты по займу ежемесячно перечислялись ему на счет. Сумма процентов, начисленных по данному договору в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г., в общей сумме составила 1808239 руб. 66 коп. При этом НДФЛ с выплаченных Фролову Е.А. доходов в виде начисленных по договору займа процентов, обществом не начислен и не удержан.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме не удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.
Исходя из изложенного оснований для предъявления обществу к уплате налога на доходы физических лиц, возможность удержания которого у него отсутствует, у налогового органа не имелось. Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 248840 руб. (13769 руб. и 235071 руб.) подлежит признанию недействительным.
Представитель заинтересованного лица пояснил, что сумма НДФЛ, предъявленная ко взысканию по итогам налоговой проверки уменьшена на сумму 13769 руб. (сумма не удержанного налога, перечисленного за счет собственных средств налогового агента), о чем принято уточнение к постановлению N 15 от 06.04.2009 г. В остальной части позиция налогового органа осталась без изменений.
Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49767 руб. 37 коп. (20% от суммы 248840 руб.) признанию недействительным не подлежит. Основанием для привлечения к указанному виду ответственности является невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога. Невыполнение обществом указанной обязанности установлено при проведении налоговой проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В связи с отказом общества от требований в части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб., производство в указанной части подлежит прекращению.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При этом согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Поскольку в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.
Как видно из материалов дела, налоговым органом начислены пени в размере 2631471,53 руб. за период с 03.10.2005 года по 19.06.2008 года в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу в размере 1183161,87 руб. погашена заявителем по платежному поручению N 116 от 20.06.2008 года. Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной платы, ведомостей по счету 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет", кассовых документов заявителя.
Общество, обжалуя решение в указанной части, ссылается на несоблюдение процедуры и сроков взыскания пеней. Данный довод не принят судом при разрешении спора исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).
Правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008 г. Поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки, постольку начисление пеней, начиная с 03.10.2005 года на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, правомерно.
Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней отклоняется, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому решение о взыскании пеней и требование об их уплате N 49 по состоянию на 26.01.2009 года приняты в пределах сроков, установленных статьей 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. в порядке распределения судебных расходов подлежат взысканию за счет налогового органа в пользу налогоплательщика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области от 23.12.2008 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4086184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817236 руб. 86 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248840 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. N 23, требования N 49 по состоянию на 26.01.2009 г. о доначислении НДС в сумме 528672 руб. 59 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105734 руб. 52 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236630 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОКУЛОВА В.В.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)