Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 02.11.2003 N 07-16/24050), рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37754/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 40, 348 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, магнитно-резонансный томограф и полуприцеп правомерно классифицированы таможенным органом в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган считает правомерным отказ Обществу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара, поскольку сертификат соответствия от 02.10.2007 N РОСС DE.АЕ95.В09579, а также регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455 выданы соответственно Госстандартом России и Минздравом России на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (таможенный брокер) подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009194/011008/0045033 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа и полуприцепа-фургона "Medical coaches" 1996 года выпуска для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа. В графах 33 ГТД Общество классифицировало ввезенные товары в соответствии с кодами 9018 13 000 0 ТН ВЭД (магнитно-резонансный томограф) и 8716 39 800 3 ТН ВЭД (полуприцеп-фургон).
В отношении магнитно-резонансного томографа Общество заявило о применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что ввезенные Обществом товары представляют собой единый мобильный медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф, смонтированный на полуприцепе, поставляемый в собранном виде, который подлежит классификации в подсубпозиции 9018 13 000 0 ТН ВЭД как один товар (решение о классификации товаров от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/036).
В связи с изменением классификационного кода Таможня сделала вывод о том, что в отношении названного товара не подлежит применению заявленная Обществом льгота, доначислила таможенные платежи и направила в адрес Общества требование от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате 3 397 791 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 258 005 руб. 40 коп. пеней.
Общество оспорило требование таможенного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что магнитно-резонансный томограф входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Постановление N 19) и имеет регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России. Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота, а полуприцеп не является частью магнитно-резонансного томографа и не подлежит с ним единой классификации. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Таможни о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, пришел к выводу об их необоснованности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 части 2 статьи 319 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 149 и подпунктом 2 части 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 19 утвержден названный перечень, согласно пункту 10 которого к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены, в частности приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).
Из материалов дела усматривается, что томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено Таможне при декларировании товара. Представительство производителя в городе Москве письмом от 16.03.2009 подтвердило, что трейлер со встроенным оборудованием не является составной частью магнитно-резонансного томографа.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ввезенный Обществом магнитно-резонансный томограф является товаром, который в соответствии с Постановлением N 19 подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, и пришли к правомерному выводу о том, что право на применение льготы в отношении конкретного товара, в данном случае медицинской техники, не зависит от наличия или отсутствия полуприцепа-фургона, который не является частью медицинского оборудования.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и названным положением. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.
Согласно пункту 1 статьи 405 ТК РФ таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 405 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции правомерно установил процессуальную правоспособность Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, признав за ним статус лица, участвующего в деле, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих участию в деле органа, действия которого обжалуются, в случае отсутствия у него статуса юридического лица.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37754/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А56-37754/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 02.11.2003 N 07-16/24050), рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37754/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 40, 348 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, магнитно-резонансный томограф и полуприцеп правомерно классифицированы таможенным органом в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган считает правомерным отказ Обществу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара, поскольку сертификат соответствия от 02.10.2007 N РОСС DE.АЕ95.В09579, а также регистрационное удостоверение от 21.09.2006 ФС N 2006/1455 выданы соответственно Госстандартом России и Минздравом России на магнитно-резонансный томограф, а не на специализированный полуприцеп со смонтированным в нем медицинским томографом. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество (таможенный брокер) подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10009194/011008/0045033 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров - медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа и полуприцепа-фургона "Medical coaches" 1996 года выпуска для медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа. В графах 33 ГТД Общество классифицировало ввезенные товары в соответствии с кодами 9018 13 000 0 ТН ВЭД (магнитно-резонансный томограф) и 8716 39 800 3 ТН ВЭД (полуприцеп-фургон).
В отношении магнитно-резонансного томографа Общество заявило о применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что ввезенные Обществом товары представляют собой единый мобильный медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф, смонтированный на полуприцепе, поставляемый в собранном виде, который подлежит классификации в подсубпозиции 9018 13 000 0 ТН ВЭД как один товар (решение о классификации товаров от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/036).
В связи с изменением классификационного кода Таможня сделала вывод о том, что в отношении названного товара не подлежит применению заявленная Обществом льгота, доначислила таможенные платежи и направила в адрес Общества требование от 02.04.2009 N 10009190/1168 об уплате 3 397 791 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 258 005 руб. 40 коп. пеней.
Общество оспорило требование таможенного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что магнитно-резонансный томограф входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее - Постановление N 19) и имеет регистрационное удостоверение, выданное Минздравом России. Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод, что в отношении спорного товара подлежит применению льгота, а полуприцеп не является частью магнитно-резонансного томографа и не подлежит с ним единой классификации. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Таможни о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, пришел к выводу об их необоснованности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 319 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 части 2 статьи 319 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 149 и подпунктом 2 части 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 19 утвержден названный перечень, согласно пункту 10 которого к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, отнесены, в частности приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных).
Из материалов дела усматривается, что томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено Таможне при декларировании товара. Представительство производителя в городе Москве письмом от 16.03.2009 подтвердило, что трейлер со встроенным оборудованием не является составной частью магнитно-резонансного томографа.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ввезенный Обществом магнитно-резонансный томограф является товаром, который в соответствии с Постановлением N 19 подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, и пришли к правомерному выводу о том, что право на применение льготы в отношении конкретного товара, в данном случае медицинской техники, не зависит от наличия или отсутствия полуприцепа-фургона, который не является частью медицинского оборудования.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1 статьи 401 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 402 ТК РФ таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и названным положением. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.
Согласно пункту 1 статьи 405 ТК РФ таможенные органы находятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Другие места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, интенсивности развития внешнеэкономических связей отдельных регионов, потребностей транспортных организаций, экспортеров, импортеров, других участников внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 405 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции правомерно установил процессуальную правоспособность Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, признав за ним статус лица, участвующего в деле, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих участию в деле органа, действия которого обжалуются, в случае отсутствия у него статуса юридического лица.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А56-37754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)