Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 04.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель К.: Л., - доверенность от 27.10.06, ордер от 02.04.08 N 110;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 02 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 11 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Захаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 19.09.07 N 1309,
предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 19.09.07 N 1309.
Решением от 11.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 11.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем К. не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринимателя К. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле, не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 19.09.07 N 1309, которым предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал 2007 года в виде начисления 5 149 рублей штрафа, предложения уплатить 25 745 рублей ЕНВД, 1 122 рубля 68 копеек пени.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель К. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющей торговый зал. Поэтому при исчислении ЕНВД обязана была исходить из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в размере 1 800 рублей, в то время как ею применялся физический показатель "торговое месте" и базовая доходность 9 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
По договору от 01.01.07 N 37, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю К. в аренду передано нежилое помещение в виде торгового места N 75, площадь которого сторонами определена в размере 54,5 кв. м (конструктивно-обособленная торговая секция).
Названная площадь разграничена налоговым органом на торговый зал (34 кв. м), подсобное помещение (20,5 кв. м).
Однако упомянутый договор аренды торгового места, технический паспорт такого разграничения переданного в аренду торгового места не содержат. Правоустанавливающие, инвентаризационные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что торговое место N 75 является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал, а также магазином (павильоном) в оспариваемом решении не указаны.
Ссылала инспекции на то обстоятельство, что статус используемого предпринимателем К. торгового места определяются исходя из условий фактического использования этого помещения, неосновательна.
В силу статьи 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие его право пользования данным объектом, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что розничная торговля в первом квартале 2007 года предпринимателем К. осуществлялась в магазине (павильоне) налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Проверив законность решения 11.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-18686/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2008 N КА-А41/2701-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18686/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N КА-А41/2701-08
Дело N А41-К2-18686/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 02.04.08Полный текст постановления изготовлен: 04.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель К.: Л., - доверенность от 27.10.06, ордер от 02.04.08 N 110;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: представитель не явился,
рассмотрев 02 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 11 декабря 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Захаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 19.09.07 N 1309,
установил:
предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 19.09.07 N 1309.
Решением от 11.12.07 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 11.12.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем К. не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель предпринимателя К. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле, не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя К. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 19.09.07 N 1309, которым предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за первый квартал 2007 года в виде начисления 5 149 рублей штрафа, предложения уплатить 25 745 рублей ЕНВД, 1 122 рубля 68 копеек пени.
Налоговый орган исходил из того, что предприниматель К. осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющей торговый зал. Поэтому при исчислении ЕНВД обязана была исходить из физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности в размере 1 800 рублей, в то время как ею применялся физический показатель "торговое месте" и базовая доходность 9 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
По договору от 01.01.07 N 37, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю К. в аренду передано нежилое помещение в виде торгового места N 75, площадь которого сторонами определена в размере 54,5 кв. м (конструктивно-обособленная торговая секция).
Названная площадь разграничена налоговым органом на торговый зал (34 кв. м), подсобное помещение (20,5 кв. м).
Однако упомянутый договор аренды торгового места, технический паспорт такого разграничения переданного в аренду торгового места не содержат. Правоустанавливающие, инвентаризационные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что торговое место N 75 является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал, а также магазином (павильоном) в оспариваемом решении не указаны.
Ссылала инспекции на то обстоятельство, что статус используемого предпринимателем К. торгового места определяются исходя из условий фактического использования этого помещения, неосновательна.
В силу статьи 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие его право пользования данным объектом, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Доказательств, свидетельствующих о том, что розничная торговля в первом квартале 2007 года предпринимателем К. осуществлялась в магазине (павильоне) налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Проверив законность решения 11.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-18686/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)