Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТрейд", город Волжский, Волгоградская область,
на решение от 29.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1299/07-С19,
по иску Красновой Майи Алексеевны, город Волгоград к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", город Волгоград, открытому акционерному обществу "АвтоТрейд", город Волжский, Волгоградская область, о восстановлении в реестре акционеров,
третьи лица: Щербань Мария Александровна, город Волгоград, Щербань Алексей Александрович, город Волгоград, Ветров Максим Владимирович, город Волгоград, Володин Виталий Евгеньевич, город Волжский, Коновалова Светлана Анатольевна, город Волжский, Краснов Юрий Владимирович, город Волгоград,
установил:
Краснова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", Волгоградский филиал, о признании незаконными действий ОАО "АвтоТрейд" по аннулированию внесенных в реестр записей (23.01.2001 года) с лицевого счета истца, признании права собственности на 146 607 шт. обыкновенных акций, обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества с указанным количеством акций.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 44 (п. 4) ФЗ "Об акционерных обществах", 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и мотивировал тем, что с 2001 года является владельцем 146 607 шт. акций открытого акционерного общества "Трубник и К" на основании договоров купли-продажи, однако на 12.09.2002 года в реестре акционеров отсутствует запись о принадлежности Красновой М.А. указанного количества акций; ответчик не доказал правомерность исключения истца из акционеров общества.
Определением первой инстанции от 16.04.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены Щербань М.А., Краснов Ю.В.
Определением от 08.05.2007 года первой инстанцией привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Щербань А.А., Ветров М.В., Володин В.Е., Коновалова С.А.
Определением от 10.05.2007 года арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности гр. Красновой М.А. 146 607 шт. акций.
Решением от 29.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2007 года апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: действия ОАО "АвтоТрейд" по аннулированию внесенных в реестр записей от 23.11.2001 года с лицевого счета Красновой М.А. признаны незаконными. В иске о признании за истцом права собственности на 146 607 шт. обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд" отказано.
В части требования об обязании ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" Волгоградский филиал восстановить в реестре акционеров ОАО "АвтоТрейд" запись об акциях Красновой М.А. в количестве 146 607 шт. прекращено производство по делу.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд указал на то, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для внесения записи о переходе права собственности на принадлежащие истцу акции на другое лицо; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено по причине того, что истец подтвердил документально, что о нарушении своего права он узнал из письма ответчика от 27.12.2006 года.
Апелляционная инстанция оставила судебное решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АвтоТрейд" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель указал на несоответствие судебных актов нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил не отменять судебные акты, а кассационную жалобу - отклонить.
Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году Красновой М.А. были приобретены по договорам купли-продажи и дарения 146 607 шт. обыкновенных именных акций акционерного общества "Трубник и К".
Выписки из реестра акционеров акционерного общества закрытого типа "Трубник и К" от 23.11.2001 года свидетельствуют о зачислении на лицевой счет Красновой М.А. указанного количества акций. Держателем реестра акционеров по состоянию на 23.11.2001 года являлось само акционерного общество "Трубник и К".
В дальнейшем была произведена реорганизация этого акционерного общества в ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова", а затем переименование его в ОАО "АвтоТрейд".
В период с 12.09.2002 года по 30.12.2004 года, а также с 28.01.2006 года по настоящее время держателем реестра акционеров ОАО "АвтоТрейд" является ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" Волгоградский филиал.
В соответствии с п. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение в указанную запись изменений без ведома и указаний акционера, является нарушением его права собственности. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Таким образом из вышеизложенного следует, что закон прямо указывает на то, что держатель реестра акционеров не вправе вносить какие-либо изменения в записи о лицах, ранее внесенных в реестр; изменения записи в реестре акционеров возможны при предоставлении доказательств перехода права собственности на акции к другому лицу.
Поскольку ответчик не представил доказательств перехода права собственности на принадлежащие истцу акции к другим лицам, суд правомерно признал действия ответчика по аннулированию записи по лицевому счету Красновой М.А. незаконными.
Вместе с тем, законно и обоснованно суд отказал истцу в признании права собственности на спорные 146 607 шт. акций, так как право собственности на эти акции возникло у истца в силу договоров купли-продажи и дарения согласно ст. 218 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.
На основании изложенного, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Другие доводы заявителя получили должную оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1299/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1299/07-С19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А12-1299/07-С19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТрейд", город Волжский, Волгоградская область,
на решение от 29.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1299/07-С19,
по иску Красновой Майи Алексеевны, город Волгоград к закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", город Волгоград, открытому акционерному обществу "АвтоТрейд", город Волжский, Волгоградская область, о восстановлении в реестре акционеров,
третьи лица: Щербань Мария Александровна, город Волгоград, Щербань Алексей Александрович, город Волгоград, Ветров Максим Владимирович, город Волгоград, Володин Виталий Евгеньевич, город Волжский, Коновалова Светлана Анатольевна, город Волжский, Краснов Юрий Владимирович, город Волгоград,
установил:
Краснова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности", Волгоградский филиал, о признании незаконными действий ОАО "АвтоТрейд" по аннулированию внесенных в реестр записей (23.01.2001 года) с лицевого счета истца, признании права собственности на 146 607 шт. обыкновенных акций, обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества с указанным количеством акций.
Истец обосновал свои требования ст. ст. 44 (п. 4) ФЗ "Об акционерных обществах", 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и мотивировал тем, что с 2001 года является владельцем 146 607 шт. акций открытого акционерного общества "Трубник и К" на основании договоров купли-продажи, однако на 12.09.2002 года в реестре акционеров отсутствует запись о принадлежности Красновой М.А. указанного количества акций; ответчик не доказал правомерность исключения истца из акционеров общества.
Определением первой инстанции от 16.04.2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены Щербань М.А., Краснов Ю.В.
Определением от 08.05.2007 года первой инстанцией привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Щербань А.А., Ветров М.В., Володин В.Е., Коновалова С.А.
Определением от 10.05.2007 года арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности гр. Красновой М.А. 146 607 шт. акций.
Решением от 29.05.2007 года, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2007 года апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: действия ОАО "АвтоТрейд" по аннулированию внесенных в реестр записей от 23.11.2001 года с лицевого счета Красновой М.А. признаны незаконными. В иске о признании за истцом права собственности на 146 607 шт. обыкновенных именных акций ОАО "АвтоТрейд" отказано.
В части требования об обязании ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" Волгоградский филиал восстановить в реестре акционеров ОАО "АвтоТрейд" запись об акциях Красновой М.А. в количестве 146 607 шт. прекращено производство по делу.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, арбитражный суд указал на то, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для внесения записи о переходе права собственности на принадлежащие истцу акции на другое лицо; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено по причине того, что истец подтвердил документально, что о нарушении своего права он узнал из письма ответчика от 27.12.2006 года.
Апелляционная инстанция оставила судебное решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АвтоТрейд" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель указал на несоответствие судебных актов нормам материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил не отменять судебные акты, а кассационную жалобу - отклонить.
Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2001 году Красновой М.А. были приобретены по договорам купли-продажи и дарения 146 607 шт. обыкновенных именных акций акционерного общества "Трубник и К".
Выписки из реестра акционеров акционерного общества закрытого типа "Трубник и К" от 23.11.2001 года свидетельствуют о зачислении на лицевой счет Красновой М.А. указанного количества акций. Держателем реестра акционеров по состоянию на 23.11.2001 года являлось само акционерного общество "Трубник и К".
В дальнейшем была произведена реорганизация этого акционерного общества в ОАО "Волжский автомобильный завод имени Логинова", а затем переименование его в ОАО "АвтоТрейд".
В период с 12.09.2002 года по 30.12.2004 года, а также с 28.01.2006 года по настоящее время держателем реестра акционеров ОАО "АвтоТрейд" является ЗАО "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" Волгоградский филиал.
В соответствии с п. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение в указанную запись изменений без ведома и указаний акционера, является нарушением его права собственности. Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Таким образом из вышеизложенного следует, что закон прямо указывает на то, что держатель реестра акционеров не вправе вносить какие-либо изменения в записи о лицах, ранее внесенных в реестр; изменения записи в реестре акционеров возможны при предоставлении доказательств перехода права собственности на акции к другому лицу.
Поскольку ответчик не представил доказательств перехода права собственности на принадлежащие истцу акции к другим лицам, суд правомерно признал действия ответчика по аннулированию записи по лицевому счету Красновой М.А. незаконными.
Вместе с тем, законно и обоснованно суд отказал истцу в признании права собственности на спорные 146 607 шт. акций, так как право собственности на эти акции возникло у истца в силу договоров купли-продажи и дарения согласно ст. 218 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.
На основании изложенного, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Другие доводы заявителя получили должную оценку и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.05.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1299/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)