Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2267/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 13.05.03; от ответчика: С. по доверенности от 00.01.04 N 03/1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К. к Инспекции МНС РФ по г. Серпухову Московской области о признании решения недействительным,
предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Серпухову N 237/13 от 31.12.2003, в соответствии с которым он обязан уплатить НДС, соответствующие ему пени и штраф в связи с непризнанием налоговым органом права на налоговый вычет при внесении в бюджет НДС, исчисленного от арендной платы за арендуемое у Комитета по управлению имуществом г. Серпухова имущество.
Истец считает, что взыскание НДС в сумме 46439 руб., пени в сумме 19911,18 руб. противоречит Закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе на налоговое освобождение, а также в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку договор аренды имущества, по которому уплачен и заявлен к вычету НДС, не зарегистрирован в установленном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. в 2001 и 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АМ 44 862674 от 19.12.2000, N АО 50 954840 от 20.12.01.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах обязательство восстановить НДС при переходе на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.01.02 на основании ст. 145 НК РФ, не относится к истцу.
Помимо названных оснований ИМНС не учла следующего.
Истец, даже в случае если бы являлся плательщиком НДС, имел в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ право на вычеты по налогу на сумму произведенных с целью уплаты налога затрат по арендованному имуществу, как налоговый агент, фактически удержавший сумму НДС из арендной платы, причитавшейся Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, и перечисливший ее в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды порождает для участников сделки не налоговые, а гражданско-правовые последствия, так как в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, не применяется.
Глава 21 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДС, не предусматривает зависимости между фактом регистрации сделок и правом на вычеты по НДС.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 126, 110 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области N 237/13 от 31.12.2003.
Выдать К. справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2267/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-2267/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 13.05.03; от ответчика: С. по доверенности от 00.01.04 N 03/1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ К. к Инспекции МНС РФ по г. Серпухову Московской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Серпухову N 237/13 от 31.12.2003, в соответствии с которым он обязан уплатить НДС, соответствующие ему пени и штраф в связи с непризнанием налоговым органом права на налоговый вычет при внесении в бюджет НДС, исчисленного от арендной платы за арендуемое у Комитета по управлению имуществом г. Серпухова имущество.
Истец считает, что взыскание НДС в сумме 46439 руб., пени в сумме 19911,18 руб. противоречит Закону "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов РФ, регулирующих налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что истец обязан уплачивать НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе на налоговое освобождение, а также в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку договор аренды имущества, по которому уплачен и заявлен к вычету НДС, не зарегистрирован в установленном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. в 2001 и 2002 гг. применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АМ 44 862674 от 19.12.2000, N АО 50 954840 от 20.12.01.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
При таких обстоятельствах обязательство восстановить НДС при переходе на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.01.02 на основании ст. 145 НК РФ, не относится к истцу.
Помимо названных оснований ИМНС не учла следующего.
Истец, даже в случае если бы являлся плательщиком НДС, имел в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ право на вычеты по налогу на сумму произведенных с целью уплаты налога затрат по арендованному имуществу, как налоговый агент, фактически удержавший сумму НДС из арендной платы, причитавшейся Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, и перечисливший ее в бюджет.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды порождает для участников сделки не налоговые, а гражданско-правовые последствия, так как в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, не применяется.
Глава 21 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДС, не предусматривает зависимости между фактом регистрации сделок и правом на вычеты по НДС.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 126, 110 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области N 237/13 от 31.12.2003.
Выдать К. справку на возврат госпошлины 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)