Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 43286, 43287) и ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8244/2008-12/63 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
МУП "ЖКХ-Тамань" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 13-10/01143 в части суммы налоговой санкции и уменьшении размера штрафа, указанного в пункте 1 решения, в сумме 119 492 рублей в 8 раз до 14 936 рублей 50 копеек (с учетом уточненных требований).
Решением от 31.07.2008 признаны недействительными:
- - пункт 1 решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 13-10/01143 в части взыскания по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 13 265 рублей штрафа по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, 79 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 4 346 рублей 50 копеек штрафа по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, 440 рублей штрафа по единому налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по статье 123 Кодекса в виде взыскания 409 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 41 196 рублей 50 копеек штрафа по ЕНВД;
- - пункт 3 решения налоговой инспекции в части указания об уплате штрафа в сумме 59 737 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, тяжелое финансовое положение предприятие не является смягчающим обстоятельством.
В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, взносы в Пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 - НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 N 13-10/00596 ДСП и вынесено решение от 20.03.2008 N 13-10/01143 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 530 рублей штрафа по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 159 рублей штрафа за неполную уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, 8 693 рубля штрафа по ЕНВД, 880 рублей штрафа по единому налогу на добычу полезных ископаемых, по статье 123 Кодекса - 819 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 82 393 рублей штрафа по ЕНВД. Предприятию доначислено 214 238 рублей недоимки по налогам и 47 670 рублей пени.
По мнению предприятия, при вынесении решения налоговая инспекция не приняла во внимание смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, каковыми являются: тяжелое финансовое положение предприятия, оно является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд установил, что предприятие не оспаривает факт совершения правонарушений, однако просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 59 737 рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал тяжелое материальное положение предприятия, социальное значение предприятия. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8244/2008-12/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 N Ф08-7157/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8244/2008-12/63
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N Ф08-7157/2008
Дело N А32-8244/2008-12/63
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 43286, 43287) и ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8244/2008-12/63 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
МУП "ЖКХ-Тамань" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1 и 3.2 решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 13-10/01143 в части суммы налоговой санкции и уменьшении размера штрафа, указанного в пункте 1 решения, в сумме 119 492 рублей в 8 раз до 14 936 рублей 50 копеек (с учетом уточненных требований).
Решением от 31.07.2008 признаны недействительными:
- - пункт 1 решения налоговой инспекции от 20.03.2008 N 13-10/01143 в части взыскания по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 13 265 рублей штрафа по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, 79 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, 4 346 рублей 50 копеек штрафа по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, 440 рублей штрафа по единому налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по статье 123 Кодекса в виде взыскания 409 рублей 50 копеек штрафа по НДФЛ; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 41 196 рублей 50 копеек штрафа по ЕНВД;
- - пункт 3 решения налоговой инспекции в части указания об уплате штрафа в сумме 59 737 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, тяжелое финансовое положение предприятие не является смягчающим обстоятельством.
В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2004 по 31.12.2006: единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, взносы в Пенсионный фонд, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 - НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 N 13-10/00596 ДСП и вынесено решение от 20.03.2008 N 13-10/01143 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 26 530 рублей штрафа по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 159 рублей штрафа за неполную уплату минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения, 8 693 рубля штрафа по ЕНВД, 880 рублей штрафа по единому налогу на добычу полезных ископаемых, по статье 123 Кодекса - 819 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 82 393 рублей штрафа по ЕНВД. Предприятию доначислено 214 238 рублей недоимки по налогам и 47 670 рублей пени.
По мнению предприятия, при вынесении решения налоговая инспекция не приняла во внимание смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, каковыми являются: тяжелое финансовое положение предприятия, оно является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд установил, что предприятие не оспаривает факт совершения правонарушений, однако просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 59 737 рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.
Такими обстоятельствами суд признал тяжелое материальное положение предприятия, социальное значение предприятия. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8244/2008-12/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)