Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3784/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С.С.Б. по дов. N 04/463 от 07.03.2006, К.М.С. по дов. N 04/399/1 от 27.02.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. N 72 от 28.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 13.02.2006 по делу N А40-84282/05-111-748 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного акциза и обязании возвратить сумму акциза с начисленными процентами,
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС России по КН N 3 - письмо от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142 - о возврате излишне уплаченного акциза в размере 806888 руб. и обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченную сумму акциза в размере 806888 руб. и соответствующие суммы процентов в размере 62917,95 руб.
Решением суда от 13.02.2006 заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "Московский завод "Кристалл" отказать, указывая на то, что заявителем нарушен установленный ст. 79 НК РФ порядок возврата излишне уплаченной суммы акциза.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения налогового законодательства в части уплаты ОАО "Московский завод "Кристалл" акциза при экспорте товаров за декабрь 2004 года вынесено решение от 25.04.2005 N 60, которым заявителю за спорный период доначислен акциз в сумме 806889 руб.
Факт оплаты доначисленной на основании ненормативного акта налогового органа суммы акциза в сумме 806889 руб. подтверждается платежным поручением от 17.05.2005 N 1839.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А40-45735/05-127-349 признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.04.2005 N 60 "Об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" в возмещении акциза за декабрь 2004 года".
Заявитель 07.10.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного акциза в размере 806889 руб. с начисленными на указанную сумму процентами.
МИФНС РФ по КН N 3 было отказано обществу в возврате излишне уплаченной суммы акциза в связи с пропуском установленного ст. 79 НК РФ срока обращения с заявлением о его возврате, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142.
Свой отказ налоговый орган мотивирует тем, что заявителем пропущен установленный п. 2 ст. 79 НК РФ срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы акциза, поскольку о данном факте обществу стало известно 17.05.2005, т.е. в момент перечисления суммы акциза платежным поручением от 17.05.2005 N 1839.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
При этом заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что о факте излишнего взыскания акциза заявителю стало известно в момент вынесения арбитражным судом решения от 26.09.2005 по делу N А40-45735/05-127-349, которым признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.04.2005 N 60 "Об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" в возмещении акциза за декабрь 2004 года".
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно указал на то, что положениями ст. 79 НК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как и наличие (отсутствие) вины налогового органа при начислении процентов за несвоевременный возврат сумм излишне взысканного налога (сбора).
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Представленный заявителем расчет суммы процентов за период с 18.05.2005 по 22.12.2005 в размере 62917,95 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим ст. 79 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-84282/05-111-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2006, 05.05.2006 N 09АП-3784/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-84282/05-111-748
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3784/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - С.С.Б. по дов. N 04/463 от 07.03.2006, К.М.С. по дов. N 04/399/1 от 27.02.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. N 72 от 28.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 13.02.2006 по делу N А40-84282/05-111-748 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного акциза и обязании возвратить сумму акциза с начисленными процентами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС России по КН N 3 - письмо от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142 - о возврате излишне уплаченного акциза в размере 806888 руб. и обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченную сумму акциза в размере 806888 руб. и соответствующие суммы процентов в размере 62917,95 руб.
Решением суда от 13.02.2006 заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "Московский завод "Кристалл" отказать, указывая на то, что заявителем нарушен установленный ст. 79 НК РФ порядок возврата излишне уплаченной суммы акциза.
ОАО "Московский завод "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения налогового законодательства в части уплаты ОАО "Московский завод "Кристалл" акциза при экспорте товаров за декабрь 2004 года вынесено решение от 25.04.2005 N 60, которым заявителю за спорный период доначислен акциз в сумме 806889 руб.
Факт оплаты доначисленной на основании ненормативного акта налогового органа суммы акциза в сумме 806889 руб. подтверждается платежным поручением от 17.05.2005 N 1839.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2005 по делу N А40-45735/05-127-349 признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.04.2005 N 60 "Об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" в возмещении акциза за декабрь 2004 года".
Заявитель 07.10.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного акциза в размере 806889 руб. с начисленными на указанную сумму процентами.
МИФНС РФ по КН N 3 было отказано обществу в возврате излишне уплаченной суммы акциза в связи с пропуском установленного ст. 79 НК РФ срока обращения с заявлением о его возврате, о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 28.11.2005 N 54-04-15.2/14142.
Свой отказ налоговый орган мотивирует тем, что заявителем пропущен установленный п. 2 ст. 79 НК РФ срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы акциза, поскольку о данном факте обществу стало известно 17.05.2005, т.е. в момент перечисления суммы акциза платежным поручением от 17.05.2005 N 1839.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
При этом заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что о факте излишнего взыскания акциза заявителю стало известно в момент вынесения арбитражным судом решения от 26.09.2005 по делу N А40-45735/05-127-349, которым признано незаконным решение МИФНС РФ по КН N 3 от 25.04.2005 N 60 "Об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" в возмещении акциза за декабрь 2004 года".
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, правомерно указал на то, что положениями ст. 79 НК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как и наличие (отсутствие) вины налогового органа при начислении процентов за несвоевременный возврат сумм излишне взысканного налога (сбора).
В соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Представленный заявителем расчет суммы процентов за период с 18.05.2005 по 22.12.2005 в размере 62917,95 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим ст. 79 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Московский завод "Кристалл" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-84282/05-111-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)