Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010
по делу N А12-17569/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 N 16-18-57,
установил:
индивидуальный предприниматель Вепринцева Ольга Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.05.2009 N 16-18-57.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что Предпринимателем в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 80 529 руб. в результате получения материальной выгоды в связи с пользованием беспроцентными займами и соответствующего размера пени, однако судом первой инстанции по данному заявлению в решении не отражена позиция суда, то есть вообще не указано данное процессуальное действие заявителя. В постановлении апелляционной инстанции указано, что в материалах дела вообще отсутствует какое-либо подтверждение этому. Также налоговый орган указывает, что Предприниматель в 2007 году занизила выручку, полученную от реализации автотранспортных средств физическим лицам, на сумму 871 236,44 руб. и данное занижение образовалось в связи с внесением Предпринимателем в книгу продаж недостоверных сведений о суммах, полученных от реализации автотранспортных средств. Однако, по мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования Предпринимателя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В связи с вопросом суда кассационной инстанции об имеющемся в материалах дела заявлении Предпринимателя о частичном отказе от исковых требований (том 6, лист дела 93), которое не рассмотрено судом первой инстанции, представитель Предпринимателя поддержал данное заявление и заявил отказ от иска о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления НДФЛ в сумме 80 529 руб. в результате получения материальной выгоды в связи с пользованием беспроцентными займами, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Проверив полномочия представителя Предпринимателя, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял отказ от заявления в указанной части.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.03.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.04.2009 N 17-18-13. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.05.2009 N 16-18-57 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за май-декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 31 364,50 руб., неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 38 757,80 руб., неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6781,25 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 156 822,56 руб., по НДФЛ в сумме 193 789 руб., ЕСН в сумме 33 906,23 руб., а также пени по НДС в сумме 32 312 руб., по НДФЛ в сумме 23 066,60 руб., по ЕСН в сумме 8155,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.07.2009 N 534 решение Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей Предприниматель исчисляла и уплачивала налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН. Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель в 2007 году занизила выручку, полученную от реализации автотранспортных средств физическим лицам, на сумму 871 236,44 руб. (без НДС), в связи с чем допустила неполную уплату НДФЛ в сумме 113 260 руб., ЕСН в сумме 33 906,23 руб., НДС в сумме 156 822,56 руб. По мнению ответчика, данное занижение образовалось в связи с внесением Предпринимателем в книгу продаж недостоверных сведений о суммах, полученных от реализации автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (статья 154 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учет продажи автомобилей у Предпринимателя осуществляется с применением общей системы налогообложения, учет реализации комплектующих к автомобилям (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществляется с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Выводы о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС сделаны налоговым органом на основании сведений, полученных из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Волгоградской области. Инспекция, доначисляя НДС, НДФЛ, ЕСН, исходила из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные от покупателей автомашин, превышающие стоимость автомашин, указанную в договорах купли-продажи. Вместе с тем в справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, включающая стоимость дополнительной комплектации. Из представленных в материалы дела документов в отношении реализации автомобилей гражданам Борисову О.С., Андрющенко Ю.А., Журбиной М.А., Малюго Д.В. следует, что базовая комплектация автомобилей была изменена или дополнена отдельными комплектующими. Дополнительного подписания актов приемки-передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации. При этом только часть полученных денежных средств, составляющих базовую стоимость автомобиля, отражалась Предпринимателем в общей системе налогообложения, и, соответственно, только эта сумма включалась в доходы и учитывалась при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суды, оценивая показания свидетелей, данные в рамках налоговой проверки, указали на то, что они неполные и неточные и противоречат доказательствам по делу, следовательно, не могут быть положены в основу доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Свидетельские показания не содержат сведений о том, за что была уплачена покупателями денежная сумма: за автомобиль в его базовой комплектации или за автомобиль с дополнительными опциями, установленными Предпринимателем за дополнительную плату.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и штрафов в оспариваемых суммах.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80 529 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В названной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-17569/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17569/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А12-17569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010
по делу N А12-17569/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 N 16-18-57,
установил:
индивидуальный предприниматель Вепринцева Ольга Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.05.2009 N 16-18-57.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы указывает, что Предпринимателем в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 80 529 руб. в результате получения материальной выгоды в связи с пользованием беспроцентными займами и соответствующего размера пени, однако судом первой инстанции по данному заявлению в решении не отражена позиция суда, то есть вообще не указано данное процессуальное действие заявителя. В постановлении апелляционной инстанции указано, что в материалах дела вообще отсутствует какое-либо подтверждение этому. Также налоговый орган указывает, что Предприниматель в 2007 году занизила выручку, полученную от реализации автотранспортных средств физическим лицам, на сумму 871 236,44 руб. и данное занижение образовалось в связи с внесением Предпринимателем в книгу продаж недостоверных сведений о суммах, полученных от реализации автотранспортных средств. Однако, по мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования Предпринимателя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В связи с вопросом суда кассационной инстанции об имеющемся в материалах дела заявлении Предпринимателя о частичном отказе от исковых требований (том 6, лист дела 93), которое не рассмотрено судом первой инстанции, представитель Предпринимателя поддержал данное заявление и заявил отказ от иска о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления НДФЛ в сумме 80 529 руб. в результате получения материальной выгоды в связи с пользованием беспроцентными займами, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Проверив полномочия представителя Предпринимателя, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принял отказ от заявления в указанной части.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.03.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 06.04.2009 N 17-18-13. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.05.2009 N 16-18-57 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за май-декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 31 364,50 руб., неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 38 757,80 руб., неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6781,25 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 156 822,56 руб., по НДФЛ в сумме 193 789 руб., ЕСН в сумме 33 906,23 руб., а также пени по НДС в сумме 32 312 руб., по НДФЛ в сумме 23 066,60 руб., по ЕСН в сумме 8155,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.07.2009 N 534 решение Инспекции от 06.05.2009 N 16-18-57 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей Предприниматель исчисляла и уплачивала налоги по общему режиму налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН. Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель в 2007 году занизила выручку, полученную от реализации автотранспортных средств физическим лицам, на сумму 871 236,44 руб. (без НДС), в связи с чем допустила неполную уплату НДФЛ в сумме 113 260 руб., ЕСН в сумме 33 906,23 руб., НДС в сумме 156 822,56 руб. По мнению ответчика, данное занижение образовалось в связи с внесением Предпринимателем в книгу продаж недостоверных сведений о суммах, полученных от реализации автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В статье 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (статья 154 НК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учет продажи автомобилей у Предпринимателя осуществляется с применением общей системы налогообложения, учет реализации комплектующих к автомобилям (спойлеры, сигнализации, диски, автошины и т.д.) осуществляется с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Выводы о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС сделаны налоговым органом на основании сведений, полученных из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Волгоградской области. Инспекция, доначисляя НДС, НДФЛ, ЕСН, исходила из того, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу суммы, полученные от покупателей автомашин, превышающие стоимость автомашин, указанную в договорах купли-продажи. Вместе с тем в справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, включающая стоимость дополнительной комплектации. Из представленных в материалы дела документов в отношении реализации автомобилей гражданам Борисову О.С., Андрющенко Ю.А., Журбиной М.А., Малюго Д.В. следует, что базовая комплектация автомобилей была изменена или дополнена отдельными комплектующими. Дополнительного подписания актов приемки-передачи с покупателями не требовалось, поскольку изначально обсуждались условия договора в части комплектации автомобиля, который в последующем приобретался ими в согласованной комплектации. При этом только часть полученных денежных средств, составляющих базовую стоимость автомобиля, отражалась Предпринимателем в общей системе налогообложения, и, соответственно, только эта сумма включалась в доходы и учитывалась при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суды, оценивая показания свидетелей, данные в рамках налоговой проверки, указали на то, что они неполные и неточные и противоречат доказательствам по делу, следовательно, не могут быть положены в основу доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности. Свидетельские показания не содержат сведений о том, за что была уплачена покупателями денежная сумма: за автомобиль в его базовой комплектации или за автомобиль с дополнительными опциями, установленными Предпринимателем за дополнительную плату.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены допустимые доказательства правомерности и обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и штрафов в оспариваемых суммах.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны от заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.05.2009 N 16-18-57 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80 529 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В названной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-17569/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)