Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N А65-23894/2004-СА2-34
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 28.07.2004 N 03-02-09/247-р.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 03-02-09/204-а, в котором указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения исчисления и уплаты налогов, в том числе заявителем не включены в налоговую базу за 2001 - 2003 гг. израсходованные денежные суммы, списанные с подотчетных лиц, суммы страховых взносов по добровольному страхованию, документально не подтвержденные расходы во время нахождения в командировке подтверждаются авансовыми отчетами за 2001 - 2003 гг., лицевыми карточками, сведениями о доходах работников за 2001 - 2003 гг., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 98 руб.
По вышеизложенному основанию, в нарушение ст. ст. 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена налоговая база за 2001 - 2003 гг. по единому социальному налогу, что привело к неуплате налога в сумме 267 руб.
На основании акта принято решение от 28.07.2004 N 03-02-09/247-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53,40 руб. за неуплату единого социального налога, а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 445,40 руб., в том числе за недобор налога в сумме 378,40 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговый орган правомерно применил ответственность за уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также доначислил единый социальный налог и пени по данному налогу.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и медицинских расходов застрахованных физических лиц.
В данном случае арбитражным судом установлено, что договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте заключается самим работником и за его счет на срок менее одного года.
Страховые взносы по договору на добровольное страхование в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации к командировочным расходам не отнесены.
Также правомерно в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога включены суммы налога доначисленные налоговым органом на основании того, что часть расходов во время нахождения в командировке документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2004 по делу N А65-23894/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N А65-23894/2004-СА2-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-23894/2004-СА2-34
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 28.07.2004 N 03-02-09/247-р.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 03-02-09/204-а, в котором указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения исчисления и уплаты налогов, в том числе заявителем не включены в налоговую базу за 2001 - 2003 гг. израсходованные денежные суммы, списанные с подотчетных лиц, суммы страховых взносов по добровольному страхованию, документально не подтвержденные расходы во время нахождения в командировке подтверждаются авансовыми отчетами за 2001 - 2003 гг., лицевыми карточками, сведениями о доходах работников за 2001 - 2003 гг., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 98 руб.
По вышеизложенному основанию, в нарушение ст. ст. 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем занижена налоговая база за 2001 - 2003 гг. по единому социальному налогу, что привело к неуплате налога в сумме 267 руб.
На основании акта принято решение от 28.07.2004 N 03-02-09/247-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53,40 руб. за неуплату единого социального налога, а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 445,40 руб., в том числе за недобор налога в сумме 378,40 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговый орган правомерно применил ответственность за уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также доначислил единый социальный налог и пени по данному налогу.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и медицинских расходов застрахованных физических лиц.
В данном случае арбитражным судом установлено, что договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте заключается самим работником и за его счет на срок менее одного года.
Страховые взносы по договору на добровольное страхование в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации к командировочным расходам не отнесены.
Также правомерно в оспариваемую сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога включены суммы налога доначисленные налоговым органом на основании того, что часть расходов во время нахождения в командировке документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2004 по делу N А65-23894/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)