Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5353/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10312/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 85512 руб. 08 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 85512 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены в сумме 5494 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Щеголихина О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1746 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2563 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2004 и вынесено решение от 12.11.2004 N 05/359/374дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 236 Кодекса в 2001 г. неправомерно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН): сумма материальной выгоды от оплаты обучения в институте ускоренного обучения руководящих работников 28800 руб., сумма материальной выгоды от оплаты проездных билетов в 2001 г. 3720 руб., сумма проездных билетов в 2002 г. 13260 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 208, 210, п. 3 ст. 217, 226 Кодекса в 2002 г. не удержан налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) с оплаты Козееву А.Г. суточных, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, в сумме 4500 руб., в 2003 г. не удержан налог на доходы с оплаты Симонову А.Е. компенсации за использование личного сотового телефона в сумме 400 руб., оплаты Покумину А.М. компенсации за использование личного пейджера в сумме 300 руб., оплаты Рыжикову Б.А. компенсации за использование личного сотового телефона в сумме 500 руб., в 2002 г. с оплаты физическим лицам проездных билетов в сумме 21765 руб., в 2003 г. в сумме 10920 руб.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований по вышеназванным эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Объемом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ и ст. 237 Кодекса для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что обучение руководителя в учебном заведении производилось на основании договора, заключенного между обществом и Институтом ускоренного обучения руководящих работников, от 24.11.2000 N 024П с целью получения специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оплата обществом стоимости обучения своего работника в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Ошибочным является вывод инспекции о неудержании обществом НДФЛ с оплаты Козееву А.Г., установленного в соответствии с действующим законодательством, так как для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Что касается вывода инспекции о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм компенсационных выплат работникам за использование личных сотовых телефонов, пейджера, оплаты проездных билетов, судебными инстанциями установлено, что указанные компенсационные выплаты имеют производственную направленность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10312/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N Ф09-5353/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-10312/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5353/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10312/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 85512 руб. 08 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 85512 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены в сумме 5494 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Богданова Р.А., Риб Л.Х., Щеголихина О.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1746 руб. 80 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2563 руб. 69 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 27.10.2004 и вынесено решение от 12.11.2004 N 05/359/374дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, 126 Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 236 Кодекса в 2001 г. неправомерно не включены в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН): сумма материальной выгоды от оплаты обучения в институте ускоренного обучения руководящих работников 28800 руб., сумма материальной выгоды от оплаты проездных билетов в 2001 г. 3720 руб., сумма проездных билетов в 2002 г. 13260 руб.
Кроме того, в нарушение ст. 208, 210, п. 3 ст. 217, 226 Кодекса в 2002 г. не удержан налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) с оплаты Козееву А.Г. суточных, выплаченных сверх норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, в сумме 4500 руб., в 2003 г. не удержан налог на доходы с оплаты Симонову А.Е. компенсации за использование личного сотового телефона в сумме 400 руб., оплаты Покумину А.М. компенсации за использование личного пейджера в сумме 300 руб., оплаты Рыжикову Б.А. компенсации за использование личного сотового телефона в сумме 500 руб., в 2002 г. с оплаты физическим лицам проездных билетов в сумме 21765 руб., в 2003 г. в сумме 10920 руб.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований по вышеназванным эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Объемом налогообложения у физических лиц признается совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, согласно ст. 211 Кодекса, для целей исчисления НДФЛ и ст. 237 Кодекса для целей исчисления ЕСН к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что обучение руководителя в учебном заведении производилось на основании договора, заключенного между обществом и Институтом ускоренного обучения руководящих работников, от 24.11.2000 N 024П с целью получения специальных знаний, связанных с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что оплата обществом стоимости обучения своего работника в учебном заведении не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ и ЕСН, является правильным.
Ошибочным является вывод инспекции о неудержании обществом НДФЛ с оплаты Козееву А.Г., установленного в соответствии с действующим законодательством, так как для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Что касается вывода инспекции о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм компенсационных выплат работникам за использование личных сотовых телефонов, пейджера, оплаты проездных билетов, судебными инстанциями установлено, что указанные компенсационные выплаты имеют производственную направленность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10312/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)