Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 15.06.2007, постановление от 08.07.2008
по делу N А59-3744/2006-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 13-14/401 от 07.08.2006
Индивидуальный предприниматель К., осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 10768 от 02.07.1998 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-14/401 от 07.08.2006.
Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 513,37 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в сумме 3 362,20 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа - 151 867,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа - 81 113,31 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов, соответственно, в суммах 609 846,30 руб., 25 354,28 руб., 1 450 609, 53 руб., а также в части предложения уплатить налоги: НДФЛ - 227 566,87 руб., ЕСН - 16 811,04 руб., единый налог УСНО - 405 566,57 руб., НДС - 759 338, 46 руб. и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату: 45 044,63 руб., 3 354,36 руб., 68 995,49 руб. и 225 698,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение суда от 15.06.2007 отменено, решение инспекции признано недействительным за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 290,14 руб., за неуплату единого налога по УСНО, доначисления налога по 2005 году в сумме 6 450,70 руб. и соответствующей пени, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в сумме 1 400 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований для назначения экспертизы по определению рыночных цен на реализованные предпринимателем автомобили и что заключение экспертов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для доначисления налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит об их отмене в части признания недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие получение дохода за период с 01.01.2003 по 13.09.2004, а стоимость реализованных им легковых автомобилей за период 2003 - 2005 годов отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары, у инспекции имелись основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости ввезенных автомобилей и последующего расчета дохода предпринимателя, а также налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате за 2003 - 2005 годы. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности факта невключения предпринимателем в задекларированные доходы за 2005 год суммы 1 533 713 руб., полученной от покупателей за реализованные автотранспортные средства и запасные части, так как в ходе проверки установлено поступление на расчетный счет предпринимателя указанной суммы, вместе с тем она не была включена в книгу учета доходов и расходов предпринимателя за указанный период, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого налога по УСНО за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 13-14/348 от 30.06.2006. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 13-14/401 от 07.08.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, единого налога по УСНО за 2003 - 2004 годы, НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в общей сумме 471 727,73 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 года, по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в сумме 3 437 642,85 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2003 - 2004 годы - 700 746 руб., пени - 138 007,42 руб.;
- - ЕСН за 2003 - 2004 годы - 161 707,02 руб., пени - 34 106,99 руб.;
- - единого налога по УСНО за 2003 - 2004 годы - 500 017,48 руб., пени - 87 059,65 руб.;
- - НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года - 996 168,24 руб., пени - 320 508,78 руб.
Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходила из следующего.
Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял торговлю автотранспортными средствами, при этом в период с 01.01.2003 по 09.09.2004 применял общую систему налогообложения и, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, а в период с 15.09.2004 по 31.12.2005 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления налогов послужило заключение экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока N 1048/2006 от 22.05.2006 о том, что стоимость реализованных предпринимателем автомобилей отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 2, 3 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд, исследуя и оценивая заключение экспертов N 1048/2006, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно в нарушение пунктов 8, 9 статьи 95 НК РФ не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертами. При определении рыночной стоимости реализованных предпринимателем автомобилей экспертам не были известны (так как не были представлены) необходимые характеристики относительно года выпуска, общего технического состояния автомобилей, комплектации, года выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части, в связи с чем заключение экспертов носит предположительный характер, поскольку указанная в нем цена может колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем указано в самом заключении. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями эксперта Д., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 06.05.2008 (т. 7, л.д. 33), из которых следует, что оценка автомобилей проводилась без осмотра автомобилей, налоговому органу представлены лишь статистические данные; кроме того, при определении рыночной стоимости использовались цены, указанные в объявлениях частных лиц и организаций за 2003 - 2005 годы.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для доначисления поименованных выше налогов.
Довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО за 2005 год в результате невключения в задекларированные доходы за указанный налоговый период суммы 1 533 713 руб., полученной от покупателей за реализованные автотранспортные средства и запасные части отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности данного факта налоговым органом.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 по делу А59-3744/2006-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2008 N Ф03-4471/2008 ПО ДЕЛУ N А59-3744/2006-С24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4471/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 15.06.2007, постановление от 08.07.2008
по делу N А59-3744/2006-С24
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения N 13-14/401 от 07.08.2006
Индивидуальный предприниматель К., осуществляющий деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 10768 от 02.07.1998 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-14/401 от 07.08.2006.
Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 513,37 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа в сумме 3 362,20 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа - 151 867,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа - 81 113,31 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов, соответственно, в суммах 609 846,30 руб., 25 354,28 руб., 1 450 609, 53 руб., а также в части предложения уплатить налоги: НДФЛ - 227 566,87 руб., ЕСН - 16 811,04 руб., единый налог УСНО - 405 566,57 руб., НДС - 759 338, 46 руб. и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату: 45 044,63 руб., 3 354,36 руб., 68 995,49 руб. и 225 698,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение суда от 15.06.2007 отменено, решение инспекции признано недействительным за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 290,14 руб., за неуплату единого налога по УСНО, доначисления налога по 2005 году в сумме 6 450,70 руб. и соответствующей пени, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в сумме 1 400 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал наличие оснований для назначения экспертизы по определению рыночных цен на реализованные предпринимателем автомобили и что заключение экспертов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для доначисления налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, в которой просит об их отмене в части признания недействительным решения инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие получение дохода за период с 01.01.2003 по 13.09.2004, а стоимость реализованных им легковых автомобилей за период 2003 - 2005 годов отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары, у инспекции имелись основания для назначения экспертизы с целью определения рыночной стоимости ввезенных автомобилей и последующего расчета дохода предпринимателя, а также налоговых баз и сумм налогов, подлежащих уплате за 2003 - 2005 годы. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности факта невключения предпринимателем в задекларированные доходы за 2005 год суммы 1 533 713 руб., полученной от покупателей за реализованные автотранспортные средства и запасные части, так как в ходе проверки установлено поступление на расчетный счет предпринимателя указанной суммы, вместе с тем она не была включена в книгу учета доходов и расходов предпринимателя за указанный период, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого налога по УСНО за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки N 13-14/348 от 30.06.2006. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 13-14/401 от 07.08.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, единого налога по УСНО за 2003 - 2004 годы, НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в общей сумме 471 727,73 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003 - 2004 года, по НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года в виде штрафов в сумме 3 437 642,85 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2003 - 2004 годы - 700 746 руб., пени - 138 007,42 руб.;
- - ЕСН за 2003 - 2004 годы - 161 707,02 руб., пени - 34 106,99 руб.;
- - единого налога по УСНО за 2003 - 2004 годы - 500 017,48 руб., пени - 87 059,65 руб.;
- - НДС за ноябрь, декабрь 2003 года, 2 квартал, август 2004 года - 996 168,24 руб., пени - 320 508,78 руб.
Предприниматель оспорил указанное решение инспекции в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходила из следующего.
Судом установлено, что предприниматель в 2003 - 2005 годах осуществлял торговлю автотранспортными средствами, при этом в период с 01.01.2003 по 09.09.2004 применял общую систему налогообложения и, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, а в период с 15.09.2004 по 31.12.2005 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления налогов послужило заключение экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока N 1048/2006 от 22.05.2006 о том, что стоимость реализованных предпринимателем автомобилей отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этих случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 2, 3 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд, исследуя и оценивая заключение экспертов N 1048/2006, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оно в нарушение пунктов 8, 9 статьи 95 НК РФ не содержит сведений о конкретных исследованиях, проведенных экспертами. При определении рыночной стоимости реализованных предпринимателем автомобилей экспертам не были известны (так как не были представлены) необходимые характеристики относительно года выпуска, общего технического состояния автомобилей, комплектации, года выпуска и состояния автомобильных колес, состояния двигателя, трансмиссии, ходовой части, в связи с чем заключение экспертов носит предположительный характер, поскольку указанная в нем цена может колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем указано в самом заключении. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями эксперта Д., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 06.05.2008 (т. 7, л.д. 33), из которых следует, что оценка автомобилей проводилась без осмотра автомобилей, налоговому органу представлены лишь статистические данные; кроме того, при определении рыночной стоимости использовались цены, указанные в объявлениях частных лиц и организаций за 2003 - 2005 годы.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для доначисления поименованных выше налогов.
Довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО за 2005 год в результате невключения в задекларированные доходы за указанный налоговый период суммы 1 533 713 руб., полученной от покупателей за реализованные автотранспортные средства и запасные части отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности данного факта налоговым органом.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2008 по делу А59-3744/2006-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)