Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,
- при участии в судебном заседании представителей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области Горюновой Г.С. (доверенность от 07.02.2002 N 02-08/1024), Кудымовой А.А. (доверенность от 01.11.2002 N 02-08/14509);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение от 18 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11710/02-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (ИМНС РФ по Нижнеилимскому району) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Заиров и сыновья" о взыскании штрафа в сумме 3811 рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением от 18 сентября 2002 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью взыскан штраф в сумме 1089 рублей, а также государственная пошлина в сумме 100 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при упрощенной системе налогообложения все расходы понесенные налогоплательщиком, если они связаны с производственной деятельностью, могут быть отнесены в состав затрат, исключаемых при определении совокупного дохода.
В связи с чем отказано в части исковых требований, в судебном акте не указано.
Обжалуя решение, принятое арбитражным судом по настоящему делу, заявитель утверждает, что суд ошибочно признал обоснованными отнесение на затраты расходов понесенных налогоплательщиком, поскольку приказом Минфина Российской Федерации от 15 марта 1996 года N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" дан исчерпывающий перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 25014 - 25015 от 13.11.2002), но ООО "Заиров и сыновья" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заиров и сыновья" сообщило суду о своем несогласии с кассационной жалобой и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком - ООО "Заиров и сыновья" 17 января 2002 года был представлен в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" расчет единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) за 2001 год.
В результате проверки было выявлено, что предприятием занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога с вмененного дохода в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 3 статьи 3, пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" завысил расходы, исключаемые из валовой выручки при определении совокупного дохода в сумме 65900 рублей, что привело к занижению единого налога с совокупного дохода на сумму 16475 рублей, при заполнении расчета по стр. 6 отражена сумма платы за патент в размере 12272 рублей, которая фактически не уплачена, по стр.7 не указана сумма ранее начисленного налога в размере 9693 рублей, что привело к занижению налога.
Общая сумма заниженного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 19054 рубля, из них: в федеральный бюджет - 8257 рублей, в местный бюджет - 10797 рублей.
По данному факту руководителем инспекции было принято решение от 16.04.2002 N 06-08/41 о привлечении общества к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3811 рублей.
Как указано выше, привлекая налогоплательщика к ответственности, и предлагая ему уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на совокупный доход и пени за просрочку платежа, налоговый орган исходил из того, что обществом не обосновано, исключены из валовой выручки при определении совокупного дохода расходы, понесенные при оплате услуг вневедомственной охраны, на приобретение канцтоваров, на приобретение аптечки, хозяйственные расходы, расходы на приобретение МБП, оплата патента и единого налога на вмененный доход и расходы на аттестацию.
Рассматривая спор, суд не определил споры правоотношения и предмет доказывания, и не указал какие расходы обоснованно исключены из валовой прибыли, какие нет, не исследовал доказательства, представленные сторонами в дело, в связи с чем решение суда является недостаточно обоснованным.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, и только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Свои суждения о наличии, либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права, налоговое правонарушение, указанное в акте проверки не описано в судебном акте, и не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам спора.
Судом фактически не исследован вопрос, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда недостаточно обосновано. Так как данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по делу, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного определить спорное правоотношение, предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые правоотношения. А также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 18 сентября 2002 года и по делу N А19-11710/02-5 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2002 N А19-11710/02-5-Ф02-3551/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2002 г.
Дело N А19-11710/02-5-Ф02-3551/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,
- при участии в судебном заседании представителей инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области Горюновой Г.С. (доверенность от 07.02.2002 N 02-08/1024), Кудымовой А.А. (доверенность от 01.11.2002 N 02-08/14509);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области на решение от 18 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11710/02-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижнеилимскому району Иркутской области (ИМНС РФ по Нижнеилимскому району) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Заиров и сыновья" о взыскании штрафа в сумме 3811 рублей за нарушение налогового законодательства.
Решением от 18 сентября 2002 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью взыскан штраф в сумме 1089 рублей, а также государственная пошлина в сумме 100 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при упрощенной системе налогообложения все расходы понесенные налогоплательщиком, если они связаны с производственной деятельностью, могут быть отнесены в состав затрат, исключаемых при определении совокупного дохода.
В связи с чем отказано в части исковых требований, в судебном акте не указано.
Обжалуя решение, принятое арбитражным судом по настоящему делу, заявитель утверждает, что суд ошибочно признал обоснованными отнесение на затраты расходов понесенных налогоплательщиком, поскольку приказом Минфина Российской Федерации от 15 марта 1996 года N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" дан исчерпывающий перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 25014 - 25015 от 13.11.2002), но ООО "Заиров и сыновья" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заиров и сыновья" сообщило суду о своем несогласии с кассационной жалобой и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком - ООО "Заиров и сыновья" 17 января 2002 года был представлен в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" расчет единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) за 2001 год.
В результате проверки было выявлено, что предприятием занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога с вмененного дохода в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2, 3 статьи 3, пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" завысил расходы, исключаемые из валовой выручки при определении совокупного дохода в сумме 65900 рублей, что привело к занижению единого налога с совокупного дохода на сумму 16475 рублей, при заполнении расчета по стр. 6 отражена сумма платы за патент в размере 12272 рублей, которая фактически не уплачена, по стр.7 не указана сумма ранее начисленного налога в размере 9693 рублей, что привело к занижению налога.
Общая сумма заниженного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 19054 рубля, из них: в федеральный бюджет - 8257 рублей, в местный бюджет - 10797 рублей.
По данному факту руководителем инспекции было принято решение от 16.04.2002 N 06-08/41 о привлечении общества к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3811 рублей.
Как указано выше, привлекая налогоплательщика к ответственности, и предлагая ему уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на совокупный доход и пени за просрочку платежа, налоговый орган исходил из того, что обществом не обосновано, исключены из валовой выручки при определении совокупного дохода расходы, понесенные при оплате услуг вневедомственной охраны, на приобретение канцтоваров, на приобретение аптечки, хозяйственные расходы, расходы на приобретение МБП, оплата патента и единого налога на вмененный доход и расходы на аттестацию.
Рассматривая спор, суд не определил споры правоотношения и предмет доказывания, и не указал какие расходы обоснованно исключены из валовой прибыли, какие нет, не исследовал доказательства, представленные сторонами в дело, в связи с чем решение суда является недостаточно обоснованным.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания, и только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Свои суждения о наличии, либо отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд обосновывает только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права, налоговое правонарушение, указанное в акте проверки не описано в судебном акте, и не дана соответствующая оценка всем обстоятельствам спора.
Судом фактически не исследован вопрос, в результате каких неправомерных действий налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда недостаточно обосновано. Так как данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по делу, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного определить спорное правоотношение, предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые правоотношения. А также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 сентября 2002 года и по делу N А19-11710/02-5 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)