Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны (паспорт <...>), его представителя Чакилева В.К. (доверенность от 17.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Гаврилова А.А. (доверенность от 09.12.2009), Коваленко А.В. (доверенность от 13.07.2009), Домбровского В.Л. (доверенность от 01.02.2010), Голенковой А.М. (доверенность от 13.01.2010), Селихова М.Ю. (доверенность от 01.02.2010 N 05-20/39), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару и индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-3171/2008-58/35 (судьи Андреева Е.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 N 17-24/014028 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 (судья Шкира Д.М.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части доначисления:
- - 871 461 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2004 год, 452 207 рублей 93 копеек пеней, 174 292 рублей штрафа;
- - 87 382 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 22 264 рублей 27 копеек пеней, 17 477 рублей штрафа, 139 814 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - 24 691 рубля 50 копеек НДФЛ (налоговый агент) за 2004 - 2006 годы, 17 924 рублей 28 копеек пеней, 4 938 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса;
- - 16 804 рублей 18 копеек ЕСН за 2004 - 2006 годы, 4 430 рублей пеней, 3 360 рублей 83 копеек штрафа, 26 887 рублей 68 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 152 088 рублей НДС, 67 042 рублей пеней, 1 579 219 рублей 59 копеек штрафа, 29 482 020 рублей 17 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (с учетом определения суда от 16.06.2009).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 08.06.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения).
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала своевременное получение предпринимателем уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. На момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции у нее отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 отменено постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы участвующих в деле лиц и исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные ими в материалы дела доказательства, поскольку, изменив редакцию решения суда первой инстанции исключительно по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о соответствии закону ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции тем самым оставил неразрешенными вопросы правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Постановлением суд апелляционной инстанции от 09.02.2010 изменено решение суда от 08.06.2009, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения). С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенным нарушением прав налогоплательщика. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что значительная часть поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации являлась заемными средствами, полученными по договорам займа с физическими лицами для пополнения оборотных средств. Выручка за II квартал 2004 года превысила 15 млн рублей, поэтому предприниматель утратил право на применение УСН.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции в части выводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части неправомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным. Предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о том, что все зачисленные на расчетный счет денежные суммы являлись выручкой от предпринимательской деятельности. Денежные средства содержали заемные средства, а банк отражал зачисленные денежные средства одной записью. Суду представлены надлежащие документы и доказательства получения спорных денежных средств в заем. Суд определил подлежащие взысканию с предпринимателя НДС, пени и санкции без учета расходов и налоговых вычетов. Налоговой инспекцией незаконно начислен штраф за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2004 года. Суд не проверил порядок и обоснованность исчисления штрафных санкций по НДС и ЕСН. Правомерность и законность подлежащих взысканию сумм пеней по налогам не подтверждены расчетами.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными, ссылается на надлежащую оценку судом представленных предпринимателем доказательств и пояснений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании 05.05.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено в присутствии сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 13.09.2007 N 17-2034-дсп и приняла решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 о начислении предпринимателю 31 099 807 рублей 81 копейки налогов, 10 374 945 рублей 67 копеек пеней, 83 539 485 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Основанием доначисления единого налога по УСН за I квартал 2004 год, НДС, НДФЛ, ЕСН за II квартал 2004 года - 2006 годы послужили факты неотражения наличной выручки, поступившей предпринимателю от реализации товара и инкассированной на открытые расчетные счета в банке. Во II квартале 2004 года суммы общей выручки превысили 15 млн рублей, поэтому со II квартала 2004 года предприниматель утратил право применять УСН и обязан исчислить в соответствующих декларациях и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель только с 02.03.2004 являлся плательщиком налога по УСН. До этого предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция не опровергла данные выводы суда надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в данном абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Налоговая инспекция на основании поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации и от покупателей сделала вывод, что все зачисленные средства являются торговой выручкой от предпринимательской деятельности, выручка во II квартале 2004 года превысила сумму 15 млн рублей, поэтому право на применение УСН с этого момента утрачено.
Суды проверили довод предпринимателя о том, что значительная часть поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации являлась заемными средствами, полученными по договорам займа с физическими лицами для пополнения оборотных средств, и отклонили его как неподтвержденный. Суды исследовали выписки с расчетных счетов, договоры займов с физическими лицами, объяснения предпринимателя от 20.06.2007 и в более поздние периоды, показания свидетелей и установили противоречия в объяснениях предпринимателя и показаниях свидетелей, оценили отсутствие документальных доказательств источников происхождения заемных средств, расписок об их передаче предпринимателю и доказательств перемещения предпринимателем денежных средств в совокупности с информацией о том, что все заемщики являлись близкими знакомыми либо родственниками предпринимателя. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, причины расхождений между ранее представленными объяснениями предпринимателя о заимодавцах с договорами, представленными к возражениям при проверке, предприниматель не пояснил ни при проверке, ни в ходе судебного заседания. Судебные инстанции также приняли во внимание поступление денежных средств на расчетный счет различными суммами в течение всего 2004 года, а не отдельной суммой в рамках конкретного договора займа. Поступившие суммы расходовались на оплату поступившего предпринимателю в предшествующие периоды товара и предоплату товара, при этом доказательства наличия значительного товарного остатка закупленного на полученные, как утверждает предприниматель, заемные средства товара в проверяемых налоговых периодах предпринимателем не представлено со ссылкой на хищение документов и товара со склада, однако данный довод признан судом не подтвержденным документально. В связи с этим ссылка предпринимателя на разделение всех поступлений в банк по символам 02 и 32 сама по себе без надлежащего подтверждения их происхождения не является доказательством заемного характера спорных денежных средств.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у него обязанности вести учет доходов противоречит пункту 4 статьи 346.11 Кодекса, согласно которому для предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кодекс не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N КАС08-620. Непредставление в этой связи предпринимателем приходно-кассовых ордеров, по которым согласно ее пояснений от 20.06.2007 поступали заемные средства в кассу, не может быть признано обоснованным.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами заемного характера денежных средств, поступивших на открытые расчетные счета предпринимателя путем инкассации денежной наличности, за счет которых производились различные хозяйственные операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Фактически данные средства являются выручкой, полученной предпринимателем от реализации товара, т.е. от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по УСН в I квартале 2004 года и в связи с превышением выручки 15 млн рублей утратил право на применение УСН со II квартала 2004 года, поэтому налоговая инспекция обоснованно произвела доначисления, в том числе по общей системе налогообложения, начиная со II квартала 2004 года. Судебные инстанции проверили расчеты налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов и откорректировали их в сторону уменьшения в связи с допущенными налоговой инспекцией ошибками и истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС за проверяемые периоды не применены налоговые вычеты в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, о чем имеется ссылка в акте проверки. Предприниматель в материалы дела представил документы (счета-фактуры, накладные, выписки из банка по контрагентам, поставлявшим товар в указанные выше периоды), однако расчеты подлежащего уплате НДС, а также доводы с письменными доказательствами не заявил.
Доводы предпринимателя фактически сводились к тому, что он в проверяемых периодах являлся плательщиком УСН и не являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель не заявил доводы относительно произведенных расходов при исчислении налогов и налоговых вычетов по общей системе налогообложения, а также не представил все документальные доказательства, на которых он основывал свои доводы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в данной ситуации полномочий самостоятельно рассчитывать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения без представленных предпринимателем в материалы дела доводов и всех письменных документальных доказательств относительно произведенных расходов за 2004 - 2006 годы, обосновывающих такие доводы, и предоставлять вычеты при исчислении НДС за указанный период.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проверил правильность, обоснованность и законность сумм штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса по НДС и ЕСН, сумм пеней по налогам является необоснованным, поскольку в решении суда подробно установлены основания привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса и проверен расчет пеней.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение инспекцией принято в отсутствие предпринимателя и доказательств его заблаговременного извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 13.11.2007 N 17-2139 предприниматель приглашен для рассмотрения материалов проверки на 10 часов 00 минут 22.11.2007. Уведомление получено предпринимателем 22.11.2007 в день вынесения оспариваемого решения. Из почтового уведомления также следует, что оно возвращено в налоговый орган 24.11.2007.
Суд апелляционной инстанции критически оценил ответ заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1, представленный налоговым органом в подтверждение факта вручения извещения предпринимателю 22.11.2007 в 8 часов 35 минут. Проверка книг регистрации входящих и исходящих писем показала, что запрос налоговой инспекции от 22.11.2007 N 17-24/2215 в Краснодарский почтамт не поступал, ответ заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1 не направлялся, при выдаче почтового отправления на дому время вручения не фиксируется (письмо заместителя директора УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" Бабак Е.В. на запрос предпринимателя, ответ директора УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" Осенчакова Г.Б. во исполнение определения суда об истребовании доказательств). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1 является недопустимым доказательством по делу, а налоговая инспекция в момент вынесения решения не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик заблаговременно не извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 22.11.2007, поэтому налоговый орган не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-3171/2008-58/35 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-3171/2008-58/35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А32-3171/2008-58/35
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны (паспорт <...>), его представителя Чакилева В.К. (доверенность от 17.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Гаврилова А.А. (доверенность от 09.12.2009), Коваленко А.В. (доверенность от 13.07.2009), Домбровского В.Л. (доверенность от 01.02.2010), Голенковой А.М. (доверенность от 13.01.2010), Селихова М.Ю. (доверенность от 01.02.2010 N 05-20/39), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару и индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-3171/2008-58/35 (судьи Андреева Е.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 N 17-24/014028 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 (судья Шкира Д.М.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части доначисления:
- - 871 461 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2004 год, 452 207 рублей 93 копеек пеней, 174 292 рублей штрафа;
- - 87 382 рублей НДФЛ за 2004 - 2006 годы, 22 264 рублей 27 копеек пеней, 17 477 рублей штрафа, 139 814 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - 24 691 рубля 50 копеек НДФЛ (налоговый агент) за 2004 - 2006 годы, 17 924 рублей 28 копеек пеней, 4 938 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса;
- - 16 804 рублей 18 копеек ЕСН за 2004 - 2006 годы, 4 430 рублей пеней, 3 360 рублей 83 копеек штрафа, 26 887 рублей 68 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса;
- - 152 088 рублей НДС, 67 042 рублей пеней, 1 579 219 рублей 59 копеек штрафа, 29 482 020 рублей 17 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (с учетом определения суда от 16.06.2009).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 08.06.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения).
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала своевременное получение предпринимателем уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. На момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции у нее отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 отменено постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить доводы участвующих в деле лиц и исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи представленные ими в материалы дела доказательства, поскольку, изменив редакцию решения суда первой инстанции исключительно по формальным основаниям, без рассмотрения вопроса о соответствии закону ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции тем самым оставил неразрешенными вопросы правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Постановлением суд апелляционной инстанции от 09.02.2010 изменено решение суда от 08.06.2009, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных подпунктами 1 - 44, 45 - 48, 50 - 94 пункта 2 решения налоговой инспекции, в полном объеме, 889 343 рублей 38 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2004 год (подпункт 45 пункта 2 решения), 12 450 346 рублей 99 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год (подпункт 49 пункта 2 решения), в части взыскания пеней по УСН, НДС, ЕСН (пункт 3 решения) в полном объеме, 2 226 106 рублей 23 копеек пеней по НДФЛ (пункт 3 решения), 17 924 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ (налоговый агент) (пункт 3 решения), в части взыскания УСН, НДС, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (пункт 3.1 решения), 9 605 141 рубля 88 копеек НДФЛ (пункт 3.1 решения). С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован несоблюдением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенным нарушением прав налогоплательщика. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что значительная часть поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации являлась заемными средствами, полученными по договорам займа с физическими лицами для пополнения оборотных средств. Выручка за II квартал 2004 года превысила 15 млн рублей, поэтому предприниматель утратил право на применение УСН.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. Заявитель жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель считает законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции в части выводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части неправомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафов и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным. Предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о том, что все зачисленные на расчетный счет денежные суммы являлись выручкой от предпринимательской деятельности. Денежные средства содержали заемные средства, а банк отражал зачисленные денежные средства одной записью. Суду представлены надлежащие документы и доказательства получения спорных денежных средств в заем. Суд определил подлежащие взысканию с предпринимателя НДС, пени и санкции без учета расходов и налоговых вычетов. Налоговой инспекцией незаконно начислен штраф за непредставление декларации по НДС за ноябрь 2004 года. Суд не проверил порядок и обоснованность исчисления штрафных санкций по НДС и ЕСН. Правомерность и законность подлежащих взысканию сумм пеней по налогам не подтверждены расчетами.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными, ссылается на надлежащую оценку судом представленных предпринимателем доказательств и пояснений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании 05.05.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.05.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено в присутствии сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 13.09.2007 N 17-2034-дсп и приняла решение от 28.11.2007 N 17-24/014028 о начислении предпринимателю 31 099 807 рублей 81 копейки налогов, 10 374 945 рублей 67 копеек пеней, 83 539 485 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Основанием доначисления единого налога по УСН за I квартал 2004 год, НДС, НДФЛ, ЕСН за II квартал 2004 года - 2006 годы послужили факты неотражения наличной выручки, поступившей предпринимателю от реализации товара и инкассированной на открытые расчетные счета в банке. Во II квартале 2004 года суммы общей выручки превысили 15 млн рублей, поэтому со II квартала 2004 года предприниматель утратил право применять УСН и обязан исчислить в соответствующих декларациях и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель только с 02.03.2004 являлся плательщиком налога по УСН. До этого предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговая инспекция не опровергла данные выводы суда надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в данном абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Налоговая инспекция на основании поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации и от покупателей сделала вывод, что все зачисленные средства являются торговой выручкой от предпринимательской деятельности, выручка во II квартале 2004 года превысила сумму 15 млн рублей, поэтому право на применение УСН с этого момента утрачено.
Суды проверили довод предпринимателя о том, что значительная часть поступивших на расчетный счет денежных средств по инкассации являлась заемными средствами, полученными по договорам займа с физическими лицами для пополнения оборотных средств, и отклонили его как неподтвержденный. Суды исследовали выписки с расчетных счетов, договоры займов с физическими лицами, объяснения предпринимателя от 20.06.2007 и в более поздние периоды, показания свидетелей и установили противоречия в объяснениях предпринимателя и показаниях свидетелей, оценили отсутствие документальных доказательств источников происхождения заемных средств, расписок об их передаче предпринимателю и доказательств перемещения предпринимателем денежных средств в совокупности с информацией о том, что все заемщики являлись близкими знакомыми либо родственниками предпринимателя. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, причины расхождений между ранее представленными объяснениями предпринимателя о заимодавцах с договорами, представленными к возражениям при проверке, предприниматель не пояснил ни при проверке, ни в ходе судебного заседания. Судебные инстанции также приняли во внимание поступление денежных средств на расчетный счет различными суммами в течение всего 2004 года, а не отдельной суммой в рамках конкретного договора займа. Поступившие суммы расходовались на оплату поступившего предпринимателю в предшествующие периоды товара и предоплату товара, при этом доказательства наличия значительного товарного остатка закупленного на полученные, как утверждает предприниматель, заемные средства товара в проверяемых налоговых периодах предпринимателем не представлено со ссылкой на хищение документов и товара со склада, однако данный довод признан судом не подтвержденным документально. В связи с этим ссылка предпринимателя на разделение всех поступлений в банк по символам 02 и 32 сама по себе без надлежащего подтверждения их происхождения не является доказательством заемного характера спорных денежных средств.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у него обязанности вести учет доходов противоречит пункту 4 статьи 346.11 Кодекса, согласно которому для предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кодекс не оговаривает, что индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах лишь в определенной части. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40. Применение указанного Порядка индивидуальными предпринимателями не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 23 которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка ведения кассовых операций. Указанное толкование дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N КАС08-620. Непредставление в этой связи предпринимателем приходно-кассовых ордеров, по которым согласно ее пояснений от 20.06.2007 поступали заемные средства в кассу, не может быть признано обоснованным.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами заемного характера денежных средств, поступивших на открытые расчетные счета предпринимателя путем инкассации денежной наличности, за счет которых производились различные хозяйственные операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Фактически данные средства являются выручкой, полученной предпринимателем от реализации товара, т.е. от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства предпринимателя и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, предприниматель занизил налогооблагаемую базу по УСН в I квартале 2004 года и в связи с превышением выручки 15 млн рублей утратил право на применение УСН со II квартала 2004 года, поэтому налоговая инспекция обоснованно произвела доначисления, в том числе по общей системе налогообложения, начиная со II квартала 2004 года. Судебные инстанции проверили расчеты налогового органа сумм налогов, пеней и штрафов и откорректировали их в сторону уменьшения в связи с допущенными налоговой инспекцией ошибками и истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет НДС за проверяемые периоды не применены налоговые вычеты в связи с непредставлением документальных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты, о чем имеется ссылка в акте проверки. Предприниматель в материалы дела представил документы (счета-фактуры, накладные, выписки из банка по контрагентам, поставлявшим товар в указанные выше периоды), однако расчеты подлежащего уплате НДС, а также доводы с письменными доказательствами не заявил.
Доводы предпринимателя фактически сводились к тому, что он в проверяемых периодах являлся плательщиком УСН и не являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Предприниматель не заявил доводы относительно произведенных расходов при исчислении налогов и налоговых вычетов по общей системе налогообложения, а также не представил все документальные доказательства, на которых он основывал свои доводы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в данной ситуации полномочий самостоятельно рассчитывать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения без представленных предпринимателем в материалы дела доводов и всех письменных документальных доказательств относительно произведенных расходов за 2004 - 2006 годы, обосновывающих такие доводы, и предоставлять вычеты при исчислении НДС за указанный период.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проверил правильность, обоснованность и законность сумм штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса по НДС и ЕСН, сумм пеней по налогам является необоснованным, поскольку в решении суда подробно установлены основания привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса и проверен расчет пеней.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Кассационная инстанция считает позицию суда апелляционной инстанции основанной на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со статьей 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение инспекцией принято в отсутствие предпринимателя и доказательств его заблаговременного извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 13.11.2007 N 17-2139 предприниматель приглашен для рассмотрения материалов проверки на 10 часов 00 минут 22.11.2007. Уведомление получено предпринимателем 22.11.2007 в день вынесения оспариваемого решения. Из почтового уведомления также следует, что оно возвращено в налоговый орган 24.11.2007.
Суд апелляционной инстанции критически оценил ответ заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1, представленный налоговым органом в подтверждение факта вручения извещения предпринимателю 22.11.2007 в 8 часов 35 минут. Проверка книг регистрации входящих и исходящих писем показала, что запрос налоговой инспекции от 22.11.2007 N 17-24/2215 в Краснодарский почтамт не поступал, ответ заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1 не направлялся, при выдаче почтового отправления на дому время вручения не фиксируется (письмо заместителя директора УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" Бабак Е.В. на запрос предпринимателя, ответ директора УФПС Краснодарского края - Филиала ФГУП "Почта России" Осенчакова Г.Б. во исполнение определения суда об истребовании доказательств). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что письмо заместителя начальника почтамта Сухиной И.В. от 26.11.2007 N 2326.1/1409/1 является недопустимым доказательством по делу, а налоговая инспекция в момент вынесения решения не располагала сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик заблаговременно не извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 22.11.2007, поэтому налоговый орган не обеспечил ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-3171/2008-58/35 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)