Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2181-594/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) N 670 от 22.10.2002 и требования об уплате налогов N 2051 от 24.10.2002.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, заявление ООО "Техномаркет" удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению налогового органа, для того, чтобы сохранить право применять льготу по налогу на прибыль после 01.01.2002, необходимо, чтобы до 01.01.2002 малое предприятие было зарегистрировано и осуществляло деятельность, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, Инспекция полагает, что вывод суда о том, что законодатель не связывает право налогоплательщика на применение льгот по налогу на прибыль с наличием у последнего лицензии на осуществление строительно-монтажных работ и их фактическим производством, является неправильным, так как осуществление деятельности по производству строительно-монтажных работ до 01.01.2002 является условием сохранения льготы после 01.01.2002. При этом под осуществлением деятельности понимается нечто большее, чем просто юридическое существование организации (работа предприятия) с общим объемом правоспособности, когда в учредительных документах юридического лица прямо не указан исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности.
В соответствии со статьями 2, 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" наличие лицензии является обязательным условием при осуществлении такого вида деятельности, как строительно-монтажные работы.
Поскольку лицензию на осуществление строительно-монтажных работ ООО "Техномаркет" получило только 21.01.2002, фактически строительно-монтажные работы до 01.01.2002 не производило, то право на применение льготы по налогу на прибыль после 01.01.2002 не приобрело.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномаркет", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Техномаркет" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Техномаркет" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, по результатам которой принято решение N 670 от 22.20.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17682 рублей.
ООО "Техномаркет" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 88409 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 5422 рублей и выставлено требование N 2051 от 24.10.2002.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения ООО "Техномаркет" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002 указанная льгота предоставляется только тем предприятиям, которым она уже была предоставлена и срок действия которой не истек на день вступления данного Закона в силу.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации, серия М 425, N 1664 от 19.12.2001, выданному Администрацией г. Междуреченска, уставу ООО "Техномаркет", договору подряда от 19.12.2001 N 44/вх 146 на выполнение работ по капитальному ремонту, заявкам ООО "Томусинского ПТУ" от 21.12.2001 и 25.12.2001 на выполнение работ по капитальному ремонту, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, расшифровкам к справке N 1 "Налог на прибыль" ООО "Техномаркет" является малым предприятием, выполняющим ремонтно-строительные работы, выручка от реализации которых составляет более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы считается день его государственной регистрации.
Руководствуясь названной правовой нормой, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Техномаркет" правомерно реализовало свое право на льготу по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года, поскольку двухлетний срок действия льготы, исчисляемый со дня государственной регистрации, не истек и предприятием соблюдены условия предоставления льготы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11965/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N Ф04/2181-594/А27-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 года Дело N Ф04/2181-594/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску (далее - Инспекция) N 670 от 22.10.2002 и требования об уплате налогов N 2051 от 24.10.2002.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003, заявление ООО "Техномаркет" удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению налогового органа, для того, чтобы сохранить право применять льготу по налогу на прибыль после 01.01.2002, необходимо, чтобы до 01.01.2002 малое предприятие было зарегистрировано и осуществляло деятельность, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, Инспекция полагает, что вывод суда о том, что законодатель не связывает право налогоплательщика на применение льгот по налогу на прибыль с наличием у последнего лицензии на осуществление строительно-монтажных работ и их фактическим производством, является неправильным, так как осуществление деятельности по производству строительно-монтажных работ до 01.01.2002 является условием сохранения льготы после 01.01.2002. При этом под осуществлением деятельности понимается нечто большее, чем просто юридическое существование организации (работа предприятия) с общим объемом правоспособности, когда в учредительных документах юридического лица прямо не указан исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности.
В соответствии со статьями 2, 17 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" наличие лицензии является обязательным условием при осуществлении такого вида деятельности, как строительно-монтажные работы.
Поскольку лицензию на осуществление строительно-монтажных работ ООО "Техномаркет" получило только 21.01.2002, фактически строительно-монтажные работы до 01.01.2002 не производило, то право на применение льготы по налогу на прибыль после 01.01.2002 не приобрело.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техномаркет", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Техномаркет" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Техномаркет" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года, по результатам которой принято решение N 670 от 22.20.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17682 рублей.
ООО "Техномаркет" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 88409 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 5422 рублей и выставлено требование N 2051 от 24.10.2002.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения ООО "Техномаркет" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ с 01.01.2002 указанная льгота предоставляется только тем предприятиям, которым она уже была предоставлена и срок действия которой не истек на день вступления данного Закона в силу.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации, серия М 425, N 1664 от 19.12.2001, выданному Администрацией г. Междуреченска, уставу ООО "Техномаркет", договору подряда от 19.12.2001 N 44/вх 146 на выполнение работ по капитальному ремонту, заявкам ООО "Томусинского ПТУ" от 21.12.2001 и 25.12.2001 на выполнение работ по капитальному ремонту, отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2002 по 30.06.2002, расшифровкам к справке N 1 "Налог на прибыль" ООО "Техномаркет" является малым предприятием, выполняющим ремонтно-строительные работы, выручка от реализации которых составляет более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы считается день его государственной регистрации.
Руководствуясь названной правовой нормой, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Техномаркет" правомерно реализовало свое право на льготу по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года, поскольку двухлетний срок действия льготы, исчисляемый со дня государственной регистрации, не истек и предприятием соблюдены условия предоставления льготы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11965/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)