Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 г. Дело N А60-964/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А60-964/2007-С8 по заявлению ООО "Т" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области N 551 от 28.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83220 руб. и предложением уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 416100 руб. и соответствующие пени в сумме 46757 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество в 2005 г. не являлось плательщиком акциза и поэтому не имело оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходы, связанные с уплатой акцизов.
ООО "Т" с решением суда первой инстанции не согласно по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расходы по возмещению комиссионеру (ЗАО "Э") уплаченных сумм акцизов являются расходами комитента (ООО "Т"), связанными с оплатой стоимости приобретаемого для дальнейшей реализации товара, и подлежат учету в составе расходов ООО "Т" (комитент), уменьшающих налоговую базу в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, составлен акт N 122 от 17.11.2006 (л.д. 39-44).
На основании вышеуказанного акта Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по СО вынесено решение N 551 от 28.12.2006 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83220 руб. и предложении уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 416100 руб. и соответствующие пени в сумме 46757 руб.
Доначисление УСН произведено, по мнению налогового органа, в связи с тем, что обществом при исчислении налога занижена налоговая база, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы акцизов, уплаченных комиссионером.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходов, связанных с уплатой комиссионером (ЗАО "Э") акцизов, в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Оспаривая судебный акт, налогоплательщик исходит из правомерности включения таких расходов на основании п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Однако положенные в основу апелляционной жалобы доводы не влекут отмену судебного акта.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, в том числе и акциз.
В пункте 2 статьи 179 НК РФ указано, что налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.
Налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Т" не вправе включать в свои расходы оплату третьими лицами акцизов по п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что уплаченные комиссионером суммы акциза оно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ как расходы, связанные с оплатой стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, однако доказательств того, что эти расходы являются составляющими стоимости товаров, ни налоговому органу, ни арбитражному суду заявителем не представлено.
Более того, налоговый орган, запросив у общества документы, согласно требованию о представлении документов (л.д. 33), установил, что в нарушение п. 4 ст. 198 НК РФ общество уплаченную сумму акциза в стоимость для дальнейшей реализации ГСМ не включало, а относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу УСН, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно: п. 2.1.2 акта выездной проверки от 17.11.2006 (л.д. 42), книга учета доходов и расходов ООО "Т" на 2005 г. (л.д. 53-58), оборотная ведомость движения средств по счету с расшифровкой по ГСМ на 2005 г. (л.д. 34-38).
Апелляционным судом признана обоснованной ссылка общества в апелляционной жалобе на п.п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ о том, что сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в п.п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов, но, как указано выше, данный факт не подтвержден документально. Таким образом, сумма данных расходов не участвует в формировании стоимости товаров не при приобретении, не при реализации товаров в розницу.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа правомерным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А60-964/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 17АП-2189/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-964/07-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 мая 2007 г. Дело N А60-964/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А60-964/2007-С8 по заявлению ООО "Т" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области N 551 от 28.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83220 руб. и предложением уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 416100 руб. и соответствующие пени в сумме 46757 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество в 2005 г. не являлось плательщиком акциза и поэтому не имело оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходы, связанные с уплатой акцизов.
ООО "Т" с решением суда первой инстанции не согласно по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что расходы по возмещению комиссионеру (ЗАО "Э") уплаченных сумм акцизов являются расходами комитента (ООО "Т"), связанными с оплатой стоимости приобретаемого для дальнейшей реализации товара, и подлежат учету в составе расходов ООО "Т" (комитент), уменьшающих налоговую базу в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, составлен акт N 122 от 17.11.2006 (л.д. 39-44).
На основании вышеуказанного акта Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по СО вынесено решение N 551 от 28.12.2006 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 83220 руб. и предложении уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 416100 руб. и соответствующие пени в сумме 46757 руб.
Доначисление УСН произведено, по мнению налогового органа, в связи с тем, что обществом при исчислении налога занижена налоговая база, в связи с неправомерным отнесением в состав расходов суммы акцизов, уплаченных комиссионером.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, расходов, связанных с уплатой комиссионером (ЗАО "Э") акцизов, в соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Оспаривая судебный акт, налогоплательщик исходит из правомерности включения таких расходов на основании п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Однако положенные в основу апелляционной жалобы доводы не влекут отмену судебного акта.
В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые перечислены в данной статье, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ плательщики единого налога вправе уменьшить полученные доходы на суммы налогов и сборов, в том числе и акциз.
В пункте 2 статьи 179 НК РФ указано, что налогоплательщиками акциза признаются организации, если они совершают операции, подлежащие налогообложению.
Налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Т" не вправе включать в свои расходы оплату третьими лицами акцизов по п.п. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что уплаченные комиссионером суммы акциза оно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ как расходы, связанные с оплатой стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, однако доказательств того, что эти расходы являются составляющими стоимости товаров, ни налоговому органу, ни арбитражному суду заявителем не представлено.
Более того, налоговый орган, запросив у общества документы, согласно требованию о представлении документов (л.д. 33), установил, что в нарушение п. 4 ст. 198 НК РФ общество уплаченную сумму акциза в стоимость для дальнейшей реализации ГСМ не включало, а относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу УСН, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно: п. 2.1.2 акта выездной проверки от 17.11.2006 (л.д. 42), книга учета доходов и расходов ООО "Т" на 2005 г. (л.д. 53-58), оборотная ведомость движения средств по счету с расшифровкой по ГСМ на 2005 г. (л.д. 34-38).
Апелляционным судом признана обоснованной ссылка общества в апелляционной жалобе на п.п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ о том, что сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в п.п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов, но, как указано выше, данный факт не подтвержден документально. Таким образом, сумма данных расходов не участвует в формировании стоимости товаров не при приобретении, не при реализации товаров в розницу.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа правомерным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А60-964/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)