Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Светнева А.Б. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А62-680/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Светнев Александр Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 148.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2007 N 148 в части взыскания пени в сумме 34,81 руб. за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявления ИП Светнева А.Б. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Светнева А.Б. Инспекцией вынесено решение от 14.02.2007 N 3, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен НДФЛ в сумме 3 884 руб., ЕСН в сумме 2 988 руб., НДС в сумме 12 017 руб. (общая сумма недоимки - 18 889 руб.), пени по НДФЛ в размере 307,1 руб., по ЕСН в размере 236,25 руб., по НДС в размере 1 602,27 руб. (общая сумма начисленной пени - 2 145,62 руб.) и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 776,8 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 597,6 руб., за неполную уплату НДС в размере 2 403,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в размере 2 718,8 руб., по ЕСН в размере 2 091,6 руб., по НДС в размере 10 296,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в размере 200 руб. (общая сумма штрафных санкций - 19 085 руб.).
Требования от 20.03.2007 N N 189, 677 об уплате налогов, пени и штрафных санкций в добровольном порядке Предпринимателем в срок до 06.04.2007 исполнены не были, в связи с чем Инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решения от 02.05.2007 N 688 и N 689 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения.
Также требованием от 13.03.2006 N 230 налоговый орган предложил ИП Светневу А.Б. в срок до 28.03.2006 уплатить ЕНВД в сумме 280 руб., пеню по ЕНВД в размере 34,76 руб. и по ЕСН в размере 05 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в упомянутый срок, Инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 230 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
По причине недостаточности на счетах Предпринимателя денежных средств для погашения указанной задолженности в полном объеме, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 47 НК РФ принято решение от 31.10.2007 N 148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 39 328,51 руб., в том числе налогов в сумме 18 499,33 руб., пени в сумме 1 944,18 руб., штрафа в размере 18 855 руб.
Полагая, что названное решение налогового органа противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Светнев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемое решение с учетом ранее частично уплаченных (взысканных) сумм включена сумма 39 444,37 руб., доначисленная Инспекцией по решению от 14.02.2007 N 3, для взыскания которой выставлялись требования от 20.03.2007 N N 677 и 189, принимались решения о взыскании за счет денежных средств от 02.05.2007 N N 688, 689 и по которым не исполнены инкассовые поручения от 02.05.2007 N N 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1505, 1507, 1509, 1510, 1511, 1512.
Оценивая правомерность оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части взыскания с Предпринимателя указанной суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом в полном объеме процедуры бесспорного взыскания задолженности и, как следствие, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
Довод налогоплательщика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 решение Инспекции от 14.02.2007 N 3, на основании которого вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт налогового органа, признано частично недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем он документально не подтвержден.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А62-680/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Светнева А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А62-680/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А62-680/2008
Дата рассмотрения дела - 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИП Светнева А.Б. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А62-680/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Светнев Александр Борисович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2007 N 148.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.10.2007 N 148 в части взыскания пени в сумме 34,81 руб. за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявления ИП Светнева А.Б. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Светнева А.Б. Инспекцией вынесено решение от 14.02.2007 N 3, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен НДФЛ в сумме 3 884 руб., ЕСН в сумме 2 988 руб., НДС в сумме 12 017 руб. (общая сумма недоимки - 18 889 руб.), пени по НДФЛ в размере 307,1 руб., по ЕСН в размере 236,25 руб., по НДС в размере 1 602,27 руб. (общая сумма начисленной пени - 2 145,62 руб.) и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 776,8 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 597,6 руб., за неполную уплату НДС в размере 2 403,4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ в размере 2 718,8 руб., по ЕСН в размере 2 091,6 руб., по НДС в размере 10 296,8 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в размере 200 руб. (общая сумма штрафных санкций - 19 085 руб.).
Требования от 20.03.2007 N N 189, 677 об уплате налогов, пени и штрафных санкций в добровольном порядке Предпринимателем в срок до 06.04.2007 исполнены не были, в связи с чем Инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла решения от 02.05.2007 N 688 и N 689 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения.
Также требованием от 13.03.2006 N 230 налоговый орган предложил ИП Светневу А.Б. в срок до 28.03.2006 уплатить ЕНВД в сумме 280 руб., пеню по ЕНВД в размере 34,76 руб. и по ЕСН в размере 05 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в упомянутый срок, Инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 230 о взыскании данной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
По причине недостаточности на счетах Предпринимателя денежных средств для погашения указанной задолженности в полном объеме, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 31, 47 НК РФ принято решение от 31.10.2007 N 148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 39 328,51 руб., в том числе налогов в сумме 18 499,33 руб., пени в сумме 1 944,18 руб., штрафа в размере 18 855 руб.
Полагая, что названное решение налогового органа противоречит требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Светнев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемое решение с учетом ранее частично уплаченных (взысканных) сумм включена сумма 39 444,37 руб., доначисленная Инспекцией по решению от 14.02.2007 N 3, для взыскания которой выставлялись требования от 20.03.2007 N N 677 и 189, принимались решения о взыскании за счет денежных средств от 02.05.2007 N N 688, 689 и по которым не исполнены инкассовые поручения от 02.05.2007 N N 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1505, 1507, 1509, 1510, 1511, 1512.
Оценивая правомерность оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части взыскания с Предпринимателя указанной суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом в полном объеме процедуры бесспорного взыскания задолженности и, как следствие, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.
Довод налогоплательщика, приведенный в кассационной жалобе, о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 решение Инспекции от 14.02.2007 N 3, на основании которого вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт налогового органа, признано частично недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем он документально не подтвержден.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А62-680/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Светнева А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)