Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Тросман В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность N 04-20-133 от 09.01.2008),
10.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Вегас") с заявлением о признании недействительными решений N 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 от 26.06.2007, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Общество зарегистрировано 21.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решениях, вынесенных по результатам камеральной проверки уточненных деклараций за февраль - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года, начисление налога произведено по действующим в отчетный период ставкам 2150 руб. и 7500 руб. Решения являются незаконными, поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатило налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года в сумме 3639125 руб. Что подтверждается налоговыми декларациями, в том числе уточненными, и платежными документами за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решения налогового органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что плательщик обладает правом на применение налоговой льготы как субъект малого предпринимательства и вправе уплачивать налог на игорный бизнес в проверяемом периоде с применением прежней ставки 1500 руб. Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года обществом уплачен в полном объеме, основания для предложения налогового органа уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3620775 неправомерно (т. 4, л.д. 125 - 128).
14.04.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:
- - налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязан уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. У общества, зарегистрированного 24.10.2003 (обособленное подразделение поставлено на учет - 15.01.2005) имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 24.05.2004, т.е. общество приступило к деятельности в сфере игорного бизнеса после введения гл. 29 НК РФ;
- - заявитель основывает свои требования о признании недействительными оспариваемых решений на обстоятельствах, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела N А76-5861/2007, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5861/2007, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 4, л.д. 132 - 134).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы плательщика, установил следующее:
ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 29 - 30), Согласно лицензии N 004396 от 24.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т. 1, л.д. 32), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. и за январь - октябрь 2006 г., сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб. (т. 2, л.д. 119 - 154, т. 3, л.д. 1 - 108). Платежными поручениями за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в полном объеме (т. 4 л.д. 61 - 87).
Им представлены уточненные декларация по налогу на игорный бизнес за спорные периоды, где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (т. 3, л.д. 109 - 153, т. 4, л.д. 1 - 60).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты (т. 2, л.д. 115), письмом от 09.04.2007 N 13-7092 инспекция отказала в проведении зачета, ссылаясь на то, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ не распространяются на заявителя (т. 2, л.д. 117 - 118).
Инспекцией проведена проверка достоверности уточненных деклараций, которой установлено, что плательщик при исчислении налога применил ставку, действующую на дату регистрации общества в размере 1500 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующих в проверяемом периоде ставок 2150 руб. и 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 70 - 149, т. 2 л.д. 1 - 4).
26.06.2007 налоговым органом вынесены решения N 347 - 365 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3620775 руб. (т. 2, л.д. 5 - 71).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве плательщика на применение льготы, о наличии переплаты, исключающей повторное начисление налога, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Судебные акты, на которые ссылается инспекция, приняты до принятия Постановления N 17177 от 15.04.2008, изменившего судебную практику. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 18АП-2668/2008 ПО ДЕЛУ N А76-44/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 18АП-2668/2008
Дело N А76-44/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Тросман В.Ю. (доверенность N 1 от 01.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Сорокиной Н.А. (доверенность N 04-20-133 от 09.01.2008),
установил:
10.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Вегас") с заявлением о признании недействительными решений N 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365 от 26.06.2007, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Общество зарегистрировано 21.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решениях, вынесенных по результатам камеральной проверки уточненных деклараций за февраль - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года, начисление налога произведено по действующим в отчетный период ставкам 2150 руб. и 7500 руб. Решения являются незаконными, поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатило налог на игорный бизнес за январь - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года в сумме 3639125 руб. Что подтверждается налоговыми декларациями, в том числе уточненными, и платежными документами за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены: решения налогового органа признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что плательщик обладает правом на применение налоговой льготы как субъект малого предпринимательства и вправе уплачивать налог на игорный бизнес в проверяемом периоде с применением прежней ставки 1500 руб. Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года обществом уплачен в полном объеме, основания для предложения налогового органа уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3620775 неправомерно (т. 4, л.д. 125 - 128).
14.04.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:
- - налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязан уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствующем налоговом периоде, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. У общества, зарегистрированного 24.10.2003 (обособленное подразделение поставлено на учет - 15.01.2005) имеется лицензия на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 24.05.2004, т.е. общество приступило к деятельности в сфере игорного бизнеса после введения гл. 29 НК РФ;
- - заявитель основывает свои требования о признании недействительными оспариваемых решений на обстоятельствах, оценка которым была дана судами при рассмотрении дела N А76-5861/2007, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5861/2007, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (т. 4, л.д. 132 - 134).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы плательщика, установил следующее:
ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 29 - 30), Согласно лицензии N 004396 от 24.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (т. 1, л.д. 32), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль - декабрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 2150 руб. и за январь - октябрь 2006 г., сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб. (т. 2, л.д. 119 - 154, т. 3, л.д. 1 - 108). Платежными поручениями за период с 01.02.2005 по 01.11.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в полном объеме (т. 4 л.д. 61 - 87).
Им представлены уточненные декларация по налогу на игорный бизнес за спорные периоды, где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (т. 3, л.д. 109 - 153, т. 4, л.д. 1 - 60).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты (т. 2, л.д. 115), письмом от 09.04.2007 N 13-7092 инспекция отказала в проведении зачета, ссылаясь на то, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ не распространяются на заявителя (т. 2, л.д. 117 - 118).
Инспекцией проведена проверка достоверности уточненных деклараций, которой установлено, что плательщик при исчислении налога применил ставку, действующую на дату регистрации общества в размере 1500 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующих в проверяемом периоде ставок 2150 руб. и 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 70 - 149, т. 2 л.д. 1 - 4).
26.06.2007 налоговым органом вынесены решения N 347 - 365 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3620775 руб. (т. 2, л.д. 5 - 71).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве плательщика на применение льготы, о наличии переплаты, исключающей повторное начисление налога, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Судебные акты, на которые ссылается инспекция, приняты до принятия Постановления N 17177 от 15.04.2008, изменившего судебную практику. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-44/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)