Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4813-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Егоровой Т.А. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Н.А., Н.С. - доверенности от 01.10.03; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 16 - на решение от 04 декабря 2003 года, постановление от 26 февраля 2004 года по делу N А40-42145/03-107-466 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Окуловой Н.О., Катуновым В.И., Голобородько В.Я., по иску ООО "Бриз-Т" о признании частично недействительным решения к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы,
решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение ответчика от 20.08.2003 N 1370/1 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1004892 руб., пени в сумме 46 руб. в федеральный бюджет и пени в сумме 150678 руб. - в городской бюджет, взыскания НДС - 6453 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 200979 руб. и по НДС - 1285 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправомерное отнесение истцом на себестоимость затрат по нематериальным активам и применение льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как затраты истца, связанные с лицензированием его деятельности и с получением землеустроительных документов, к нематериальным активам не относятся и подлежат отнесению на себестоимость в соответствии п. 12 Положения о составе затрат. Бухгалтерский термин "расходы будущих периодов" к налоговым отношениям не применяется, характеризует экономическую отдачу произведенных затрат, но не влияет на порядок исчисления налога на прибыль.
Положением о составе затрат частичное и периодическое отнесение на себестоимость предусмотрено лишь для затрат по амортизируемому имуществу, относимому к основным средствам: материальным и нематериальным активам. Иные затраты относятся на себестоимость единовременно, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.
Судом первой и апелляционной инстанций также правильно применен п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", в котором указаны виды деятельности, прибыль по которым льготируется, независимо от характеристики этой деятельности, как производственной.
Кроме того, ремонт объектов непроизводственного назначения относится к производственной деятельности, поскольку производственный характер деятельности определяется не объектом, который ремонтируется, а существом самой деятельности.
Осуществление истцом, как и любой другой строительной организацией, ремонтно-строительных работ и их реализация образует объект налогообложения, который, в свою очередь, льготируется в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 04.12.2003 и постановление от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-421245/03-107-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N КА-А40/4813-04 ПО ДЕЛУ N А40-42145/03-107-466
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4813-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Егоровой Т.А. и Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Н.А., Н.С. - доверенности от 01.10.03; от ответчика: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 16 - на решение от 04 декабря 2003 года, постановление от 26 февраля 2004 года по делу N А40-42145/03-107-466 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Окуловой Н.О., Катуновым В.И., Голобородько В.Я., по иску ООО "Бриз-Т" о признании частично недействительным решения к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение ответчика от 20.08.2003 N 1370/1 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1004892 руб., пени в сумме 46 руб. в федеральный бюджет и пени в сумме 150678 руб. - в городской бюджет, взыскания НДС - 6453 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 200979 руб. и по НДС - 1285 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправомерное отнесение истцом на себестоимость затрат по нематериальным активам и применение льготы, установленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как затраты истца, связанные с лицензированием его деятельности и с получением землеустроительных документов, к нематериальным активам не относятся и подлежат отнесению на себестоимость в соответствии п. 12 Положения о составе затрат. Бухгалтерский термин "расходы будущих периодов" к налоговым отношениям не применяется, характеризует экономическую отдачу произведенных затрат, но не влияет на порядок исчисления налога на прибыль.
Положением о составе затрат частичное и периодическое отнесение на себестоимость предусмотрено лишь для затрат по амортизируемому имуществу, относимому к основным средствам: материальным и нематериальным активам. Иные затраты относятся на себестоимость единовременно, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.
Судом первой и апелляционной инстанций также правильно применен п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", в котором указаны виды деятельности, прибыль по которым льготируется, независимо от характеристики этой деятельности, как производственной.
Кроме того, ремонт объектов непроизводственного назначения относится к производственной деятельности, поскольку производственный характер деятельности определяется не объектом, который ремонтируется, а существом самой деятельности.
Осуществление истцом, как и любой другой строительной организацией, ремонтно-строительных работ и их реализация образует объект налогообложения, который, в свою очередь, льготируется в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2003 и постановление от 26.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-421245/03-107-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)