Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N Ф08-668/2006-309А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской комбинат кооперативной промышленности", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-15375/2005-45/332, установил следующее.
ООО "Динской комбинат кооперативной промышленности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2005 N 10-37/109 в части 20178 рублей налога на доходы физических лиц, 8315 рублей 21 копейки пени, 4035 рублей 59 копеек штрафа; 23351 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 5139 рублей 87 копеек пени и 4674 рублей 28 копеек штрафа.
Решением суда от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении 20178 рублей налога на доходы физических лиц, 8315 рублей 21 копейки пени и 4035 рублей 59 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В решении суд указал на необоснованность начисления сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени и штрафа, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение сотрудниками общества денежных средств в подотчет для закупки товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты по полученным средствам, доказательства оприходования заявителем товарно-материальных ценностей и их использования в производственной деятельности. Сотрудники общества не получили материальную выгоду, в связи с чем отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.10.2005 отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению налоговой инспекции, оприходование товарно-материальных ценностей по документам, выставленным от имени несуществующих юридических лиц, не позволяет считать задолженность подотчетного лица погашенной, поскольку не доказан факт оплаты, нет возможности судить, на какую в действительности сумму был приобретен товар. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 10.02.2005 N 10-37/59. Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 10.03.2005 N 10-37/109, которым обществу начислено 313016 рублей 42 копейки налогов, 82925 рублей 88 копеек пени и 120877 рублей 45 копеек налоговых санкций.
В отношении начисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала на необоснованность принятия к вычету сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам; начисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу мотивировано налоговой инспекцией невключением в совокупный доход физических лиц суммы подотчетных средств, списанных по документам несуществующих предприятий.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в арбитражный суд.
Суд обоснованно указал на неправильное начисление сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, факт оприходования товаров и дальнейшее их использование в производственной деятельности общества установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов сотрудниками общества представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Налоговая инспекция не доказала, что материально ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу статей 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-15375/2005-45/332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф08-668/2006-309А ПО ДЕЛУ N А32-15375/2005-45/332
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2006 года Дело N Ф08-668/2006-309А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Динской комбинат кооперативной промышленности", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-15375/2005-45/332, установил следующее.
ООО "Динской комбинат кооперативной промышленности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.03.2005 N 10-37/109 в части 20178 рублей налога на доходы физических лиц, 8315 рублей 21 копейки пени, 4035 рублей 59 копеек штрафа; 23351 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 5139 рублей 87 копеек пени и 4674 рублей 28 копеек штрафа.
Решением суда от 20.10.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении 20178 рублей налога на доходы физических лиц, 8315 рублей 21 копейки пени и 4035 рублей 59 копеек штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В решении суд указал на необоснованность начисления сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени и штрафа, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение сотрудниками общества денежных средств в подотчет для закупки товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты по полученным средствам, доказательства оприходования заявителем товарно-материальных ценностей и их использования в производственной деятельности. Сотрудники общества не получили материальную выгоду, в связи с чем отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 20.10.2005 отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению налоговой инспекции, оприходование товарно-материальных ценностей по документам, выставленным от имени несуществующих юридических лиц, не позволяет считать задолженность подотчетного лица погашенной, поскольку не доказан факт оплаты, нет возможности судить, на какую в действительности сумму был приобретен товар. Подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 10.02.2005 N 10-37/59. Рассмотрев акт и материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 10.03.2005 N 10-37/109, которым обществу начислено 313016 рублей 42 копейки налогов, 82925 рублей 88 копеек пени и 120877 рублей 45 копеек налоговых санкций.
В отношении начисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала на необоснованность принятия к вычету сумм налога, уплаченного несуществующим поставщикам; начисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу мотивировано налоговой инспекцией невключением в совокупный доход физических лиц суммы подотчетных средств, списанных по документам несуществующих предприятий.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в арбитражный суд.
Суд обоснованно указал на неправильное начисление сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по этому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как видно из материалов дела, факт оприходования товаров и дальнейшее их использование в производственной деятельности общества установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. В подтверждение понесенных расходов сотрудниками общества представлены первичные документы, которые признаны судом первой инстанции надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства.
Налоговая инспекция не доказала, что материально ответственные лица общества израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для признания данных сумм доходом работников общества по смыслу статей 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-15375/2005-45/332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)