Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8990/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Светланы Александровны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3879/06.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Бойченко С.А. (паспорт) и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.11.2005 N 27.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из расходов стоимости автомобиля и затрат на его эксплуатацию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, указанные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода, а значит, должны уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности за 2002 г. инспекция, в том числе, установила неправомерное, по ее мнению, включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат по приобретению автомобиля "Ауди-80" и техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 107056 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 13917 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 14131 руб. 46 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что автомобиль не является средством для получения доходов от предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя нет вида деятельности на осуществление транспортных перевозок, а значит, затраты на приобретение и эксплуатацию автомобиля не могут включаться в состав расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на экономическую неоправданность этих расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Из обстоятельств дела видно, что предприниматель занимается оптовой реализацией тканей и фурнитуры. По договору от 19.05.2002 предприниматель передала закрытому акционерному обществу Салону "Артмоден" в безвозмездное пользование свой автомобиль, общество, в свою очередь, обязуется осуществлять необходимые предпринимателю транспортные перевозки. Также в договоре оговорено, что капитальный и гарантийный ремонт транспортного средства проводится за счет средств предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что, поскольку деятельность предпринимателя не относится к грузовым или пассажирским перевозкам, то автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров, он не относится к основному средству, следовательно, затраты на приобретение и ремонт автомобиля не могут включаться в состав расходов предпринимателя, связанных с получением дохода от осуществления оптовой торговли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждена экономическая неоправданность и нецелесообразность данных расходов предпринимателя.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты в расходы стоимость автомобиля и затраты на его эксплуатацию, в связи с чем доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Светланы Александровны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф09-8990/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-3879/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8990/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Светланы Александровны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3879/06.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Бойченко С.А. (паспорт) и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 16.11.2005 N 27.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из расходов стоимости автомобиля и затрат на его эксплуатацию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, указанные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода, а значит, должны уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности за 2002 г. инспекция, в том числе, установила неправомерное, по ее мнению, включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат по приобретению автомобиля "Ауди-80" и техническому обслуживанию указанного автомобиля на общую сумму 107056 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 13917 руб. 35 коп., ЕСН в сумме 14131 руб. 46 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что автомобиль не является средством для получения доходов от предпринимательской деятельности, так как у предпринимателя нет вида деятельности на осуществление транспортных перевозок, а значит, затраты на приобретение и эксплуатацию автомобиля не могут включаться в состав расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на экономическую неоправданность этих расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Из обстоятельств дела видно, что предприниматель занимается оптовой реализацией тканей и фурнитуры. По договору от 19.05.2002 предприниматель передала закрытому акционерному обществу Салону "Артмоден" в безвозмездное пользование свой автомобиль, общество, в свою очередь, обязуется осуществлять необходимые предпринимателю транспортные перевозки. Также в договоре оговорено, что капитальный и гарантийный ремонт транспортного средства проводится за счет средств предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что, поскольку деятельность предпринимателя не относится к грузовым или пассажирским перевозкам, то автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для реализации товаров, он не относится к основному средству, следовательно, затраты на приобретение и ремонт автомобиля не могут включаться в состав расходов предпринимателя, связанных с получением дохода от осуществления оптовой торговли.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждена экономическая неоправданность и нецелесообразность данных расходов предпринимателя.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты в расходы стоимость автомобиля и затраты на его эксплуатацию, в связи с чем доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)