Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-7570/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от государственного органа: З., специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 05-04/3072 от 29.12.2006, удостоверение УР N 209698 выдано 28.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7570/07, принятое судьей А., по заявлению ЗАО "Управление механизации N 63" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании нормативных правовых актов недействительными,
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее ЗАО "УМ-63") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее ИФНС по г. Электростали) N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решения ИФНС по г. Электростали N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 признаны незаконными. С ИФНС по г. Электростали в пользу ЗАО "УМ-63" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 73 - 78).
ИФНС по г. Электростали, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84 - 87).
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "УМ-63", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-63" 26.12.2006 представило в ИФНС по г. Электростали уточненные декларации по земельному налогу за период 2004 и 2005 годы (л.д. 8 - 29), а также подало заявление (исходящий N 479 от 26.12.2006) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 481733 рубля (л.д. 36 - 38).
Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям вынесены решение N 5157 от 15.03.2007, согласно которого обществу доначислен земельный налог за период 2005 год в сумме 32556 рублей (л.д. 30 - 31), и решение N 13-05/0538 от 15.03.2007, которым доначислен земельный налог за период 2004 года на общую сумму 229575 рублей (л.д. 32 - 22).
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, ЗАО "УМ-63" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему федеральному законодательству. В связи с тем, что судом заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложены судебные расходы.
ИФНС по г. Электростали, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" в части применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Дополнительных документов, в обоснование своей правовой позиции, представителем налоговой инспекции суду предоставлено не было.
Заслушав представителя государственного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю подтверждается бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "УМ-63" земельным участком общей площадью 7,5 га (л.д. 34). Следовательно, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Из таблицы 1 вышеупомянутого Приложения N 2 следует, что средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек составляет 1,8 рублей/кв. м в расчет на год. Указанная ставка действовала до ее отмены Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы земельного налога ЗАО "УМ-63" должен применяться коэффициент 2,2 признается несостоятельным по следующим основаниям.
Коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала установлен таблицей 3 приложения N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Указанный коэффициент подлежит применению в столицах республик, краевых и областных центров, города с развитым социально-культурным потенциалом в зависимости от численности наседания.
Поскольку ни в материалах дела, ни представителем налогового органа не предоставлено суду доказательств, подтверждающих статус г. Электростали как города с развитым социально-культурным потенциалом или являющимся областным центром, оснований для применения коэффициента 2,2 не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для применения ЗАО "УМ-63" повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога с учетом критерия "местоположение" - "1,6" предусмотренный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Это обусловлено противоречием Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Закону Российской Федерации "О плате за землю", в связи с тем, что вводится дополнительный критерий установления ставки повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога, тогда как Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога на земли городов и поселков.
Указанное противоречие привело к отмене Законом Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исходя из того, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах приведены в Приложениях N 1 - 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" в условиях 1994 года, начиная с 1995 года ставки и средние размеры налога индексировались в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федеральными законами от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также с учетом Письма МНС РФ от 28.12.2001 N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 году", ставка земельного налога на городские (поселковые) земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. составляет 2 руб. 59 коп.
С 2002 года федеральным законодательством введены три коэффициента увеличения ставки.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
С учетом указанных коэффициентов, установленных федеральным законодательством, сведения, указанные обществом в уточненных декларациях по земельному налогу, и направленные в налоговую инспекцию, являются правильными. Расчет суммы земельного налога, представленный ЗАО "УМ-63" в заявлении, проверен арбитражным судом и признан правильным, что отражено в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки решения в указанной части не имеется.
Представительные органы власти субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах, что вытекает из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ".
В связи с этим, при расчете сумм земельного налога для уточненной декларации обществом обоснованно не применялись постановление Главы г. Электростали Московской области N 20/1 от 16.11.2004 и Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области N 252/42 от 27.01.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемыми решениями доначислил обществу земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, в то время как двойное налогообложение и повторное взыскание налога действующим законодательством не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС по г. Электростали в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7570/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007, 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7570/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-7570/07
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от государственного органа: З., специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 05-04/3072 от 29.12.2006, удостоверение УР N 209698 выдано 28.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7570/07, принятое судьей А., по заявлению ЗАО "Управление механизации N 63" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании нормативных правовых актов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее ЗАО "УМ-63") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее ИФНС по г. Электростали) N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решения ИФНС по г. Электростали N 13-05/0538 от 15.03.2007 и N 5157 от 15.03.2007 признаны незаконными. С ИФНС по г. Электростали в пользу ЗАО "УМ-63" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 73 - 78).
ИФНС по г. Электростали, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84 - 87).
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "УМ-63", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-63" 26.12.2006 представило в ИФНС по г. Электростали уточненные декларации по земельному налогу за период 2004 и 2005 годы (л.д. 8 - 29), а также подало заявление (исходящий N 479 от 26.12.2006) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 481733 рубля (л.д. 36 - 38).
Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям вынесены решение N 5157 от 15.03.2007, согласно которого обществу доначислен земельный налог за период 2005 год в сумме 32556 рублей (л.д. 30 - 31), и решение N 13-05/0538 от 15.03.2007, которым доначислен земельный налог за период 2004 года на общую сумму 229575 рублей (л.д. 32 - 22).
Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями, ЗАО "УМ-63" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему федеральному законодательству. В связи с тем, что судом заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложены судебные расходы.
ИФНС по г. Электростали, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" в части применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме. Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Дополнительных документов, в обоснование своей правовой позиции, представителем налоговой инспекции суду предоставлено не было.
Заслушав представителя государственного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 3, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на землю подтверждается бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "УМ-63" земельным участком общей площадью 7,5 га (л.д. 34). Следовательно, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Из таблицы 1 вышеупомянутого Приложения N 2 следует, что средняя ставка земельного налога в городах и других населенных пунктах центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тысяч человек составляет 1,8 рублей/кв. м в расчет на год. Указанная ставка действовала до ее отмены Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы земельного налога ЗАО "УМ-63" должен применяться коэффициент 2,2 признается несостоятельным по следующим основаниям.
Коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала установлен таблицей 3 приложения N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Указанный коэффициент подлежит применению в столицах республик, краевых и областных центров, города с развитым социально-культурным потенциалом в зависимости от численности наседания.
Поскольку ни в материалах дела, ни представителем налогового органа не предоставлено суду доказательств, подтверждающих статус г. Электростали как города с развитым социально-культурным потенциалом или являющимся областным центром, оснований для применения коэффициента 2,2 не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для применения ЗАО "УМ-63" повышающего коэффициента увеличения средней ставки земельного налога с учетом критерия "местоположение" - "1,6" предусмотренный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Это обусловлено противоречием Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Закону Российской Федерации "О плате за землю", в связи с тем, что вводится дополнительный критерий установления ставки повышающего коэффициента к средней ставке земельного налога, тогда как Федеральный закон не предусматривает такого основания для применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога на земли городов и поселков.
Указанное противоречие привело к отмене Законом Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исходя из того, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах приведены в Приложениях N 1 - 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" в условиях 1994 года, начиная с 1995 года ставки и средние размеры налога индексировались в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году", от 03.04.1996 N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году", Федеральными законами от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и с учетом деноминации, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также с учетом Письма МНС РФ от 28.12.2001 N ВБ-6-21/1004 "О ставках земельного налога и арендной платы в 2002 году", ставка земельного налога на городские (поселковые) земли Центрального экономического района с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. составляет 2 руб. 59 коп.
С 2002 года федеральным законодательством введены три коэффициента увеличения ставки.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1.
С учетом указанных коэффициентов, установленных федеральным законодательством, сведения, указанные обществом в уточненных декларациях по земельному налогу, и направленные в налоговую инспекцию, являются правильными. Расчет суммы земельного налога, представленный ЗАО "УМ-63" в заявлении, проверен арбитражным судом и признан правильным, что отражено в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки решения в указанной части не имеется.
Представительные органы власти субъекта РФ и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным законодательством о налогах и сборах, что вытекает из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в РФ".
В связи с этим, при расчете сумм земельного налога для уточненной декларации обществом обоснованно не применялись постановление Главы г. Электростали Московской области N 20/1 от 16.11.2004 и Решение Совета депутатов муниципального образования "Город Электросталь" Московской области N 252/42 от 27.01.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган оспариваемыми решениями доначислил обществу земельный налог, ранее уплаченный в полном объеме, в то время как двойное налогообложение и повторное взыскание налога действующим законодательством не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС по г. Электростали в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей является верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу N А41-К2-7570/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)