Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-15852/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Макссервис" к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании: от истца - О., юрисконсульт, от ответчика - П., главный госналогинспектор, Ц., ведущий специалист юридического отдела,
ЗАО "Макссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 10-07/604 от 26.06.04 и требования N 717 от 15.07.2004.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и письмо УМНС РФ по Московской области от 20.04.04 N 22-1-14/733.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 2 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка истца за 2003 год, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по результатам которой вынесено решение N 10-07/604 от 29.06.2004 и выставлено требование N 717 об уплате налога по состоянию на 08.07.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение и требование ИМНС, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, переходить на общий режим налогообложения с момента превышения предельной численности, установленной ст. 346.12 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН, НДС, налога на имущество, пени по указанным налогам и привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данным налогам произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что он с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения, а с 01 апреля 2003 г. средняя численность работников превысила 100 человек.
Согласно пп. 15 п. 2 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.13, п. 4, НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Обязанность по возврату к общему режиму налогообложения при увеличении средней численности работников ни статьей 346.13 НК РФ, ни главой 26.2 НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на письмо УМНС по Московской области от 20.04.2004 не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. 4 НК РФ указанное письмо не является законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, обжалуемое решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Требование МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 717 от 15.07.2004 также подлежит признанию недействительным, поскольку указанное требование вынесено на основании решения N 10-07/604 от 26.06.2004, которое арбитражным судом признано недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
признать недействительными решение МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 10-07/604 от 26.06.2004 и требование N 717 от 15.07.2004.
Возвратить ЗАО "Макссервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15852/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-15852/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Макссервис" к МРИ МНС РФ N 2 по Московской области о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании: от истца - О., юрисконсульт, от ответчика - П., главный госналогинспектор, Ц., ведущий специалист юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Макссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решения МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 10-07/604 от 26.06.04 и требования N 717 от 15.07.2004.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и письмо УМНС РФ по Московской области от 20.04.04 N 22-1-14/733.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 2 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка истца за 2003 год, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по результатам которой вынесено решение N 10-07/604 от 29.06.2004 и выставлено требование N 717 об уплате налога по состоянию на 08.07.2004.
Истец просит признать недействительными указанные решение и требование ИМНС, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, переходить на общий режим налогообложения с момента превышения предельной численности, установленной ст. 346.12 НК РФ.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В 2003 г. истец применял упрощенную систему налогообложения, которая в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН, НДС, налога на имущество, пени по указанным налогам и привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данным налогам произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что он с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения, а с 01 апреля 2003 г. средняя численность работников превысила 100 человек.
Согласно пп. 15 п. 2 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.13, п. 4, НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Обязанность по возврату к общему режиму налогообложения при увеличении средней численности работников ни статьей 346.13 НК РФ, ни главой 26.2 НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на письмо УМНС по Московской области от 20.04.2004 не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. 4 НК РФ указанное письмо не является законодательством о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, обжалуемое решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Требование МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 717 от 15.07.2004 также подлежит признанию недействительным, поскольку указанное требование вынесено на основании решения N 10-07/604 от 26.06.2004, которое арбитражным судом признано недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными решение МРИ МНС РФ N 2 по Московской области N 10-07/604 от 26.06.2004 и требование N 717 от 15.07.2004.
Возвратить ЗАО "Макссервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)