Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 сентября 2005 г. Дело N А40-37242/05-98-267
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 19.05.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие, при участии: от заявителя - К.О.А., д. от 04.03.05, К.М.А., д. от 04.03.05, от ответчика - Г.О.И., д. от 15.02.05, Г.М.А., д. от 06.05.05, А., д. от 15.02.05, К.О.Н., д. от 17.02.05,
ОАО "Машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения N 08-31/6 от 06.04.2005 и обязании ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.01.2005 Общество обратилось в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога. Подача заявления была вызвана тем, что, по мнению Общества, в 2002 - 2004 гг. ошибочно был исчислен и уплачен земельный налог в размере 194554748 руб. за счет коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением в адрес инспекции были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы. По результатам камеральной проверки было вынесено решение об отказе в зачете, которое заявитель считает незаконным ввиду неправильной квалификации категории занимаемых Обществом земель, которая дана ответчиком.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заводом для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д.
Все земельные участки отнесены под категорию "земли поселений".
Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.
В соответствии с этими коэффициентами постановлением главы города Электросталь N 129/3 от 01.02.02, N 1404/19 от 27.12.02, N 20/1 от 16.01.04 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.
В 2002 - 2004 гг. Общество уплачивало земельный налог, исходя из этих ставок, что не отрицается ответчиком.
Суд соглашается с доводом заявителя об излишней уплате в спорном периоде земельного налога. Это следует из системной трактовки действующих нормативных актов, регулирующих плату за землю.
Из статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые земли) устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Закон РФ "О плате за землю" при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Занимаемые Обществом земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.
Вывод ответчика о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.
Если обратиться к толкованию, которое дано в Земельном кодексе РФ, то согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые Обществом) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к этим землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.
В связи с этим отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются не законными. Методика расчета суммы переплаты ответчиком не оспаривается, настоящий спор имеет не расчетный, а правоприменительный характер.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, как противоречащее Закону Московской области "О плате за землю" N 18/95-ОЗ от 16.06.95, решение N 08-31/6 от 06.04.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть ОАО "Машиностроительный завод" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.09.2005, 19.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-37242/05-98-267
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 сентября 2005 г. Дело N А40-37242/05-98-267
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 19.05.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Машиностроительный завод" к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действие, при участии: от заявителя - К.О.А., д. от 04.03.05, К.М.А., д. от 04.03.05, от ответчика - Г.О.И., д. от 15.02.05, Г.М.А., д. от 06.05.05, А., д. от 15.02.05, К.О.Н., д. от 17.02.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения N 08-31/6 от 06.04.2005 и обязании ответчика зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.01.2005 Общество обратилось в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога. Подача заявления была вызвана тем, что, по мнению Общества, в 2002 - 2004 гг. ошибочно был исчислен и уплачен земельный налог в размере 194554748 руб. за счет коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5. Одновременно с данным заявлением в адрес инспекции были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., а также иные документы. По результатам камеральной проверки было вынесено решение об отказе в зачете, которое заявитель считает незаконным ввиду неправильной квалификации категории занимаемых Обществом земель, которая дана ответчиком.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электросталь и предоставленные на праве бессрочного пользования на основании свидетельств о государственной регистрации и постановлений главы г. Электросталь. Эти участки используются заводом для производственной деятельности и переданы под определенные цели: под промплощадку, здание производственных мастерских и т.д.
Все земельные участки отнесены под категорию "земли поселений".
Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" предусмотрено, что средние ставки земельного налога применяются со следующими повышающими коэффициентами:
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха в размере 2,5;
- - коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и местоположения в размере 1,6.
В соответствии с этими коэффициентами постановлением главы города Электросталь N 129/3 от 01.02.02, N 1404/19 от 27.12.02, N 20/1 от 16.01.04 утверждены ставки земельного налога на земли г. Электросталь.
В 2002 - 2004 гг. Общество уплачивало земельный налог, исходя из этих ставок, что не отрицается ответчиком.
Суд соглашается с доводом заявителя об излишней уплате в спорном периоде земельного налога. Это следует из системной трактовки действующих нормативных актов, регулирующих плату за землю.
Из статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а для тех территорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые земли) устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Закон РФ "О плате за землю" при определении средних ставок земельного налога установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области. При этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Занимаемые Обществом земли не имеют рекреационной ценности и используются исключительно для осуществления производственной деятельности.
Вывод ответчика о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, не основан на законе.
Если обратиться к толкованию, которое дано в Земельном кодексе РФ, то согласно ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Земли поселений (к этой категории отнесены земли, занимаемые Обществом) в состав земель рекреационного назначения не входят. Поэтому к этим землям не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Коэффициент 2,5 может быть применим не ко всем землям Московской области, а только к тем из них, которые относятся к курортным и приравненным к ним землям.
В связи с этим отказ налогового органа в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и доначисление налога являются не законными. Методика расчета суммы переплаты ответчиком не оспаривается, настоящий спор имеет не расчетный, а правоприменительный характер.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, как противоречащее Закону Московской области "О плате за землю" N 18/95-ОЗ от 16.06.95, решение N 08-31/6 от 06.04.2005 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Обязать МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть ОАО "Машиностроительный завод" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 194554748 руб. в счет предстоящих платежей.
Вернуть заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)