Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкон" (далее - заявитель, ООО "Легкон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 16-30/265, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Оренбургской области, заинтересованное лицо) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 52102 руб., предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 260510 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени по НДФЛ (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 11 - 12).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что документы, представленные в обоснование списания подотчетных денежных средств по оплате автотранспортных услуг, не соответствуют действующему законодательству, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для принятия расходов, произведенных физическим лицом.
Основанием для данных выводов налогового органа явились результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом получены объяснения должностных лиц ООО "Маяк" о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Легкон".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что оплата автотранспортных услуг работником ООО "Легкон" подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "Маяк".
По мнению заявителя, доказательств того, что полученные физическим лицом денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы им в личных целях и явились в связи с этим экономической выгодой работника общества, налоговым органом не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Легкон", по результатам которой составлен акт от 05.05.2009 N 16-30/156/18 (т. 2, л.д. 79 - 110) и вынесено решение от 28.05.2009 N 16-30/265, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4047687 руб., обществу начислены пени по налогам в общей сумме 790507 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3930763 руб. (т. 1, л.д. 51 - 78).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.07.2009 N 17-17/11267 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение заинтересованного лица оставлено без изменения (т. 1, л.д. 122 - 125).
Вместе с тем, при повторной подаче ООО "Легкон", апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 31.08.2009 N 17-17/14973, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Оренбургской области от 28.05.2009 N 16-30/265 изменено путем отмены его в части доначисления НДС в сумме 2224332 руб., налога на прибыль в сумме 1139187 руб., ЕСН в сумме 516830 руб., налога на имущество в сумме 43094 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (т. 5, л.д. 106 - 111).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные работником в подотчет, использовались им, не для личных, а для производственных целей.
Данное обстоятельство исключает и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из материалов дела следует, что в 2007 году директор ООО "Легкон" Чиндяев В.П. получал денежные средства для оплаты автотранспортных услуг, предоставляемых ООО "Маяк".
В ходе допросов Корчагина Б.Б. (директор ООО "Легкон" с августа 2007 г.) и Решетниковой В.В. (главный бухгалтер ООО "Легкон" с февраля 2007 г. по апрель 2007 г.), проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области установлено, что в связи с отсутствием в 2007 году транспортных средств договоры с ООО "Легкон" не заключались; денежные средства от данного юридического лица не поступали; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "Легкон" не выставлялись; контрольно-кассовой техники у ООО "Маяк" не имелось, а потому, по мнению налогового органа, выданные Чиндяеву В.П. в подотчет денежные средства являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем, данные результаты допросов не могут являться единственным доказательством правовой оценки подотчетных сумм, как дохода физических лиц и исчисления в связи с этим налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.
Так, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки директор ООО "Маяк" Корчагин Борис Борисович не мог дать объективных показаний по взаимоотношениям с заявителем, поскольку согласно выписке из приказа от 25.07.2007 N 85 в период с 01.01.2007 по 24.07.2007 он не являлся руководителем организации (т. 3, л.д. 13).
Действующий в указанном периоде руководитель ООО "Маяк" Вавилов Леонид Леонидович и подписывающий счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Легкон" в ходе проведения налоговой проверки допрошен не был.
Ссылка налогового органа на показания бухгалтера Решетниковой В.В., отрицающей подписание спорных документов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи данного лица, учиненной в документах, представленных в подтверждение несения расходов по оплате автотранспортных услуг физическим лицом в пользу ООО "Легкон".
Кроме того, данное лицо в ходе допроса указало, что в должности бухгалтера ООО "Маяк" осуществляло соответствующие функции, с февраля 2001 по апрель 2007 года, а потому за период с апреля 2007 г. до декабря 2007 г. допрашиваемый свидетель не мог обладать достоверной информацией по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Легкон".
Иных доказательств использования спорных денежных средств не по целевому назначению, в частности, для личных целей подотчетного лица - Чиндяева В.П., Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Оренбургской области не представила.
Таким образом, отклоняя доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные работниками налогоплательщика под отчет, являются доходом указанных лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные денежные средства являются затратами общества в рамках производственной деятельности.
Действующим законодательством предусмотрено, что суммы, выдаваемые организациями физическим лицам в подотчет, должны расходоваться по целевому назначению, что подтверждается соответствующими оправдательными документами, прилагаемыми к авансовому отчету. В связи с тем, что суммы, выданные в подотчет, должны расходоваться в целях обеспечения деятельности организации, а не в интересах подотчетных лиц, они не являются доходом подотчетного лица, так как у последнего в результате получения и использования указанных сумм не образуется экономической выгоды, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДФЛ.
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в частности, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и кассовые чеки, суд установил, что они подтверждают произведенные обществом в проверяемом периоде расходы по оплате автотранспортных услуг, используемых в осуществляемой им деятельности по строительству зданий, сооружений, производству общестроительных работ.
Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
Авансовые отчеты работника обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.
Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника ООО "Маяк", выдавшего чеки, не зарегистрирована в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате оказанных услуг, судом исследован и отклонен, как не опровергающий реальность понесенных расходов, связанных с деятельностью ООО "Легкон". В этой связи судом правомерно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить проверку достоверности данных сведений.
Кроме того, факт оплаты автотранспортных услуг ООО "Легкон" подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые являются в соответствии с пунктом 13 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", надлежащими документами, подтверждающими факт принятия наличных денежных средств в кассу ООО "Маяк".
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм, как дохода физических лиц в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по делу N А47-6503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 18АП-1265/2010 ПО ДЕЛУ N А47-6503/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 18АП-1265/2010
Дело N А47-6503/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по делу N А47-6503/2009 (судья Лазебная Г.Н.),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легкон" (далее - заявитель, ООО "Легкон", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 16-30/265, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Оренбургской области, заинтересованное лицо) в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 52102 руб., предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 260510 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени по НДФЛ (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 7, л.д. 11 - 12).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что документы, представленные в обоснование списания подотчетных денежных средств по оплате автотранспортных услуг, не соответствуют действующему законодательству, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для принятия расходов, произведенных физическим лицом.
Основанием для данных выводов налогового органа явились результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом получены объяснения должностных лиц ООО "Маяк" о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Легкон".
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что оплата автотранспортных услуг работником ООО "Легкон" подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, кассовыми чеками, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "Маяк".
По мнению заявителя, доказательств того, что полученные физическим лицом денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы им в личных целях и явились в связи с этим экономической выгодой работника общества, налоговым органом не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Легкон", по результатам которой составлен акт от 05.05.2009 N 16-30/156/18 (т. 2, л.д. 79 - 110) и вынесено решение от 28.05.2009 N 16-30/265, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4047687 руб., обществу начислены пени по налогам в общей сумме 790507 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3930763 руб. (т. 1, л.д. 51 - 78).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 03.07.2009 N 17-17/11267 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение заинтересованного лица оставлено без изменения (т. 1, л.д. 122 - 125).
Вместе с тем, при повторной подаче ООО "Легкон", апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 31.08.2009 N 17-17/14973, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Оренбургской области от 28.05.2009 N 16-30/265 изменено путем отмены его в части доначисления НДС в сумме 2224332 руб., налога на прибыль в сумме 1139187 руб., ЕСН в сумме 516830 руб., налога на имущество в сумме 43094 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (т. 5, л.д. 106 - 111).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные работником в подотчет, использовались им, не для личных, а для производственных целей.
Данное обстоятельство исключает и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.
Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Из материалов дела следует, что в 2007 году директор ООО "Легкон" Чиндяев В.П. получал денежные средства для оплаты автотранспортных услуг, предоставляемых ООО "Маяк".
В ходе допросов Корчагина Б.Б. (директор ООО "Легкон" с августа 2007 г.) и Решетниковой В.В. (главный бухгалтер ООО "Легкон" с февраля 2007 г. по апрель 2007 г.), проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области установлено, что в связи с отсутствием в 2007 году транспортных средств договоры с ООО "Легкон" не заключались; денежные средства от данного юридического лица не поступали; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "Легкон" не выставлялись; контрольно-кассовой техники у ООО "Маяк" не имелось, а потому, по мнению налогового органа, выданные Чиндяеву В.П. в подотчет денежные средства являются его доходом, подлежащим включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем, данные результаты допросов не могут являться единственным доказательством правовой оценки подотчетных сумм, как дохода физических лиц и исчисления в связи с этим налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности.
Так, допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки директор ООО "Маяк" Корчагин Борис Борисович не мог дать объективных показаний по взаимоотношениям с заявителем, поскольку согласно выписке из приказа от 25.07.2007 N 85 в период с 01.01.2007 по 24.07.2007 он не являлся руководителем организации (т. 3, л.д. 13).
Действующий в указанном периоде руководитель ООО "Маяк" Вавилов Леонид Леонидович и подписывающий счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Легкон" в ходе проведения налоговой проверки допрошен не был.
Ссылка налогового органа на показания бухгалтера Решетниковой В.В., отрицающей подписание спорных документов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, и не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи данного лица, учиненной в документах, представленных в подтверждение несения расходов по оплате автотранспортных услуг физическим лицом в пользу ООО "Легкон".
Кроме того, данное лицо в ходе допроса указало, что в должности бухгалтера ООО "Маяк" осуществляло соответствующие функции, с февраля 2001 по апрель 2007 года, а потому за период с апреля 2007 г. до декабря 2007 г. допрашиваемый свидетель не мог обладать достоверной информацией по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Легкон".
Иных доказательств использования спорных денежных средств не по целевому назначению, в частности, для личных целей подотчетного лица - Чиндяева В.П., Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Оренбургской области не представила.
Таким образом, отклоняя доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные работниками налогоплательщика под отчет, являются доходом указанных лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные денежные средства являются затратами общества в рамках производственной деятельности.
Действующим законодательством предусмотрено, что суммы, выдаваемые организациями физическим лицам в подотчет, должны расходоваться по целевому назначению, что подтверждается соответствующими оправдательными документами, прилагаемыми к авансовому отчету. В связи с тем, что суммы, выданные в подотчет, должны расходоваться в целях обеспечения деятельности организации, а не в интересах подотчетных лиц, они не являются доходом подотчетного лица, так как у последнего в результате получения и использования указанных сумм не образуется экономической выгоды, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДФЛ.
Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, в частности, авансовые отчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и кассовые чеки, суд установил, что они подтверждают произведенные обществом в проверяемом периоде расходы по оплате автотранспортных услуг, используемых в осуществляемой им деятельности по строительству зданий, сооружений, производству общестроительных работ.
Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
Авансовые отчеты работника обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.
Довод налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника ООО "Маяк", выдавшего чеки, не зарегистрирована в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате оказанных услуг, судом исследован и отклонен, как не опровергающий реальность понесенных расходов, связанных с деятельностью ООО "Легкон". В этой связи судом правомерно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить проверку достоверности данных сведений.
Кроме того, факт оплаты автотранспортных услуг ООО "Легкон" подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые являются в соответствии с пунктом 13 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", надлежащими документами, подтверждающими факт принятия наличных денежных средств в кассу ООО "Маяк".
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм, как дохода физических лиц в пользу работника и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по делу N А47-6503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)