Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 04-26/25248 и о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Решением суда от 12.10.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 775 385 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 243 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 925 157 руб. 00 коп., и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований (исключение затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") в период с 06.10.2008 по 23.12.2008 за наличный расчет) отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено совершение налогоплательщиком спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что инспекцией не доказана мнимость приобретения товара у общества "Бастион" в период с 06.10.2008 по 23.12.2008 за наличный расчет.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 - 2008 гг. совершены хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Альфатек", "Муррей", "ТФК "Даймонд", "Эллипс", "Торгсервис", "Бастион", "Старком Сити", "БарсСтрой" и "Индастри".
Инспекция, полагая, что сделки с данными лицами совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посчитала необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, устанавливается в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия доказательств совершения спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателем проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель приобретал автомобильные детали, узлы и принадлежности у обществ "Альфатек", "Муррей", "ТФК "Даймонд", "Эллипс", "Торгсервис", "Бастион", "Старком Сити", "БарсСтрой" и "Индастри". Указанные контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете. До заключения сделок налогоплательщик проверил сведения об их регистрации, проявив должную осмотрительность при заключении сделок. Полученный товар оприходован, сведения о товаре и его движении отражены в карточках количественно-стоимостного учета, в дальнейшем товар реализован, что отмечено в книгах продаж. Кроме того, инспекция, оспаривая факт приобретения товара, не исключает из налоговой базы доход от его реализации и не указывает иной источник его поступления. Оплата товара произведена в безналичном порядке. Доказательств возврата денежных средств предпринимателю, либо их использования в интересах плательщика, налоговым органом не представлено. При анализе расчетных счетов контрагентов установлен факт приобретения автомобильных деталей. Согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.
Отрицание контрагентами налогоплательщика сделок с ним, само по себе не свидетельствует об их мнимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных платежей по данным операциям.
Доводы инспекции о подтверждении материалами дела совершения предпринимателем операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части операций с обществом "Бастион" суды посчитали доказанной мнимость взаимоотношений предпринимателя с данной организацией.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате исследования подписи, поставленной в графе "главный бухгалтер" в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом "Бастион" определено, что в ряде товарных накладных и счетов-фактур стоят подписи Шиловой Светланы Петровны (справка об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Оренбургу и ЦЗ Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области от 11.08.2010 N 2/308).
Шилова С.П. отрицает причастность к деятельности общества "Бастион", между тем, судами установлено, что в спорных товарных накладных и счетах-фактурах от имени бухгалтера данной организации поставлена подпись Шиловой С.П., одновременно осуществлявшей представительство предпринимателя. В квитанциях к приходным кассовым ордерам сделана ссылка на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком данных операций.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Витальевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 N Ф09-1442/11-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1841/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N Ф09-1442/11-С2
Дело N А47-1841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Витальевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 04-26/25248 и о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Решением суда от 12.10.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 775 385 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 243 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 925 157 руб. 00 коп., и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований (исключение затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион") в период с 06.10.2008 по 23.12.2008 за наличный расчет) отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено совершение налогоплательщиком спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, полагая, что инспекцией не доказана мнимость приобретения товара у общества "Бастион" в период с 06.10.2008 по 23.12.2008 за наличный расчет.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2006 - 2008 гг. совершены хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Альфатек", "Муррей", "ТФК "Даймонд", "Эллипс", "Торгсервис", "Бастион", "Старком Сити", "БарсСтрой" и "Индастри".
Инспекция, полагая, что сделки с данными лицами совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, посчитала необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, устанавливается в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из отсутствия доказательств совершения спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателем проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель приобретал автомобильные детали, узлы и принадлежности у обществ "Альфатек", "Муррей", "ТФК "Даймонд", "Эллипс", "Торгсервис", "Бастион", "Старком Сити", "БарсСтрой" и "Индастри". Указанные контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете. До заключения сделок налогоплательщик проверил сведения об их регистрации, проявив должную осмотрительность при заключении сделок. Полученный товар оприходован, сведения о товаре и его движении отражены в карточках количественно-стоимостного учета, в дальнейшем товар реализован, что отмечено в книгах продаж. Кроме того, инспекция, оспаривая факт приобретения товара, не исключает из налоговой базы доход от его реализации и не указывает иной источник его поступления. Оплата товара произведена в безналичном порядке. Доказательств возврата денежных средств предпринимателю, либо их использования в интересах плательщика, налоговым органом не представлено. При анализе расчетных счетов контрагентов установлен факт приобретения автомобильных деталей. Согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана.
Отрицание контрагентами налогоплательщика сделок с ним, само по себе не свидетельствует об их мнимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления спорных платежей по данным операциям.
Доводы инспекции о подтверждении материалами дела совершения предпринимателем операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в части операций с обществом "Бастион" суды посчитали доказанной мнимость взаимоотношений предпринимателя с данной организацией.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате исследования подписи, поставленной в графе "главный бухгалтер" в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом "Бастион" определено, что в ряде товарных накладных и счетов-фактур стоят подписи Шиловой Светланы Петровны (справка об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Оренбургу и ЦЗ Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области от 11.08.2010 N 2/308).
Шилова С.П. отрицает причастность к деятельности общества "Бастион", между тем, судами установлено, что в спорных товарных накладных и счетах-фактурах от имени бухгалтера данной организации поставлена подпись Шиловой С.П., одновременно осуществлявшей представительство предпринимателя. В квитанциях к приходным кассовым ордерам сделана ссылка на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком данных операций.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)