Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-7317/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО "НК "Севернефть-Ярайнер"; Общество)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ИФНС России по ХМАО-Югре; Инспекция),
с участием в деле третьего лица - УФНС России по ХМАО-Югре,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФНС России по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" - Исмагулова К.А. по доверенности от 31.12.2009 N 7, действительной до 31.12.2010; Антонец А.А. по доверенности от 31.12.2009 N 18, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югры о признании недействительными:
- - решения N 60 "а" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 в части доначисления по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 119 939 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 20 583 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 23 987 руб. 80 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 N 460 в части обязанности уплатить вышеуказанные суммы.
Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, возместив сумму уплаченных налогов, пени, штрафов в размере 164 510 руб. 37 коп. на расчетный счет Общества.
К участию в рассмотрении настоящего спора привлечено в качестве третьего лица - УФНС России по ХМАО-Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 требование Общества удовлетворено.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, в частности на то, что вышестоящий налоговый орган, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвел новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел. Принятие вышестоящим налоговым органом решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
УФНС по ХМАО-Югре считает, что положения действующего налогового законодательства не устанавливают пределы рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по ХМАО-Югре не представило.
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по ХМАО-Югре, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры в период с 10.07.2008 по 05.11.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2006 по 10.07.2008; единого социального налога; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства; наличие лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности; полнота учета выручки от сдачи имущества в аренду; проверка правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов производственной сферы; проверка полноты и своевременности перечисления в федеральный бюджет дивидентов по акциям, находящимся в федеральной собственности; формирование учетной политики предприятия; исполнение обязанностей по проведению обязательного аудита; проверка соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие контрольно-кассовой техники и проверка правильности ведения кассовых операций.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 60 от 28.11.2008.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 60а о привлечении ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности
- - за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 046 921 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 900 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 234 605 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 797 967 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, Общество обратилось в УФНС по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой вышестоящий орган признал позицию налогоплательщика обоснованной.
Решением Управления N 11/163 от 24.03.2009 решение нижестоящего налогового органа частично изменено, вышестоящий налоговый орган постановил: по пункту 1 резолютивной части решения считать сумму штрафа равной 23 987 руб. 90 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения считать сумму пени равной 20 583 руб. 57 коп., по пункту 3.1 резолютивной части решения считать сумму недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год равной 119 939 руб.
На основании решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 N 460.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры и требование, выставленное на его основании нарушают права и законные интересы ООО "НК "Севернефть-Ярайнер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
05.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:
- - оставить жалобу без удовлетворения;
- - отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;
- - отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- - изменить решение и вынести новое решение.
Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.
Рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика. Иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.
Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.
Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.
Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
При этом Управление может воспользоваться правом, закрепленным в подпункте 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Указанное согласуется с судебной практикой, формируемой судами кассационных инстанций (см., в частности Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 N КА-А40/7979-08), а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, принятому по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по спорному эпизоду, рассматриваемому в настоящем конкретном случае, был доначислен налог на добычу полезных ископаемых (начислены пени и применен штраф) в результате (по мнению Инспекции) неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и определения количественного показателя нефти по массе нетто, исключив из налоговой базы массу балласта - допустимых примесей, содержащихся в товарной нефти.
УФНС России по ХМАО-Югре, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвело новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел.
Установив данные обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции и материалах выездной налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же УФНС России по ХМАО-Югры по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Севернефть-Ярайнер" решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям, хотя и в рамках одного и того же налога за один и тот же период, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении четко регламентирует процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и не предусматривает право вышестоящего налогового органа по собственной инициативе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, осуществленное в таком порядке, является существенным нарушением его прав, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения жалобы и за пределы полномочий, предоставленных ему законом.
В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расхождения по количеству добытой нефти у заявителя и налогового органа относятся на технологические потери.
Обосновывая свою позицию, податель жалобы сослался на положения пункта 5.5 Приказ Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения", согласно которому количество добытого полезного ископаемого определяется с точностью до третьего знака после запятой, по драгоценным металлам - с точностью до второго знака после запятой.
Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни правил, ни порядка округления показателей, используемых для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе закрепить в учетной политике соответствующие положения, регулирующие точность округления.
Таким образом, налогоплательщик вправе использовать расчетные процентные показатели декларации, как в целых числах, так и в дробных. Количество знаков после запятой он вправе определить самостоятельно.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учетной политикой Общества за 2007 год, утвержденной Приказом от 19.12.2007 N 13, учет количества добытой нефти осуществлялся по массе нетто в тоннах, с округлением до целых значений.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при распечатке электронной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, цифры, указанные после запятой, на бумажном носителе не отражаются.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что Общество во исполнение определения суда первой инстанции от 07.10.2009 произвело расчет добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака, который был сверен с Инспекций. Каких-либо расхождений в итоговом количестве между данными Общества и налогового органа не установлено.
В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре указало на несогласие вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по определению количества добытых ископаемых.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной данную позицию Управления, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно абзаце второму пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Из положений перечисленных норм права следует, что в порядке контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы осуществляют проверку правильности формирования налоговой базы и действий по определению количества добытого полезного ископаемого в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества об обязании налогового органа возместить сумму излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 164 510 руб.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Инспекции и обжалуемого требования Общество уплатило недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по нему в сумме 164 510 руб. путем проведенного в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" от 30.04.2009 и извещением о принятом налоговым органом решении о зачете N 2602 от 15.06.2009.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, штрафов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку решение налогового органа и направленное на основании его требование об уплате налогов, пени и штрафов признаны недействительными, суммы недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленные пени и штраф, уплаченные налогоплательщиком, подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" требования, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-7317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А75-7317/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А75-7317/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-7317/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО "НК "Севернефть-Ярайнер"; Общество)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ИФНС России по ХМАО-Югре; Инспекция),
с участием в деле третьего лица - УФНС России по ХМАО-Югре,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от УФНС России по ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
- от ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" - Исмагулова К.А. по доверенности от 31.12.2009 N 7, действительной до 31.12.2010; Антонец А.А. по доверенности от 31.12.2009 N 18, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Радужному по ХМАО-Югры о признании недействительными:
- - решения N 60 "а" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 в части доначисления по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 119 939 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 20 583 руб. 57 коп.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 23 987 руб. 80 коп.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 N 460 в части обязанности уплатить вышеуказанные суммы.
Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, возместив сумму уплаченных налогов, пени, штрафов в размере 164 510 руб. 37 коп. на расчетный счет Общества.
К участию в рассмотрении настоящего спора привлечено в качестве третьего лица - УФНС России по ХМАО-Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 требование Общества удовлетворено.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, в частности на то, что вышестоящий налоговый орган, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвел новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел. Принятие вышестоящим налоговым органом решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Не согласившись с принятым решением, УФНС России по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
УФНС по ХМАО-Югре считает, что положения действующего налогового законодательства не устанавливают пределы рассмотрения налоговым органом апелляционной жалобы.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по ХМАО-Югре не представило.
ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФНС России по ХМАО-Югре, ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры в период с 10.07.2008 по 05.11.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2006 по 10.07.2008; единого социального налога; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства; наличие лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности; полнота учета выручки от сдачи имущества в аренду; проверка правильности учета организациями для целей налогообложения расходов, связанных с содержанием объектов производственной сферы; проверка полноты и своевременности перечисления в федеральный бюджет дивидентов по акциям, находящимся в федеральной собственности; формирование учетной политики предприятия; исполнение обязанностей по проведению обязательного аудита; проверка соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие контрольно-кассовой техники и проверка правильности ведения кассовых операций.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 60 от 28.11.2008.
ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 60а о привлечении ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности
- - за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 046 921 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 900 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 10 234 605 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 797 967 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, Общество обратилось в УФНС по ХМАО-Югре с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой вышестоящий орган признал позицию налогоплательщика обоснованной.
Решением Управления N 11/163 от 24.03.2009 решение нижестоящего налогового органа частично изменено, вышестоящий налоговый орган постановил: по пункту 1 резолютивной части решения считать сумму штрафа равной 23 987 руб. 90 коп.; по пункту 2 резолютивной части решения считать сумму пени равной 20 583 руб. 57 коп., по пункту 3.1 резолютивной части решения считать сумму недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год равной 119 939 руб.
На основании решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2009 N 460.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры и требование, выставленное на его основании нарушают права и законные интересы ООО "НК "Севернефть-Ярайнер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
05.11.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:
- - оставить жалобу без удовлетворения;
- - отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;
- - отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- - изменить решение и вынести новое решение.
Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.
Рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика. Иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.
Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.
Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.
Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
При этом Управление может воспользоваться правом, закрепленным в подпункте 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Указанное согласуется с судебной практикой, формируемой судами кассационных инстанций (см., в частности Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 N КА-А40/7979-08), а также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что решением ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры, принятому по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по спорному эпизоду, рассматриваемому в настоящем конкретном случае, был доначислен налог на добычу полезных ископаемых (начислены пени и применен штраф) в результате (по мнению Инспекции) неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и определения количественного показателя нефти по массе нетто, исключив из налоговой базы массу балласта - допустимых примесей, содержащихся в товарной нефти.
УФНС России по ХМАО-Югре, согласившись с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, используя данные выездной налоговой проверки, произвело новый расчет налога на добычу полезных ископаемых, посчитав, что Общество неправомерно при исчислении налога определило количество полезного ископаемого сданной нефти, а не добытой, и применило округление до целых чисел.
Установив данные обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции и материалах выездной налоговой проверки, вышестоящий налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же УФНС России по ХМАО-Югры по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Севернефть-Ярайнер" решения о взыскании налога на добычу полезных ископаемых по дополнительным основаниям, хотя и в рамках одного и того же налога за один и тот же период, фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении четко регламентирует процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и не предусматривает право вышестоящего налогового органа по собственной инициативе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, осуществленное в таком порядке, является существенным нарушением его прав, что, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения жалобы и за пределы полномочий, предоставленных ему законом.
В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расхождения по количеству добытой нефти у заявителя и налогового органа относятся на технологические потери.
Обосновывая свою позицию, податель жалобы сослался на положения пункта 5.5 Приказ Минфина РФ от 29.12.2006 N 185н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядка ее заполнения", согласно которому количество добытого полезного ископаемого определяется с точностью до третьего знака после запятой, по драгоценным металлам - с точностью до второго знака после запятой.
Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ни правил, ни порядка округления показателей, используемых для целей налогообложения. В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе закрепить в учетной политике соответствующие положения, регулирующие точность округления.
Таким образом, налогоплательщик вправе использовать расчетные процентные показатели декларации, как в целых числах, так и в дробных. Количество знаков после запятой он вправе определить самостоятельно.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учетной политикой Общества за 2007 год, утвержденной Приказом от 19.12.2007 N 13, учет количества добытой нефти осуществлялся по массе нетто в тоннах, с округлением до целых значений.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при распечатке электронной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, цифры, указанные после запятой, на бумажном носителе не отражаются.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что Общество во исполнение определения суда первой инстанции от 07.10.2009 произвело расчет добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака, который был сверен с Инспекций. Каких-либо расхождений в итоговом количестве между данными Общества и налогового органа не установлено.
В апелляционной жалобе УФНС России по ХМАО-Югре указало на несогласие вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по определению количества добытых ископаемых.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованной данную позицию Управления, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно абзаце второму пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Из положений перечисленных норм права следует, что в порядке контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы осуществляют проверку правильности формирования налоговой базы и действий по определению количества добытого полезного ископаемого в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Общества об обязании налогового органа возместить сумму излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 164 510 руб.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Инспекции и обжалуемого требования Общество уплатило недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа по нему в сумме 164 510 руб. путем проведенного в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается заявлением ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" от 30.04.2009 и извещением о принятом налоговым органом решении о зачете N 2602 от 15.06.2009.
Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сбора, штрафов.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку решение налогового органа и направленное на основании его требование об уплате налогов, пени и штрафов признаны недействительными, суммы недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленные пени и штраф, уплаченные налогоплательщиком, подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" требования, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФНС России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-7317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)