Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от заявителя - Алчиновой З.Т. (доверенность от 12.03.2008 б/н), Бабушкиной Н.В. (доверенность от 12.03.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Якутина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06-12/02),
индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2008 N 163 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, единого социального налога в размере 38 357 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также просил учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 229 630 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей, отменить и прекратить производство по делу. В части налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба доводов не содержит.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) затраты, связанные с приобретением металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих налоговых периодах.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части включения в состав расходов 2005 года, затраты связанные с реализацией лома в 2006 году, хотя доход от такой реализации был получен в 2006 году.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы товаров, реализация которого не установлена в проверяемом периоде. В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ ИП Иванова Т.Л. неправомерно включила в расходы, затраты, связанные с покупкой металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих проверяемых периодах. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.
Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что металлочерепица при хранении на складе предпринимателя потеряла товарный вид, реализовать ее не удавалось, в связи с чем, была сдана на металлолом. Заявителем были представлены в материалы дела акты списания товара, приемо-сдаточные акты, подтверждающие сдачу испорченного товара в металлолом, документы подтверждающие реальность понесенных предпринимателем затрат (товарные накладные, платежные поручения). Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.02.2008 N 163 (том 1, л.д. 119 - 150, том 2, л.д. 1 - 21) и вынесено решение от 21.03.2008 N 163дсп (том 1, л.д. 64 - 110) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 336 149 рублей, начислены пени в сумме 721 487 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 337 751 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с приобретением металлочерепицы в сумме 1 715 721 рублей, являются убытком от порчи товара и обоснованно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в 2005 году.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Суд первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что предприниматель в составе расходов 2005 года были учтены расходы на приобретение товара, реализация которого в данном периоде не произведена.
В материалы дела представлены акты от 30.03.2005, 05.09.2005, 31.12.2005 из которых следует, что металлочерепица в количестве 5 041 кг была испорчена в результате падения льда с крыши склада; в результате воздействия высокой температуры и прямых солнечных лучей; следствием обрушения с потолка склада металлической фермы.
На основании актов товар был списан на общую стоимость 1 715 721 рублей.
Листы испорченной металлочерепицы были сданы в металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами N У-00011 от 15.04.2006, N У-00015 от 01.04.2006, N У-00021 от 18.04.2006, N У-00023 от 18.04.2006, N У-0002 от 19.04.2006, N У-00035 от 20.04.2006.
Учитывая, что инспекцией не представлено опровергающих доводы предпринимателя о наличии убытков, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 265 Кодекса удовлетворил в указанной части заявленные требования.
То обстоятельство, что непригодная к реализации металлочерепица была сдана как металлолом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не образует отдельных хозяйственных операций по купле-продаже лома.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 18АП-6848/2008 ПО ДЕЛУ N А07-4612/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 18АП-6848/2008
Дело N А07-4612/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от заявителя - Алчиновой З.Т. (доверенность от 12.03.2008 б/н), Бабушкиной Н.В. (доверенность от 12.03.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Якутина И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06-12/02),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2008 N 163 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, единого социального налога в размере 38 357 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также просил учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 756 618 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 229 630 рублей; доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части доначисления единого социального налога в сумме 38 357 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 633 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 198 670 рублей, соответствующих сумм пеней, налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80 795 рублей, отменить и прекратить производство по делу. В части налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба доводов не содержит.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) затраты, связанные с приобретением металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих налоговых периодах.
Налоговый орган также не согласен с решением суда в части включения в состав расходов 2005 года, затраты связанные с реализацией лома в 2006 году, хотя доход от такой реализации был получен в 2006 году.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005 год послужил вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы товаров, реализация которого не установлена в проверяемом периоде. В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ ИП Иванова Т.Л. неправомерно включила в расходы, затраты, связанные с покупкой металлочерепицы, реализация которой не установлена в 2005 году и последующих проверяемых периодах. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.
Представители предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что металлочерепица при хранении на складе предпринимателя потеряла товарный вид, реализовать ее не удавалось, в связи с чем, была сдана на металлолом. Заявителем были представлены в материалы дела акты списания товара, приемо-сдаточные акты, подтверждающие сдачу испорченного товара в металлолом, документы подтверждающие реальность понесенных предпринимателем затрат (товарные накладные, платежные поручения). Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.02.2008 N 163 (том 1, л.д. 119 - 150, том 2, л.д. 1 - 21) и вынесено решение от 21.03.2008 N 163дсп (том 1, л.д. 64 - 110) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 336 149 рублей, начислены пени в сумме 721 487 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 337 751 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением частично, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с приобретением металлочерепицы в сумме 1 715 721 рублей, являются убытком от порчи товара и обоснованно включены заявителем в состав расходов при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН в 2005 году.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам в частности, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Суд первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что предприниматель в составе расходов 2005 года были учтены расходы на приобретение товара, реализация которого в данном периоде не произведена.
В материалы дела представлены акты от 30.03.2005, 05.09.2005, 31.12.2005 из которых следует, что металлочерепица в количестве 5 041 кг была испорчена в результате падения льда с крыши склада; в результате воздействия высокой температуры и прямых солнечных лучей; следствием обрушения с потолка склада металлической фермы.
На основании актов товар был списан на общую стоимость 1 715 721 рублей.
Листы испорченной металлочерепицы были сданы в металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами N У-00011 от 15.04.2006, N У-00015 от 01.04.2006, N У-00021 от 18.04.2006, N У-00023 от 18.04.2006, N У-0002 от 19.04.2006, N У-00035 от 20.04.2006.
Учитывая, что инспекцией не представлено опровергающих доводы предпринимателя о наличии убытков, суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 265 Кодекса удовлетворил в указанной части заявленные требования.
То обстоятельство, что непригодная к реализации металлочерепица была сдана как металлолом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не образует отдельных хозяйственных операций по купле-продаже лома.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 по делу N А07-4612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)