Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции ФНС России по г. Кемерово Яричиной Т.В. (доверенность от 08.05.2009 N 16-04/221) кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А27-8877/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее- налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 3.
Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неправомерном доначислении предпринимателю спорных сумм обязательных платежей фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Кроме того, инспекция считает, что в части взыскания судебных расходов апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению налогового органа, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, предпринимателем не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, основываясь на следующем.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 05.12.2008 N 183 и принято решение от 15.01.2009 N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный и безналичный расчет ценных бумаг (акций); расходы, связанные с приобретением акций отражались в книге учета доходов и расходов.
Арбитражные суды, учитывая положения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, пришли к правильному выводу, что предприниматель обязан учитывать доходы кассовым методом, а именно в периоде фактического получения дохода, то есть в данном случае в 2007 году.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи ценных бумаг, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, согласились с доводами налогоплательщика, что спорная сумма дохода была учтена им при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях.
Судами установлено превышение отраженного в налоговых декларациях дохода по НДФЛ и ЕСН в 2006 году над суммой денежных средств, фактически полученных предпринимателем от операций по реализации ценных бумаг в 2006 году, при этом судами учтено, что налоговым органом по результатам проверки не установлены причины названного расхождения.
Из представленных предпринимателем в материалы дела платежных документов суды установили, что исчисленные по декларациям за 2006 год суммы НДФЛ и ЕСН, уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, то есть до истечения срока уплаты налогов за 2007 год, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения по НДФЛ и ЕСН является получение дохода от реализации продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признали незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Выводы судов кассационной жалобой инспекции не опровергнуты.
Как следует из кассационной жалобы инспекции, сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации за 2006 год, меньше суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год, что, по мнению инспекции, не свидетельствует об уплате налога со спорной суммы дохода.
Довод налогового органа не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Поскольку налоговые периоды 2006 и 2007 годов были включены в проверяемый период, следовательно, вопрос об отнесении доходов в указанных периодах с учетом представленных предпринимателем в инспекцию возражений подлежал исследованию налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о вынесении налоговым органом спорного решения по неполно выясненным обстоятельствам.
При распределении судебных расходов согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления предпринимателем представлены соглашение от 08.07.2009 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 22.03.2009 по данному соглашению, квитанция об оплате услуг в указанной сумме.
Апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы отвечают принципу разумности и не являются завышенными.
Указанная сумма не превышает пределов, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А27-8877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А27-8877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А27-8877/2009
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Инспекции ФНС России по г. Кемерово Яричиной Т.В. (доверенность от 08.05.2009 N 16-04/221) кассационную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А27-8877/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее- налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 3.
Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неправомерном доначислении предпринимателю спорных сумм обязательных платежей фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Кроме того, инспекция считает, что в части взыскания судебных расходов апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению налогового органа, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, предпринимателем не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, основываясь на следующем.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 05.12.2008 N 183 и принято решение от 15.01.2009 N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный и безналичный расчет ценных бумаг (акций); расходы, связанные с приобретением акций отражались в книге учета доходов и расходов.
Арбитражные суды, учитывая положения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, пришли к правильному выводу, что предприниматель обязан учитывать доходы кассовым методом, а именно в периоде фактического получения дохода, то есть в данном случае в 2007 году.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи ценных бумаг, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, согласились с доводами налогоплательщика, что спорная сумма дохода была учтена им при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях.
Судами установлено превышение отраженного в налоговых декларациях дохода по НДФЛ и ЕСН в 2006 году над суммой денежных средств, фактически полученных предпринимателем от операций по реализации ценных бумаг в 2006 году, при этом судами учтено, что налоговым органом по результатам проверки не установлены причины названного расхождения.
Из представленных предпринимателем в материалы дела платежных документов суды установили, что исчисленные по декларациям за 2006 год суммы НДФЛ и ЕСН, уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, то есть до истечения срока уплаты налогов за 2007 год, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения по НДФЛ и ЕСН является получение дохода от реализации продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признали незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Выводы судов кассационной жалобой инспекции не опровергнуты.
Как следует из кассационной жалобы инспекции, сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации за 2006 год, меньше суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год, что, по мнению инспекции, не свидетельствует об уплате налога со спорной суммы дохода.
Довод налогового органа не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Поскольку налоговые периоды 2006 и 2007 годов были включены в проверяемый период, следовательно, вопрос об отнесении доходов в указанных периодах с учетом представленных предпринимателем в инспекцию возражений подлежал исследованию налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о вынесении налоговым органом спорного решения по неполно выясненным обстоятельствам.
При распределении судебных расходов согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно применил правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика в разумных пределах документально подтвержденных судебных издержек в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления предпринимателем представлены соглашение от 08.07.2009 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 22.03.2009 по данному соглашению, квитанция об оплате услуг в указанной сумме.
Апелляционный суд, приняв во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы отвечают принципу разумности и не являются завышенными.
Указанная сумма не превышает пределов, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А27-8877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)