Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительными решений от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года занизил величину физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки предпринимателя Волковой В.М. на основе представленных 16.04.2010, 14.07.2010, 15.10.2010 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, по результатам которой составлены акты от 23.06.2010 N 24708, от 27.10.2010 N 25009, от 28.01.2011 N 25322.
Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, заместителем начальника МИФНС N 8 приняты решения от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795 о привлечении Волковой В.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в суммах 713 рублей 80 копеек, 714 рублей, 713 рублей 80 копеек, предложении уплатить единый налог в суммах 3569 рублей, 3570 рублей, 3569 рублей, пени в суммах 130 рублей 48 копеек, 86 рублей 21 копейки, 155 рублей 82 копеек соответственно.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обжаловал эти решения в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Управление приняло решения от 24.02.2011 N 12-11/27, от 18.04.2011 N 11-11/77, от 18.04.2011 N 11-12/86, которыми оставило жалобы Волковой В.М. без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.
В оспариваемых решениях МИФНС N 8 зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, которую следовало исчислять с величиной физического показателя "площадь торгового зала" в размере 42,4 кв. м, а не в размере 26,4 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Проверкой установлено, что гражданину Суворову М.Ю. с 04.12.2006 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 578,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Спировский район, пгт Спирово, улица Пушкина, дом 35.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.07.2006, торговый зал занимает площадь 23 кв. м.
На основании договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2009 Суворов М.Ю. (арендодатель) передал предпринимателю Волковой В.М. (арендатор) во временное владение и пользование вышеназванное здание сроком с 01.01.2010 по 31.11.2010. В договоре указано, что общая площадь здания составляет 57,3 кв. м, площадь торгового зала - 26,4 кв. м.
По утверждению предпринимателя Волковой В.М., розничная торговля товарами в проверяемые периоды осуществлялась с площади торгового зала в размере 26,4 кв. м.
В опровержение данного утверждения налоговый орган ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А66-6259/2010, в частности, на исследованный в ходе данного дела документ - план магазина гражданина Суворова М.Ю. (экспликация помещений), составленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Катаевой Н.А., согласно которому площадь торгового зала составляет 42,4 кв. м.
Вместе с тем по делу N А66-6259/2010 устанавливались обстоятельства осуществления предпринимателем розничной торговли в спорном помещении в 2009 году, в то время как по настоящему делу проверяемые периоды - 1 - 3 кварталы 2010 года.
Кроме того, в письме от 29.08.2011 N 1351 заведующая отделом архитектуры, строительства и инвестиций Катаева Н.А. пояснила, что указанный план является лишь планом перепланировки, этот документ не относится ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке решения, в данном случае решений от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795, основанных на применении инспекцией при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" в размере 42,4 кв. м.
Поскольку таких доказательств МИФНС N 8 не представлено, следует признать, что у нее отсутствовали законные основания для доначисления Волковой В.М. единого налога за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, начисления соответствующих пеней, а также для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А66-4394/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А66-4394/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительными решений от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года занизил величину физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки предпринимателя Волковой В.М. на основе представленных 16.04.2010, 14.07.2010, 15.10.2010 налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, по результатам которой составлены акты от 23.06.2010 N 24708, от 27.10.2010 N 25009, от 28.01.2011 N 25322.
Рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, заместителем начальника МИФНС N 8 приняты решения от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795 о привлечении Волковой В.М. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в суммах 713 рублей 80 копеек, 714 рублей, 713 рублей 80 копеек, предложении уплатить единый налог в суммах 3569 рублей, 3570 рублей, 3569 рублей, пени в суммах 130 рублей 48 копеек, 86 рублей 21 копейки, 155 рублей 82 копеек соответственно.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обжаловал эти решения в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Управление приняло решения от 24.02.2011 N 12-11/27, от 18.04.2011 N 11-11/77, от 18.04.2011 N 11-12/86, которыми оставило жалобы Волковой В.М. без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.
В оспариваемых решениях МИФНС N 8 зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, которую следовало исчислять с величиной физического показателя "площадь торгового зала" в размере 42,4 кв. м, а не в размере 26,4 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Проверкой установлено, что гражданину Суворову М.Ю. с 04.12.2006 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 578,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Спировский район, пгт Спирово, улица Пушкина, дом 35.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.07.2006, торговый зал занимает площадь 23 кв. м.
На основании договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2009 Суворов М.Ю. (арендодатель) передал предпринимателю Волковой В.М. (арендатор) во временное владение и пользование вышеназванное здание сроком с 01.01.2010 по 31.11.2010. В договоре указано, что общая площадь здания составляет 57,3 кв. м, площадь торгового зала - 26,4 кв. м.
По утверждению предпринимателя Волковой В.М., розничная торговля товарами в проверяемые периоды осуществлялась с площади торгового зала в размере 26,4 кв. м.
В опровержение данного утверждения налоговый орган ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А66-6259/2010, в частности, на исследованный в ходе данного дела документ - план магазина гражданина Суворова М.Ю. (экспликация помещений), составленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Катаевой Н.А., согласно которому площадь торгового зала составляет 42,4 кв. м.
Вместе с тем по делу N А66-6259/2010 устанавливались обстоятельства осуществления предпринимателем розничной торговли в спорном помещении в 2009 году, в то время как по настоящему делу проверяемые периоды - 1 - 3 кварталы 2010 года.
Кроме того, в письме от 29.08.2011 N 1351 заведующая отделом архитектуры, строительства и инвестиций Катаева Н.А. пояснила, что указанный план является лишь планом перепланировки, этот документ не относится ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке решения, в данном случае решений от 15.03.2011 N 3929, от 04.08.2010 N 3423, от 11.01.2011 N 3795, основанных на применении инспекцией при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" в размере 42,4 кв. м.
Поскольку таких доказательств МИФНС N 8 не представлено, следует признать, что у нее отсутствовали законные основания для доначисления Волковой В.М. единого налога за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, начисления соответствующих пеней, а также для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 сентября 2011 года по делу N А66-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)