Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 года Дело N А26-2400/04-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Осиповой О.В. (доверенность от 19.01.2004 N 1.4-07/9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 18.06.2004 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2400/04-212,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год; признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а также обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335082 руб.
Решением суда от 18.06.2004 уточненные требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и требования Общества отклонить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в месячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, переплата которого образовалась вследствие подачи Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку Общество было уведомлено о проведении камеральной проверки уточненной декларации.
Налоговая инспекция оспаривает и вывод судов о правомерном использовании Обществом льготы по капвложениям в размере, указанном в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый орган ссылается на недоказанность налогоплательщиком того обстоятельства, что полученная за 2002 год прибыль направлена им на капитальные вложения (оплату приобретенного в 2001 году здания). По мнению налоговой инспекции, Общество могло направить на капитальные вложения только 1396175 руб. из суммы полученной за 2002 год прибыли в размере 2796175 руб., поскольку в июле и октябре 2003 года налогоплательщиком осуществлена выплата за счет прибыли 2002 года участникам Общества дивидендов в сумме 1400000 руб. Факт выплаты дивидендов из прибыли 2002 года подтверждается протоколами от 04.01.2002 и 14.05.2003, которые имеются в материалах дела, однако судами этот довод налоговой инспекции не исследован, у Общества не истребованы документы, подтверждающие выплату в 2003 году дивидендов не за счет прибыли 2002 года, а за счет прибыли, полученной по итогам отчетных периодов 2003 года (доказательства наличия прибыли по итогам соответствующих отчетных периодов 2003 года).
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что Общество в 2001 году уже заявляло налоговую льготу по капитальным вложениям в спорное здание в сумме 1108199 руб. в размере 100% полученной прибыли с учетом статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1). В 2002 году налогоплательщик также заявил о применении льготы в отношении капитальных вложений в сумме 1396175 руб. на основании положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в расчетах налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года (с учетом установленного пунктом 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль 50-процентного ограничения при применении льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 его статьи 6).
Всего Обществом до подачи 11.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год использована льгота по капвложениям в декларациях за 2001 год, расчетах за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года в сумме 2504374 руб. (1108199 руб. + 1396175 руб.). Заявленная в 2001 и 2002 годах льгота касается приобретенного в 2001 году здания, стоимость которого составляет 3000000 руб. Следовательно, Общество, заявив 11.02.2004 в уточненной декларации налоговую льготу по капвложениям в сумме 2792350 руб., претендует на получение льготы в совокупности за 2001 и 2002 год в сумме 3900549 руб. при капитальных вложениях в приобретенное здание в размере 3000000 руб. Это обстоятельство не получило оценки суда, несмотря на заявления налогового органа о повторном использовании Обществом льготы в 2002 году.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным признание недействительным его решения от 11.05.2004 N 4.4-14/193 о начислении Обществу 670164 руб. налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество 26.03.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 17 - 26 том 1), согласно которой прибыль по итогам года составила 2792350 руб., а сумма налога на прибыль - 670164 руб.
Спустя пять месяцев, 26 августа 2003 года, налогоплательщик направил налоговому органу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 27 - 38 том 1), заявив на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налоговую льготу по капитальным вложениям в сумме 1396175 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 7 статьи 6 Закона N 2116-1, согласно которому налоговые льготы, установленные пунктами 1 и 5, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50 процентов).
В феврале 2004 года (11.02.2004) Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, заявив налоговую льготу в размере 100 процентов полученной в 2002 году прибыли на основании статьи 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В уточненной декларации, в строке 130 "Льгота по районам Крайнего Севера", Общество указало сумму льготы - 2792350 руб., равную сумме прибыли по итогам года, отраженной в строке 050.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией Общество подало заявление о возврате из бюджета 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль (л.д. 49 том 1).
Налоговая инспекция в месячный срок сумму излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ не возвратила. Вместе с тем на основании статьи 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную проверку правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2002 год по капитальным вложениям, заявленной в уточненной декларации от 11.02.2004, в ходе которой признала неправомерным применение Обществом льготы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2004 N 4.4-13/151 и принято решение от 11.05.2004 N 4.4-14/193 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 55147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислено 670164 руб. налога на прибыль за 2002 год. Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из необоснованного использования Обществом в 2002 году льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1, в отношении всей суммы прибыли по итогам года. По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона N 4520-1, отменена Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ); капитальные вложения Обществом в отношении здания магазина, приобретенного у ЗАО "Торстен" по договору купли-продажи от 14.06.2001, произведены и оплачены им в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2001 году. Следовательно, повторное заявление льготы в 2002 году по расходам, относящимся к другому налоговому периоду, необоснованно. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что прибыль, полученная налогоплательщиком по результатам деятельности за 2002 год, направлена Обществом не на капвложения, а на выплату дивидендов.
Поскольку налоговым органом заявление Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335082 руб. не было рассмотрено и решение по нему не принято, а принятым по результатам камеральной проверки признано неправомерным применение Обществом льготы, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 670164 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193.
Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193 признано недействительным в полном объеме как противоречащее положениям статей 45, 46, 122 НК РФ, статьи 5 Закона N 4520-1 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), а также признано незаконным и не соответствующим положениям статьи 78 НК РФ бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению налогоплательщика от 11.02.2004 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Суды обязали налоговую инспекцию провести проверку и принять решение по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного налога.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество зарегистрировано Министерством юстиции Республики Карелия 16.06.2000 и является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 110-ФЗ) установлено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
То есть при направлении налогоплательщиком части прибыли (дохода) на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения эта часть прибыли освобождается от уплаты налога на прибыль.
Из анализа содержания названного Закона следует, что в его статье 5 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль.
По смыслу статьи 5 Закона N 4520-1 предусмотренная в ней льгота заключается в освобождении от налогообложения части прибыли, являющейся объектом налогообложения. Такая прибыль у Общества в 2002 году имелась, данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, следовательно, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по капитальным вложениям, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, так как указанная льгота отменена Законом N 110-ФЗ, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о правомерном использовании Обществом указанной в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год льготы в отношении прибыли 2002 года в сумме 2792350 руб., заявленной как направленная на осуществление капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что заявленная Обществом льгота относится к приобретенному в 2001 году у ЗАО "Торстен" зданию магазина, стоимость которого составляет 3000000 руб.
Согласно приобщенным к материалам дела решениям Арбитражного суда Республики Карелия по другим делам Общество использовало льготу по налогу на прибыль в отношении капитальных вложений в размере произведенных затрат в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1 в сумме 1108199 руб., заявив об этом в декларации за 2001 год. Правомерность применения указанной льготы Обществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2004 по делу N А26-8634/03-28 (л.д. 120 - 122 том 1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2004.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 26.08.2003, налогоплательщиком заявлена льгота в отношении капитальных вложений в сумме 1396175 руб. в отношении того же недвижимого имущества. Вступившими в законную силу решениями суда от 25.08.2003 по делу N А26-2092/03-27 (л.д. 18 - 20 том 2) и от 21.05.2004 по делу N А26-2403/04-25 (л.д. 21 - 23 том 2) признано правомерным применение Обществом льготы по капитальным вложениям, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль N 2116-1, в размере 1396175 руб. (в расчетах за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года). На основании названных решений суда налогоплательщику возвращено из бюджета 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
Однако в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 11.02.2004, Общество заявляет об использовании льготы в отношении капитальных вложений в сумме 2792350 руб., несмотря на то, что Обществом за 2001 год уже заявлена льгота по капитальным вложениям в сумме 1108199 руб. в отношении приобретенного в 2001 году здания магазина, стоимость которого составляет 3000000 руб.
Судами не дана оценка в расхождениях размера капитальных вложений, составляющих стоимость приобретенного в 2001 году здания (3000000 руб.) и суммой капитальных вложений, в отношении которой заявлена в 2001 - 2002 годах льгота - сумме 3900549 руб.
Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела и вывод судов о том, что заявитель правомерно в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" применил льготу по налогу на прибыль в 2002 году на сумму 2792350 руб.
Статья 5 Закона N 4520-1 связывает применение льготы с фактически понесенными налогоплательщиком расходами на капитальные вложения за счет полученной прибыли (дохода).
Между тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные Обществом в 2002 году затраты на капитальные вложения в сумме 2792350 руб. Размер фактически осуществленных Обществом капвложений в 2002 году не выяснен. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 59 - 87 том 1) налогоплательщиком произведены и оплачены капитальные вложения (в том числе в виде погашения займов) в отношении здания магазина в сумме 1860720 руб. 96 коп. при размере осуществленных в 2002 году и заявленных в уточненной декларации за 2002 год, поданной 11.02.2004, капвложениях в сумме 2792350 руб.
Судами не выяснены и не отражены в обжалуемых судебных актах основания использования Обществом льготы по капвложениям в 2002 году в отношении здания, приобретенного в 2001 году.
Недостаточно обоснован вывод судов о размере прибыли (дохода), фактически направленной Обществом на капвложения. Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что прибыль за 2002 год в сумме 1400000 руб. направлена налогоплательщиком на выплату дивидендов, суды не оценили имеющиеся в материалах дела протоколы собрания участников Общества от 04.01.2002 и 14.05.2003.
Согласно протоколу от 04.01.2002 (л.д. 176 том 1) решено прибыль по итогам хозяйственной деятельности организации (от сдачи площадей в аренду) полностью направлять на финансирование капитальных вложений (приобретенное здание). Какого периода (2001 или 2002 года) касается это решение собрания участников Общества, а также каков размер прибыли от сдачи имущества в аренду, судами не выяснялось, налогоплательщик соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с протоколом от 14.05.2003 (л.д. 175 том 1) прибыль по итогам хозяйственной деятельности организации за 2002 год решено направить на выплату дивидендов участникам Общества пропорционально долям в уставном капитале (пункт 2 протокола). Доказательства неисполнения этого пункта решения собрания участников Общества Обществом не представлены.
Ссылка налогоплательщика на то, что промежуточные выплаты дивидендов в июле и октябре 2003 года производились им за счет прибыли 2003 года, не подтверждена материалами дела. У Общества не истребованы документы, подтверждающие выплату в 2003 году дивидендов не за счет прибыли 2002 года, а за счет прибыли, полученной по итогам отчетных периодов 2003 года (доказательства наличия прибыли по итогам соответствующих отчетных периодов 2003 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, субъектом налоговой льготы, установленной статьей 5 Закона N 4520-1, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, вправе проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о правомерности (неправомерности) использования налогоплательщиком налоговой льготы.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктами 3 и 4 данной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, а следовательно, подлежащими отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у Общества права на использование льготы по налогу на прибыль по капвложениям в 2002 году по праву и размеру, выяснить все обстоятельства, связанные с использованием Обществом льготы по капвложениям в отношении здания, приобретенного в 2001 году, в том числе перечисленные в настоящем постановлении, а также наличие иных капитальных вложений в спорных налоговых периодах; предложить Обществу представить документы, подтверждающие его право на применение заявленной налоговой льготы; дать оценку доводам налоговой инспекции, выдвинутым в обоснование неправомерности использования Обществом в 2002 году льготы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2400/04-212 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2004 ПО ДЕЛУ N А26-2400/04-212
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2004 года Дело N А26-2400/04-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Осиповой О.В. (доверенность от 19.01.2004 N 1.4-07/9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 18.06.2004 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2400/04-212,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год; признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, а также обязать налоговый орган восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335082 руб.
Решением суда от 18.06.2004 уточненные требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и требования Общества отклонить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в месячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, переплата которого образовалась вследствие подачи Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку Общество было уведомлено о проведении камеральной проверки уточненной декларации.
Налоговая инспекция оспаривает и вывод судов о правомерном использовании Обществом льготы по капвложениям в размере, указанном в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Налоговый орган ссылается на недоказанность налогоплательщиком того обстоятельства, что полученная за 2002 год прибыль направлена им на капитальные вложения (оплату приобретенного в 2001 году здания). По мнению налоговой инспекции, Общество могло направить на капитальные вложения только 1396175 руб. из суммы полученной за 2002 год прибыли в размере 2796175 руб., поскольку в июле и октябре 2003 года налогоплательщиком осуществлена выплата за счет прибыли 2002 года участникам Общества дивидендов в сумме 1400000 руб. Факт выплаты дивидендов из прибыли 2002 года подтверждается протоколами от 04.01.2002 и 14.05.2003, которые имеются в материалах дела, однако судами этот довод налоговой инспекции не исследован, у Общества не истребованы документы, подтверждающие выплату в 2003 году дивидендов не за счет прибыли 2002 года, а за счет прибыли, полученной по итогам отчетных периодов 2003 года (доказательства наличия прибыли по итогам соответствующих отчетных периодов 2003 года).
Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что Общество в 2001 году уже заявляло налоговую льготу по капитальным вложениям в спорное здание в сумме 1108199 руб. в размере 100% полученной прибыли с учетом статьи 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1). В 2002 году налогоплательщик также заявил о применении льготы в отношении капитальных вложений в сумме 1396175 руб. на основании положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в расчетах налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года (с учетом установленного пунктом 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль 50-процентного ограничения при применении льгот, предусмотренных пунктами 1 и 5 его статьи 6).
Всего Обществом до подачи 11.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год использована льгота по капвложениям в декларациях за 2001 год, расчетах за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года в сумме 2504374 руб. (1108199 руб. + 1396175 руб.). Заявленная в 2001 и 2002 годах льгота касается приобретенного в 2001 году здания, стоимость которого составляет 3000000 руб. Следовательно, Общество, заявив 11.02.2004 в уточненной декларации налоговую льготу по капвложениям в сумме 2792350 руб., претендует на получение льготы в совокупности за 2001 и 2002 год в сумме 3900549 руб. при капитальных вложениях в приобретенное здание в размере 3000000 руб. Это обстоятельство не получило оценки суда, несмотря на заявления налогового органа о повторном использовании Обществом льготы в 2002 году.
Кроме того, налоговый орган считает неправомерным признание недействительным его решения от 11.05.2004 N 4.4-14/193 о начислении Обществу 670164 руб. налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная корпорация" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество 26.03.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 17 - 26 том 1), согласно которой прибыль по итогам года составила 2792350 руб., а сумма налога на прибыль - 670164 руб.
Спустя пять месяцев, 26 августа 2003 года, налогоплательщик направил налоговому органу уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год (л.д. 27 - 38 том 1), заявив на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налоговую льготу по капитальным вложениям в сумме 1396175 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 7 статьи 6 Закона N 2116-1, согласно которому налоговые льготы, установленные пунктами 1 и 5, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50 процентов).
В феврале 2004 года (11.02.2004) Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, заявив налоговую льготу в размере 100 процентов полученной в 2002 году прибыли на основании статьи 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В уточненной декларации, в строке 130 "Льгота по районам Крайнего Севера", Общество указало сумму льготы - 2792350 руб., равную сумме прибыли по итогам года, отраженной в строке 050.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией Общество подало заявление о возврате из бюджета 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль (л.д. 49 том 1).
Налоговая инспекция в месячный срок сумму излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ не возвратила. Вместе с тем на основании статьи 88 НК РФ налоговая инспекция провела камеральную проверку правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2002 год по капитальным вложениям, заявленной в уточненной декларации от 11.02.2004, в ходе которой признала неправомерным применение Обществом льготы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.04.2004 N 4.4-13/151 и принято решение от 11.05.2004 N 4.4-14/193 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 55147 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику доначислено 670164 руб. налога на прибыль за 2002 год. Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из необоснованного использования Обществом в 2002 году льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1, в отношении всей суммы прибыли по итогам года. По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона N 4520-1, отменена Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ (далее - Закон N 110-ФЗ); капитальные вложения Обществом в отношении здания магазина, приобретенного у ЗАО "Торстен" по договору купли-продажи от 14.06.2001, произведены и оплачены им в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2001 году. Следовательно, повторное заявление льготы в 2002 году по расходам, относящимся к другому налоговому периоду, необоснованно. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что прибыль, полученная налогоплательщиком по результатам деятельности за 2002 год, направлена Обществом не на капвложения, а на выплату дивидендов.
Поскольку налоговым органом заявление Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 335082 руб. не было рассмотрено и решение по нему не принято, а принятым по результатам камеральной проверки признано неправомерным применение Обществом льготы, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 670164 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193.
Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, решение налоговой инспекции от 11.05.2004 N 4.4-14/193 признано недействительным в полном объеме как противоречащее положениям статей 45, 46, 122 НК РФ, статьи 5 Закона N 4520-1 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), а также признано незаконным и не соответствующим положениям статьи 78 НК РФ бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению налогоплательщика от 11.02.2004 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Суды обязали налоговую инспекцию провести проверку и принять решение по заявлению Общества о возврате излишне уплаченного налога.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество зарегистрировано Министерством юстиции Республики Карелия 16.06.2000 и является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 110-ФЗ) установлено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
То есть при направлении налогоплательщиком части прибыли (дохода) на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения эта часть прибыли освобождается от уплаты налога на прибыль.
Из анализа содержания названного Закона следует, что в его статье 5 установлена самостоятельная налоговая льгота, применение которой не ограничено условиями применения других льгот по налогу на прибыль.
По смыслу статьи 5 Закона N 4520-1 предусмотренная в ней льгота заключается в освобождении от налогообложения части прибыли, являющейся объектом налогообложения. Такая прибыль у Общества в 2002 году имелась, данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, следовательно, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по капитальным вложениям, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1, так как указанная льгота отменена Законом N 110-ФЗ, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов о правомерном использовании Обществом указанной в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год льготы в отношении прибыли 2002 года в сумме 2792350 руб., заявленной как направленная на осуществление капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что заявленная Обществом льгота относится к приобретенному в 2001 году у ЗАО "Торстен" зданию магазина, стоимость которого составляет 3000000 руб.
Согласно приобщенным к материалам дела решениям Арбитражного суда Республики Карелия по другим делам Общество использовало льготу по налогу на прибыль в отношении капитальных вложений в размере произведенных затрат в соответствии со статьей 5 Закона N 4520-1 в сумме 1108199 руб., заявив об этом в декларации за 2001 год. Правомерность применения указанной льготы Обществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2004 по делу N А26-8634/03-28 (л.д. 120 - 122 том 1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2004.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 26.08.2003, налогоплательщиком заявлена льгота в отношении капитальных вложений в сумме 1396175 руб. в отношении того же недвижимого имущества. Вступившими в законную силу решениями суда от 25.08.2003 по делу N А26-2092/03-27 (л.д. 18 - 20 том 2) и от 21.05.2004 по делу N А26-2403/04-25 (л.д. 21 - 23 том 2) признано правомерным применение Обществом льготы по капитальным вложениям, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль N 2116-1, в размере 1396175 руб. (в расчетах за 9 месяцев 2002 года и 4-й квартал 2002 года). На основании названных решений суда налогоплательщику возвращено из бюджета 335082 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
Однако в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной 11.02.2004, Общество заявляет об использовании льготы в отношении капитальных вложений в сумме 2792350 руб., несмотря на то, что Обществом за 2001 год уже заявлена льгота по капитальным вложениям в сумме 1108199 руб. в отношении приобретенного в 2001 году здания магазина, стоимость которого составляет 3000000 руб.
Судами не дана оценка в расхождениях размера капитальных вложений, составляющих стоимость приобретенного в 2001 году здания (3000000 руб.) и суммой капитальных вложений, в отношении которой заявлена в 2001 - 2002 годах льгота - сумме 3900549 руб.
Кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела и вывод судов о том, что заявитель правомерно в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" применил льготу по налогу на прибыль в 2002 году на сумму 2792350 руб.
Статья 5 Закона N 4520-1 связывает применение льготы с фактически понесенными налогоплательщиком расходами на капитальные вложения за счет полученной прибыли (дохода).
Между тем в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные Обществом в 2002 году затраты на капитальные вложения в сумме 2792350 руб. Размер фактически осуществленных Обществом капвложений в 2002 году не выяснен. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 59 - 87 том 1) налогоплательщиком произведены и оплачены капитальные вложения (в том числе в виде погашения займов) в отношении здания магазина в сумме 1860720 руб. 96 коп. при размере осуществленных в 2002 году и заявленных в уточненной декларации за 2002 год, поданной 11.02.2004, капвложениях в сумме 2792350 руб.
Судами не выяснены и не отражены в обжалуемых судебных актах основания использования Обществом льготы по капвложениям в 2002 году в отношении здания, приобретенного в 2001 году.
Недостаточно обоснован вывод судов о размере прибыли (дохода), фактически направленной Обществом на капвложения. Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что прибыль за 2002 год в сумме 1400000 руб. направлена налогоплательщиком на выплату дивидендов, суды не оценили имеющиеся в материалах дела протоколы собрания участников Общества от 04.01.2002 и 14.05.2003.
Согласно протоколу от 04.01.2002 (л.д. 176 том 1) решено прибыль по итогам хозяйственной деятельности организации (от сдачи площадей в аренду) полностью направлять на финансирование капитальных вложений (приобретенное здание). Какого периода (2001 или 2002 года) касается это решение собрания участников Общества, а также каков размер прибыли от сдачи имущества в аренду, судами не выяснялось, налогоплательщик соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с протоколом от 14.05.2003 (л.д. 175 том 1) прибыль по итогам хозяйственной деятельности организации за 2002 год решено направить на выплату дивидендов участникам Общества пропорционально долям в уставном капитале (пункт 2 протокола). Доказательства неисполнения этого пункта решения собрания участников Общества Обществом не представлены.
Ссылка налогоплательщика на то, что промежуточные выплаты дивидендов в июле и октябре 2003 года производились им за счет прибыли 2003 года, не подтверждена материалами дела. У Общества не истребованы документы, подтверждающие выплату в 2003 году дивидендов не за счет прибыли 2002 года, а за счет прибыли, полученной по итогам отчетных периодов 2003 года (доказательства наличия прибыли по итогам соответствующих отчетных периодов 2003 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, субъектом налоговой льготы, установленной статьей 5 Закона N 4520-1, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, вправе проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о правомерности (неправомерности) использования налогоплательщиком налоговой льготы.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктами 3 и 4 данной статьи установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, а следовательно, подлежащими отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у Общества права на использование льготы по налогу на прибыль по капвложениям в 2002 году по праву и размеру, выяснить все обстоятельства, связанные с использованием Обществом льготы по капвложениям в отношении здания, приобретенного в 2001 году, в том числе перечисленные в настоящем постановлении, а также наличие иных капитальных вложений в спорных налоговых периодах; предложить Обществу представить документы, подтверждающие его право на применение заявленной налоговой льготы; дать оценку доводам налоговой инспекции, выдвинутым в обоснование неправомерности использования Обществом в 2002 году льготы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2400/04-212 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)