Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2005 г. Дело N А50-5114/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании заявление истца - ООО - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по делу N А50-5114/2004-А7 по иску ООО к ответчику - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1128 от 01.04.2004, согласно которому обществу предложено уплатить неуплаченные суммы акциза на алкогольную продукцию за январь 2004 года в размере 418833 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 3355 руб. 36 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм акциза в виде штрафа в размере 83766,2 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение арбитражного суда от 27.04.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на содержание определения Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 12.05.2005 N 163-О, вынесенного по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, в письменном отзыве на заявление ООО о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам против его удовлетворения возражает.
Заявление ООО рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 316 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 - отмене.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для такого пересмотра является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ", если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, то это влечет пересмотр основанного на нем решения суда, т.е. положения п. 6 ст. 311 АПК РФ распространяются также на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 311 АПК РФ, в случае, если в судебном акте КС РФ установлено, что смысл нормативного положения, примененного арбитражным судом в судебном акте по конкретному делу, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом обществу указанных сумм акциза на алкогольную продукцию послужили выводы о том, что ООО при определении размера акциза в отношении алкогольной продукции, полученной от производителя до 01.01.2004 и реализованной с оптового склада, в январе 2004 года применило размер и ставки акциза, действующие в 2003 году, установленные ФЗ РФ от 07.08.2001 N 118-ФЗ, в размере 50% ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ, без учета изменений, внесенных в ст. 193 НК РФ ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, согласно которым ставки акциза с 01.01.2004 изменились и составили: для оптовой организации - 80%, а в отношении вин - 65% ставок, указанных в ст. 193 НК РФ.
Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оптовой организации уплачивать акцизы по ставкам 80% и 65%, установленным ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, возникает у оптовой организации в случае получения алкогольной продукции от производителя, уплатившего акциз по ставкам 20% и 35% соответственно, после 01.01.2004, а поскольку факт получения ООО алкогольной продукции до 01.01.2004 налоговым органом не опровергнут, обоснованность доначисления ему акциза не доказана.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ, ст. 193, 195 НК РФ, обязанность по уплате акциза при реализации алкогольной продукции с акцизного склада возникает на дату отгрузки (передачи), следовательно, акциз оптовой организацией при указанной реализации должен быть уплачен в соответствии с законом, действующим на дату отгрузки, и поскольку отгрузка алкогольной продукции производилась ООО в январе 2004 года, общество обязано было применить размеры ставок, установленных ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, т.е. в размере 80% и 65% от ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ссылается на то, что КС РФ в своем определении от 12.05.2005 N 163-О, вынесенном по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции в указанном постановлении от 21.06.2004, отметил следующее.
Ст. 193 НК РФ устанавливает в отношении вин твердые (специфические) ставки в рублях на единицу объема подакцизного товара либо объема содержания в вине этилового спирта. В период 2003 и 2004 гг. положения данной нормы предусматривали уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе (50 и 50%, 35 и 65%, 20 и 80%), чем достигалось распределение бремени уплаты 100% суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями. В случае уплаты производителем своей части размера акциза оптовая организация, при условии возникновения установленной законом обязанности, уплачивает оставшуюся часть независимо от последующего изменения законодателем пропорций уплаты акциза. В противном случае, ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше твердой (специфической) ставки, установленной ст. 193 НК РФ.
Таким образом, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного ФЗ РФ, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80%) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителя до момента вступления в силу оспариваемого закона. Иное означало бы распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу оспариваемого закона, что недопустимо с точки зрения ст. 57 Конституции РФ.
Согласно п. 2 резолютивной части определения КС РФ N 163-О от 12.05.2005 правоприменительные решения по делу ООО, основные на оспариваемых им нормах налогового законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ в случае если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 311, ст. 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.07.2005, 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5114/2004-А7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2005 г. Дело N А50-5114/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании заявление истца - ООО - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по делу N А50-5114/2004-А7 по иску ООО к ответчику - ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1128 от 01.04.2004, согласно которому обществу предложено уплатить неуплаченные суммы акциза на алкогольную продукцию за январь 2004 года в размере 418833 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 3355 руб. 36 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм акциза в виде штрафа в размере 83766,2 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение арбитражного суда от 27.04.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на содержание определения Конституционного Суда РФ (КС РФ) от 12.05.2005 N 163-О, вынесенного по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении указанного постановления.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, в письменном отзыве на заявление ООО о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам против его удовлетворения возражает.
Заявление ООО рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 316 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2004 - отмене.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для такого пересмотра является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ", если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, то это влечет пересмотр основанного на нем решения суда, т.е. положения п. 6 ст. 311 АПК РФ распространяются также на случаи, когда КС РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Таким образом, судебный акт арбитражного суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 311 АПК РФ, в случае, если в судебном акте КС РФ установлено, что смысл нормативного положения, примененного арбитражным судом в судебном акте по конкретному делу, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом обществу указанных сумм акциза на алкогольную продукцию послужили выводы о том, что ООО при определении размера акциза в отношении алкогольной продукции, полученной от производителя до 01.01.2004 и реализованной с оптового склада, в январе 2004 года применило размер и ставки акциза, действующие в 2003 году, установленные ФЗ РФ от 07.08.2001 N 118-ФЗ, в размере 50% ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ, без учета изменений, внесенных в ст. 193 НК РФ ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, согласно которым ставки акциза с 01.01.2004 изменились и составили: для оптовой организации - 80%, а в отношении вин - 65% ставок, указанных в ст. 193 НК РФ.
Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оптовой организации уплачивать акцизы по ставкам 80% и 65%, установленным ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, возникает у оптовой организации в случае получения алкогольной продукции от производителя, уплатившего акциз по ставкам 20% и 35% соответственно, после 01.01.2004, а поскольку факт получения ООО алкогольной продукции до 01.01.2004 налоговым органом не опровергнут, обоснованность доначисления ему акциза не доказана.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ, ст. 193, 195 НК РФ, обязанность по уплате акциза при реализации алкогольной продукции с акцизного склада возникает на дату отгрузки (передачи), следовательно, акциз оптовой организацией при указанной реализации должен быть уплачен в соответствии с законом, действующим на дату отгрузки, и поскольку отгрузка алкогольной продукции производилась ООО в январе 2004 года, общество обязано было применить размеры ставок, установленных ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, т.е. в размере 80% и 65% от ставок акциза, указанных в ст. 193 НК РФ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ссылается на то, что КС РФ в своем определении от 12.05.2005 N 163-О, вынесенном по жалобе ООО на нарушение его конституционных прав и свобод, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, примененной арбитражным судом апелляционной инстанции в указанном постановлении от 21.06.2004, отметил следующее.
Ст. 193 НК РФ устанавливает в отношении вин твердые (специфические) ставки в рублях на единицу объема подакцизного товара либо объема содержания в вине этилового спирта. В период 2003 и 2004 гг. положения данной нормы предусматривали уплату акциза производителями и оптовыми организациями в процентном отношении к налоговой ставке на пропорциональной основе (50 и 50%, 35 и 65%, 20 и 80%), чем достигалось распределение бремени уплаты 100% суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями. В случае уплаты производителем своей части размера акциза оптовая организация, при условии возникновения установленной законом обязанности, уплачивает оставшуюся часть независимо от последующего изменения законодателем пропорций уплаты акциза. В противном случае, ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше твердой (специфической) ставки, установленной ст. 193 НК РФ.
Таким образом, ст. 10 ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного ФЗ РФ, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80%) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителя до момента вступления в силу оспариваемого закона. Иное означало бы распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу оспариваемого закона, что недопустимо с точки зрения ст. 57 Конституции РФ.
Согласно п. 2 резолютивной части определения КС РФ N 163-О от 12.05.2005 правоприменительные решения по делу ООО, основные на оспариваемых им нормах налогового законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем определении, подлежат пересмотру, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ в случае если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 311, ст. 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)