Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" к ИФНС России N 15 г. Москвы о признании недействительным решения N 32н-04\\ZV (экс) от 20.03.2007 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров в сумме 18 596 598 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., а также об обязании возместить НДС в сумме 3 375 104 руб.
При участии:
От истца - П. по доверенности N 92 от 18.05.2007 г.
От ответчика - Ш. по доверенности N 02-29\\32497 от 30.06.2007 г.
20.12.2006 года ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" подало в ИФНС России N 15 г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года.
В декларации указана налоговая база по реализации товара в режиме экспорта в сумме 18 596 598 руб. и применена налоговая ставка 0%. Произведен налоговый вычет в сумме 3 375 104 руб., в связи с чем возникла сумма налога 3 375 104 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. 4 ст. 176 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 32н-04\\ZV (экс) от 20.03.2007 года, которым отказал в применении ставки 0%, в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., начислил налог.
Истец ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" (далее - Завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 32н-04\\zv (экс) от 20.03.2007 г. в части отказа в применении ставки 0% и отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., а также об обязании возместить указанную сумму налога. Конкретную форму возмещения (зачет или возврат) истец не уточнил.
Обосновывая заявление, Завод указал, что налоговый орган не исследовал товаросопроводительные документы.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 15 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком, требованиям ст. 165 НК РФ, изложенные в решении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Завод экспортировал товар (ювелирные изделия).
В соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Беларусь "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь", п. 1 ст. 165 НК РФ Завод представил:
- - копию договора N 05-АСЮЗ-2005 от 01.12.2005 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней покупателю АО "Ауреола" в Молдову;
- - ГТД N ...5328, по которой задекларирован вывозимый товар общей фактурной стоимостью 117259,01 дол. США. Имеются отметки Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 18.09.2006 года и Домодедовской таможни "товар вывезен" 19.09.2006 г.;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, копия заграничного паспорта, накладная N 057\\06 на отправления без отметок таможенных органов;
- копии свифт-сообщений, выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении 12.09.2006 г. 117 259,01 дол. США.
- - копию договора N 04-АСЮЗ от 07.07.2004 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней покупателю ТОО "Алтынкум" в Республику Казахстан;
- - копию ГТД N ...5176, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 50049 дол. США. Имеются отметки Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 11.09.2006 года и Шереметьевской таможни "товар вывезен" 13.09.2006 года;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы; копия заграничного паспорта, накладная на отправления без отметок таможенных органов;
- копии межбанковских свифт-сообщения, выписок Мещанского ОСБ N 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 10.08.2006 г. в сумме 39 975 дол. США; 25.08.2006 г. 10 074,01 дол. США. Общая сумма выручки - 50 049,01 дол. США;
- - копия договора N 4\\2-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 04.08.2005 г. на поставку ювелирных изделий покупателю ООО "Кахолонг" в Республику Беларусь;
- - копию ГТД N ...5435, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 169 336,80 дол. США. Имеются отметки ЦАТ "выпуск разрешен" 21.09.2006 г. и Шереметьевской таможни "товар вывезен" 25.09.2006 г.;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы; копия заграничного паспорта;
- - копия свифт-сообщений и выписок ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 01.09.2006 г. в сумме 117 300 дол. США и 22.11.2006 г. в сумме 52 036,80 дол. США. Общая сумма выручки 169 336,80 дол. США;
- - копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 8162 от 02.10.2006 г. с датой регистрации заявления в налоговом органе Республики Беларусь 13.10.2006 г.;
- - копия договора N 40 от 16.08.2006 г., предметом которого является поставка ювелирных изделий покупателю ИП К. в Республику Казахстан;
- - копию ГТД N ...5466, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 37 683,62 дол. США. Необходимые отметки таможенных органов на ГТД имеются;
- - копии пассажирского купона, заграничного паспорта, накладной на отправление без отметок таможенных органов;
- копии межбанковских свифт-сообщений, выписки Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 13.09.2006 г. в сумме 37 683,62 дол. США.
- - копия договора N 25-АСЮЗ-2005 от 22.02.2005 г., предметом которого является поставка ювелирных изделий покупателю ТОО "Алтын Сапар" в Казахстан;
- - копия ГТД N ...5095, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 77 531,50 дол. США. Необходимые отметки таможенных органов имеются;
- - копии пассажирского купона, авансового отчета; отчета сотрудника, имеющего разъездной характер работы; заграничного паспорта, накладной на отправление без отметок пограничного таможенного органа;
- - копии пл. поручений и выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 17.10.2006 г. в сумме 12 999 дол. США; 19.10.2006 г. в сумме 3 468,40 дол. США; 29.11.2006 г. в сумме 34 999 дол. США (из них 74 дол. США оплата по ГТД ...5095); 19.10.2006 г. на 3 468,40 дол. США; 06.10.2006 г. на 14 999 дол. США (из них 14 992,10 дол. США оплата по ГТД N ...5095). Общая сумма экспортной выручки 77 531,50 дол. США;
- - копия договора N 39 от 17.07.2006 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий в Киев;
- - ГТД N ...5467, по которой задекларирован товар, вывозимый с территории РФ общей фактурной стоимостью 2 584 530,31 руб. Необходимые отметки российских таможенных органов имеются; N ...5093 - общая фактурная стоимость вывозимого товара 2 584 530,31 руб. Отметки таможни имеются;
- - копии пассажирских купонов, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, заграничного паспорта, накладной на отправления без отметок таможни;
- - копии пл. поручений, выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 18.09.2006 г. в сумме 1 442 528,65 руб., 25.09.06 г. на 2 678 981 руб., 06.09.06 г. на 1 679 944,70 руб., 01.09.06 г. на 904 585,61 руб. Общая сумма экспортной выручки 6706040,73 руб.;
- Отказывая в применении ставки 0%, налоговый орган в решении указал, что нарушен пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым для подтверждения права на указанную ставку налогоплательщик должен представить в инспекцию копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком копии пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, копия заграничного паспорта, накладная на отправления, не имеющие отметки таможенного органа, не соответствуют пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Данный довод не обоснован. Налоговый орган не учитывает особенности перемещения товара, которые состоят в том, что ни поставщик ООО "Адамас", ни его иностранные покупатели не пользовались услугами перевозчика для транспортировки такого специфического товара, как ювелирные изделия. Товар компактен и вывозился ручной кладью в личном багаже экспедитора, на что указано в графе 44 ГТД. Ответчику были представлены товаросопроводительные документы - накладные ТОРГ-12 с отметкой таможенного органа о вывозе товара. Экспортированный товар поштучно поименован в накладных, что подтверждает факт вывоза товара и соблюдение налогоплательщиком пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Пассажирские билеты, отчеты экспедиторов, имеющих разъездной характер работы, авансовые отчеты, заграничные паспорта являются дополнительными доказательствами вывоза товара. Кроме того, 19.12.2006 года налогоплательщик предъявил инспекции подтверждения от пограничных таможенных органов, как требует п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806. Довод инспекции о несоответствии представленных документов требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ носит формальный характер, не основан на фактических обстоятельствах. На недопустимость такого подхода к оценке документов указывает п. 2.2 Постановления КС РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.
Также инспекция указывает на то, что заявление о ввозе товара на территорию Республики Беларусь N 8162 в базе данных программы "ЭСНДС (Беларусь)" не найдено. Кроме того, в данном заявлении указано общее наименование ввезенного товара "ювелирные изделия". В товарных накладных наименование товара конкретизировано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, лишает возможности идентифицировать товар, ввезенный по заявлению N 8162 и накладным. Данный довод суд также счел необоснованным. Ст. 165 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия применения ставки 0% непременное отражение заявления о ввозе товара в какой-либо базе данных. Налогоплательщик не ведет эту базу и не может нести ответственность за ее содержание. Его обязанность в соответствии с п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь состоит в предъявлении третьего экземпляра заявления о ввозе товара. Такое заявление было предъявлено. Указание в заявлении общего наименования товара "ювелирные изделия" не исключают идентификацию товара, поскольку в заявлении имеются ссылки на номер и дату сводного инвойса, в котором содержится родовое наименование товара, а также имеются ссылки на товарные накладные. Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговому органу были предъявлены счета-фактуры, в которых поштучно указано каждое экспортируемое изделие. Следовательно, налоговый орган располагал необходимыми данными для идентификации товара и его довод является формальным.
По мнению инспекции, в свифт-сообщении, представленном налогоплательщиком по контракту N 25-АСЮЗ-2005 от 22.12.2005 г. в графе "детали платежа" имеется ссылка только на контракт. Так как условиями контракта предусмотрена поставка отдельными партиями, не представляется возможным в счет какой конкретно поставки был осуществлен платеж. Данный довод суд находит необоснованным, поскольку товар вывезен по одной ГТД N ...5095. В ГТД указана общая фактурная стоимость товара - 77 531,50 дол. США. Выписки банка от 09.10.06 г., 16.10.06 г., 17.10.06 г., 19.10.06 г., 29.11.06 г., 19.10.06 г. подтверждают поступление экспортной выручки в общей сумме 77 531,50 руб., что соответствует фактурной стоимости товара по ГТД. Следовательно, отсутствие в свифт-сообщении конкретизации определенной партии поставляемого товара не препятствует установлению факта поступления экспортной выручки за вывезенный по контракту N 25-АСЮЗ-2005 товар в полном объеме. Кроме того, к пл. поручениям и свифт-сообщениям налогоплательщик прикладывал письма-уведомления, в которых указано, в счет поставки какой партии произведена оплаты. Таким образом пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не нарушен.
Отказывая в применении ставки 0%, налоговый орган указал, что выявлено расхождение между контрактом N 39 от 17.07.2006 года и платежно-расчетными документами в части счета плательщика. Данный довод инспекции суд счел необоснованным, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает такое обязательное условие для применения ставки 0%, как поступление экспортной выручки на тот счет, который указан в контракте. Существенное значение имеет факт поступления выручки. Поступление выручки в сумме 6 706 040,73 руб., т.е. в полном объеме подтверждено выписками банка от 18.09.06 г., 25.09.06 г., 06.09.06 г., 01.09.06 г. и данными о фактурной стоимости товара по ГТД N ...5467 (4121510,42 руб.) и N ...5093 (2584530,31 руб.).
Иные основания для отказа в применении ставки 0% в решении и письменном отзыве на иск инспекцией не изложены.
Ставка 0% применена налогоплательщиком обоснованно.
Налоговый вычет в сумме 3 375 104 руб. применен на основании счетов-фактур, которые были проверены инспекцией в ходе налоговой проверки. В решении указано, что счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и претензий к ним нет.
Истец представил сведения об источнике формирования суммы НДС, заявленной к возмещению, в которых по каждому контракту указал номер и даты договоров с поставщиками, счетов-фактур, суммы НДС по каждому счету-фактуре, номер, дату и сумму пл. поручения на оплату приобретенного товара.
Спора по оплате товара между сторонами нет.
Ведение налогоплательщиком раздельного учета в целях возмещения налога инспекцией проверен и подтвержден, что отражено в решении. Проверена структура вычетов в отношении каждого поставщика. По проведенным встречным проверкам поставщиков нарушения не установлены, что также отражено в решении.
Таким образом, единственным основанием для отказа в вычете являлось необоснованное, по мнению инспекции, применение ставки 0%. Поскольку суд пришел к выводу, что ставка 0% применена обоснованно, и к первичным документам по налоговым вычетам у инспекции претензий нет, суд на основании п. 4 ст. 167 НК РФ признает наличие у истца права на возмещение налога в сумме 3 375 104 руб. и обязывает инспекцию произвести возмещение данный суммы.
Руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 15 г. Москвы N 32н-04\\zv (экс) от 20.03.2007 года в части отказа ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" в применении налоговой ставки 0% к обороту по реализации товара в сумме 18 596 598 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб.
Обязать ИФНС России N 15 г. Москвы возместить ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" НДС в сумме 3 375 104 руб. за ноябрь 2006 года.
Взыскать с ИФНС России N 15 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ООО "Адамас" госпошлину в сумме 30 376 руб., уплаченную по пл. поручению N 9638 от 20.06.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-33865\\07-111-172
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А40-33865\\07-111-172
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" к ИФНС России N 15 г. Москвы о признании недействительным решения N 32н-04\\ZV (экс) от 20.03.2007 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации товаров в сумме 18 596 598 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., а также об обязании возместить НДС в сумме 3 375 104 руб.
При участии:
От истца - П. по доверенности N 92 от 18.05.2007 г.
От ответчика - Ш. по доверенности N 02-29\\32497 от 30.06.2007 г.
установил:
20.12.2006 года ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" подало в ИФНС России N 15 г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года.
В декларации указана налоговая база по реализации товара в режиме экспорта в сумме 18 596 598 руб. и применена налоговая ставка 0%. Произведен налоговый вычет в сумме 3 375 104 руб., в связи с чем возникла сумма налога 3 375 104 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. 4 ст. 176 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение N 32н-04\\ZV (экс) от 20.03.2007 года, которым отказал в применении ставки 0%, в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., начислил налог.
Истец ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" (далее - Завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 32н-04\\zv (экс) от 20.03.2007 г. в части отказа в применении ставки 0% и отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб., а также об обязании возместить указанную сумму налога. Конкретную форму возмещения (зачет или возврат) истец не уточнил.
Обосновывая заявление, Завод указал, что налоговый орган не исследовал товаросопроводительные документы.
Заинтересованное лицо ИФНС России N 15 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком, требованиям ст. 165 НК РФ, изложенные в решении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Завод экспортировал товар (ювелирные изделия).
В соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Беларусь "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь", п. 1 ст. 165 НК РФ Завод представил:
- - копию договора N 05-АСЮЗ-2005 от 01.12.2005 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней покупателю АО "Ауреола" в Молдову;
- - ГТД N ...5328, по которой задекларирован вывозимый товар общей фактурной стоимостью 117259,01 дол. США. Имеются отметки Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 18.09.2006 года и Домодедовской таможни "товар вывезен" 19.09.2006 г.;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, копия заграничного паспорта, накладная N 057\\06 на отправления без отметок таможенных органов;
- копии свифт-сообщений, выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении 12.09.2006 г. 117 259,01 дол. США.
- - копию договора N 04-АСЮЗ от 07.07.2004 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней покупателю ТОО "Алтынкум" в Республику Казахстан;
- - копию ГТД N ...5176, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 50049 дол. США. Имеются отметки Центральной акцизной таможни "выпуск разрешен" 11.09.2006 года и Шереметьевской таможни "товар вывезен" 13.09.2006 года;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы; копия заграничного паспорта, накладная на отправления без отметок таможенных органов;
- копии межбанковских свифт-сообщения, выписок Мещанского ОСБ N 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 10.08.2006 г. в сумме 39 975 дол. США; 25.08.2006 г. 10 074,01 дол. США. Общая сумма выручки - 50 049,01 дол. США;
- - копия договора N 4\\2-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 04.08.2005 г. на поставку ювелирных изделий покупателю ООО "Кахолонг" в Республику Беларусь;
- - копию ГТД N ...5435, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 169 336,80 дол. США. Имеются отметки ЦАТ "выпуск разрешен" 21.09.2006 г. и Шереметьевской таможни "товар вывезен" 25.09.2006 г.;
- - копия пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы; копия заграничного паспорта;
- - копия свифт-сообщений и выписок ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 01.09.2006 г. в сумме 117 300 дол. США и 22.11.2006 г. в сумме 52 036,80 дол. США. Общая сумма выручки 169 336,80 дол. США;
- - копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 8162 от 02.10.2006 г. с датой регистрации заявления в налоговом органе Республики Беларусь 13.10.2006 г.;
- - копия договора N 40 от 16.08.2006 г., предметом которого является поставка ювелирных изделий покупателю ИП К. в Республику Казахстан;
- - копию ГТД N ...5466, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 37 683,62 дол. США. Необходимые отметки таможенных органов на ГТД имеются;
- - копии пассажирского купона, заграничного паспорта, накладной на отправление без отметок таможенных органов;
- копии межбанковских свифт-сообщений, выписки Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 13.09.2006 г. в сумме 37 683,62 дол. США.
- - копия договора N 25-АСЮЗ-2005 от 22.02.2005 г., предметом которого является поставка ювелирных изделий покупателю ТОО "Алтын Сапар" в Казахстан;
- - копия ГТД N ...5095, по которой задекларирован вывозимый с территории РФ товар общей фактурной стоимостью 77 531,50 дол. США. Необходимые отметки таможенных органов имеются;
- - копии пассажирского купона, авансового отчета; отчета сотрудника, имеющего разъездной характер работы; заграничного паспорта, накладной на отправление без отметок пограничного таможенного органа;
- - копии пл. поручений и выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 17.10.2006 г. в сумме 12 999 дол. США; 19.10.2006 г. в сумме 3 468,40 дол. США; 29.11.2006 г. в сумме 34 999 дол. США (из них 74 дол. США оплата по ГТД ...5095); 19.10.2006 г. на 3 468,40 дол. США; 06.10.2006 г. на 14 999 дол. США (из них 14 992,10 дол. США оплата по ГТД N ...5095). Общая сумма экспортной выручки 77 531,50 дол. США;
- - копия договора N 39 от 17.07.2006 года, предметом которого является поставка ювелирных изделий в Киев;
- - ГТД N ...5467, по которой задекларирован товар, вывозимый с территории РФ общей фактурной стоимостью 2 584 530,31 руб. Необходимые отметки российских таможенных органов имеются; N ...5093 - общая фактурная стоимость вывозимого товара 2 584 530,31 руб. Отметки таможни имеются;
- - копии пассажирских купонов, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, заграничного паспорта, накладной на отправления без отметок таможни;
- - копии пл. поручений, выписок Мещанского ОСБ 7811\\068 о поступлении экспортной выручки 18.09.2006 г. в сумме 1 442 528,65 руб., 25.09.06 г. на 2 678 981 руб., 06.09.06 г. на 1 679 944,70 руб., 01.09.06 г. на 904 585,61 руб. Общая сумма экспортной выручки 6706040,73 руб.;
- Отказывая в применении ставки 0%, налоговый орган в решении указал, что нарушен пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которым для подтверждения права на указанную ставку налогоплательщик должен представить в инспекцию копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком копии пассажирского купона, авансовый отчет, отчет сотрудника, имеющего разъездной характер работы, копия заграничного паспорта, накладная на отправления, не имеющие отметки таможенного органа, не соответствуют пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Данный довод не обоснован. Налоговый орган не учитывает особенности перемещения товара, которые состоят в том, что ни поставщик ООО "Адамас", ни его иностранные покупатели не пользовались услугами перевозчика для транспортировки такого специфического товара, как ювелирные изделия. Товар компактен и вывозился ручной кладью в личном багаже экспедитора, на что указано в графе 44 ГТД. Ответчику были представлены товаросопроводительные документы - накладные ТОРГ-12 с отметкой таможенного органа о вывозе товара. Экспортированный товар поштучно поименован в накладных, что подтверждает факт вывоза товара и соблюдение налогоплательщиком пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Пассажирские билеты, отчеты экспедиторов, имеющих разъездной характер работы, авансовые отчеты, заграничные паспорта являются дополнительными доказательствами вывоза товара. Кроме того, 19.12.2006 года налогоплательщик предъявил инспекции подтверждения от пограничных таможенных органов, как требует п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806. Довод инспекции о несоответствии представленных документов требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ носит формальный характер, не основан на фактических обстоятельствах. На недопустимость такого подхода к оценке документов указывает п. 2.2 Постановления КС РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.
Также инспекция указывает на то, что заявление о ввозе товара на территорию Республики Беларусь N 8162 в базе данных программы "ЭСНДС (Беларусь)" не найдено. Кроме того, в данном заявлении указано общее наименование ввезенного товара "ювелирные изделия". В товарных накладных наименование товара конкретизировано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, лишает возможности идентифицировать товар, ввезенный по заявлению N 8162 и накладным. Данный довод суд также счел необоснованным. Ст. 165 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия применения ставки 0% непременное отражение заявления о ввозе товара в какой-либо базе данных. Налогоплательщик не ведет эту базу и не может нести ответственность за ее содержание. Его обязанность в соответствии с п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь состоит в предъявлении третьего экземпляра заявления о ввозе товара. Такое заявление было предъявлено. Указание в заявлении общего наименования товара "ювелирные изделия" не исключают идентификацию товара, поскольку в заявлении имеются ссылки на номер и дату сводного инвойса, в котором содержится родовое наименование товара, а также имеются ссылки на товарные накладные. Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговому органу были предъявлены счета-фактуры, в которых поштучно указано каждое экспортируемое изделие. Следовательно, налоговый орган располагал необходимыми данными для идентификации товара и его довод является формальным.
По мнению инспекции, в свифт-сообщении, представленном налогоплательщиком по контракту N 25-АСЮЗ-2005 от 22.12.2005 г. в графе "детали платежа" имеется ссылка только на контракт. Так как условиями контракта предусмотрена поставка отдельными партиями, не представляется возможным в счет какой конкретно поставки был осуществлен платеж. Данный довод суд находит необоснованным, поскольку товар вывезен по одной ГТД N ...5095. В ГТД указана общая фактурная стоимость товара - 77 531,50 дол. США. Выписки банка от 09.10.06 г., 16.10.06 г., 17.10.06 г., 19.10.06 г., 29.11.06 г., 19.10.06 г. подтверждают поступление экспортной выручки в общей сумме 77 531,50 руб., что соответствует фактурной стоимости товара по ГТД. Следовательно, отсутствие в свифт-сообщении конкретизации определенной партии поставляемого товара не препятствует установлению факта поступления экспортной выручки за вывезенный по контракту N 25-АСЮЗ-2005 товар в полном объеме. Кроме того, к пл. поручениям и свифт-сообщениям налогоплательщик прикладывал письма-уведомления, в которых указано, в счет поставки какой партии произведена оплаты. Таким образом пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не нарушен.
Отказывая в применении ставки 0%, налоговый орган указал, что выявлено расхождение между контрактом N 39 от 17.07.2006 года и платежно-расчетными документами в части счета плательщика. Данный довод инспекции суд счел необоснованным, поскольку пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривает такое обязательное условие для применения ставки 0%, как поступление экспортной выручки на тот счет, который указан в контракте. Существенное значение имеет факт поступления выручки. Поступление выручки в сумме 6 706 040,73 руб., т.е. в полном объеме подтверждено выписками банка от 18.09.06 г., 25.09.06 г., 06.09.06 г., 01.09.06 г. и данными о фактурной стоимости товара по ГТД N ...5467 (4121510,42 руб.) и N ...5093 (2584530,31 руб.).
Иные основания для отказа в применении ставки 0% в решении и письменном отзыве на иск инспекцией не изложены.
Ставка 0% применена налогоплательщиком обоснованно.
Налоговый вычет в сумме 3 375 104 руб. применен на основании счетов-фактур, которые были проверены инспекцией в ходе налоговой проверки. В решении указано, что счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ и претензий к ним нет.
Истец представил сведения об источнике формирования суммы НДС, заявленной к возмещению, в которых по каждому контракту указал номер и даты договоров с поставщиками, счетов-фактур, суммы НДС по каждому счету-фактуре, номер, дату и сумму пл. поручения на оплату приобретенного товара.
Спора по оплате товара между сторонами нет.
Ведение налогоплательщиком раздельного учета в целях возмещения налога инспекцией проверен и подтвержден, что отражено в решении. Проверена структура вычетов в отношении каждого поставщика. По проведенным встречным проверкам поставщиков нарушения не установлены, что также отражено в решении.
Таким образом, единственным основанием для отказа в вычете являлось необоснованное, по мнению инспекции, применение ставки 0%. Поскольку суд пришел к выводу, что ставка 0% применена обоснованно, и к первичным документам по налоговым вычетам у инспекции претензий нет, суд на основании п. 4 ст. 167 НК РФ признает наличие у истца права на возмещение налога в сумме 3 375 104 руб. и обязывает инспекцию произвести возмещение данный суммы.
Руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 15 г. Москвы N 32н-04\\zv (экс) от 20.03.2007 года в части отказа ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" в применении налоговой ставки 0% к обороту по реализации товара в сумме 18 596 598 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 375 104 руб.
Обязать ИФНС России N 15 г. Москвы возместить ООО "Адамас" столичный ювелирный завод" НДС в сумме 3 375 104 руб. за ноябрь 2006 года.
Взыскать с ИФНС России N 15 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ООО "Адамас" госпошлину в сумме 30 376 руб., уплаченную по пл. поручению N 9638 от 20.06.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)