Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 г. Дело N А60-5258/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Татаринова И.А. рассмотрела в судебном заседании 13.04.2005 дело по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Климова С.А., зам. гл. бухг., Кузнецов Д.В., предст.; от заинтересованного лица - Булатова Е.И., ст. инсп., Рыжкина Ю.В., гл. спец.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Татариновой И.А.
Определением суда от 18.02.2005 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В заседании суда 13.04.2005 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.02.2005 N 112 в части предъявления заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил со ссылкой на подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", материалы налоговой проверки и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Актом проверки, проведенной сотрудником Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 22.12.2004, установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявитель не включил в налогооблагаемую базу по указанному налогу часть прибыли, направленную на содержание объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности МО "Ревдинский район", что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.
По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 01.02.2005 N 112 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Однако в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Факт наличия у заявителя в 2001 г. связанных с содержанием двух объектов жилищного фонда фактических затрат, понесенных на основании договора о совместном финансировании содержания общежитий, переданных в муниципальную собственность МО "Ревдинский район", от 29.05.2001 N 22-869, заключенного между заявителем и администрацией МО "Ревдинский район", налоговым органом не оспаривается.
Размер указанных затрат исчислен заявителем при использовании льготы, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в пределах норматива, установленного решением Ревдинской районной Думы от 28.02.2001 N 97, что налоговым органом также не оспаривается.
Довод заинтересованного лица о том, что согласно правильному толкованию положений подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируемыми затратами могут признаны лишь затраты, понесенные на основании заключенных налогоплательщиком с собственниками объектов жилищного фонда договоров, предусматривающих совместное использование указанных объектов сторонами по договору, суд не принимает, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Необходимость толкования нормы, установленной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", связана с неясностью указанной нормы, поэтому положения указанной нормы должны быть истолкованы в пользу заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что льгота, предусмотренная подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использована заявителем при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. обоснованно.
Таким образом, решение от 01.02.2005 N 112 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет, вынесено Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области неправомерно, вследствие чего требования заявителя о признании указанного решения незаконным в части предъявления заявителю к уплате в бюджет перечисленных платежей подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" удовлетворить.
Признать решение межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.02.2005 N 112 незаконным в части предъявления заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-5258/2005-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2005 г. Дело N А60-5258/2005-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Татаринова И.А. рассмотрела в судебном заседании 13.04.2005 дело по заявлению ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Климова С.А., зам. гл. бухг., Кузнецов Д.В., предст.; от заинтересованного лица - Булатова Е.И., ст. инсп., Рыжкина Ю.В., гл. спец.
Протокол судебного заседания оформлен судьей Татариновой И.А.
Определением суда от 18.02.2005 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В заседании суда 13.04.2005 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание первой инстанции.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.02.2005 N 112 в части предъявления заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил со ссылкой на подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", материалы налоговой проверки и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Актом проверки, проведенной сотрудником Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 22.12.2004, установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявитель не включил в налогооблагаемую базу по указанному налогу часть прибыли, направленную на содержание объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности МО "Ревдинский район", что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу, что, в свою очередь, повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.
По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 01.02.2005 N 112 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Однако в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.
Факт наличия у заявителя в 2001 г. связанных с содержанием двух объектов жилищного фонда фактических затрат, понесенных на основании договора о совместном финансировании содержания общежитий, переданных в муниципальную собственность МО "Ревдинский район", от 29.05.2001 N 22-869, заключенного между заявителем и администрацией МО "Ревдинский район", налоговым органом не оспаривается.
Размер указанных затрат исчислен заявителем при использовании льготы, предусмотренной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в пределах норматива, установленного решением Ревдинской районной Думы от 28.02.2001 N 97, что налоговым органом также не оспаривается.
Довод заинтересованного лица о том, что согласно правильному толкованию положений подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготируемыми затратами могут признаны лишь затраты, понесенные на основании заключенных налогоплательщиком с собственниками объектов жилищного фонда договоров, предусматривающих совместное использование указанных объектов сторонами по договору, суд не принимает, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3 НК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика. Необходимость толкования нормы, установленной подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", связана с неясностью указанной нормы, поэтому положения указанной нормы должны быть истолкованы в пользу заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что льгота, предусмотренная подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использована заявителем при представлении налоговому органу налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. обоснованно.
Таким образом, решение от 01.02.2005 N 112 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет, вынесено Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области неправомерно, вследствие чего требования заявителя о признании указанного решения незаконным в части предъявления заявителю к уплате в бюджет перечисленных платежей подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" удовлетворить.
Признать решение межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.02.2005 N 112 незаконным в части предъявления заявителю к уплате в бюджет доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. и пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога в бюджет.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 3000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ТАТАРИНОВА И.А.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)