Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от ООО "РегионНефтеГазТехнология": Колганова К.А. - представителя (доверенность от 13.10.2009),
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. - представителя (доверенность от 01.12.2008), Шлыковой Т.М. - представителя (доверенность от 14.07.2009), Тимченко Р.М. - представителя (доверенность от 02.07.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (далее по тексту - ООО "РегионНефтеГазТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N Р-8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионНефтеГазТехнология" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 11.01.2009 N А-1 и принято решение от 16.03.2009 N Р-8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в размере 2 022 874 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам в размере 168 404 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 2 591 711 руб. 35 коп.; предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 10 114 371 руб.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 20.05.2009 N 42-04-10/04110, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 16.03.2009 N Р-8, указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы акцизов на 637 680 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие в действиях ООО "РегионНефтеГазТехнология" и зависимого от него ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" схемы товародвижения нефтепродуктов, направленной на сокрытие от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом - автомобильного бензина марки А-76 и дизельного топлива.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "РегионНефтеГазТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является реализация на территории РФ произведенных подакцизных товаров.
Подпунктами 8 и 10 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам отнесены, в частности, дизельное топливо и прямогонный бензин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 19.01.2007 N 214/О-207 ООО "РегионНефтеГазТехнология" в январе 2007 года приобрело у ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газовый конденсат в количестве 4840 тонн.
По договору от 30.11.2006 N 19рнгт/О-2006, заключенному ООО "РНГТ" с ООО "ДорПромСнаб", ООО "РегионНефтеГазТехнология" в период с января по март 2007 года реализовало ООО "ДорПромСнаб" газовый конденсат в количестве 4805 тонн, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Доначисление Обществу оспариваемым решением акцизов, начисление пени за их несвоевременную уплату и применение штрафных санкций мотивированы налоговым органом занижением ООО "РНГТ" налоговой базы, поскольку Общество в январе, феврале, марте 2007 года перерабатывало закупленный у ООО ТНК "СНГТ" газовый конденсат в прямогонный бензин, который в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76 и реализовывало его не как бензин, а как газовый конденсат фирме-однодневке - ООО "ДорПромСнаб".
Кроме того, Инспекция делает вывод о том, что фактически покупателем являлось ни ООО "ДорПромСнаб", а ООО ТНК "СНГТ", так как согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДорПромСнаб" в ЗАО АКБ "Традо-банк" денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ" поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок: ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада". В свою очередь, на счета этих двух фирм-однодневок деньги переводились в тот же день и в тех же объемах с расчетного счета ООО ТНК "СНГТ", которое приобретенный у этих фирм бензин продавало конечным покупателем.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что у ООО "РегионНефтеГазТехнология" имелась техническая возможность для производства прямогонного бензина и дизельного топлива, поскольку Общество 01.08.2006 по договору N 04рнгт/КП-2006 приобрело у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья; в январе - марте 2007 года возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами; ООО "РНГТ" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены одним физическим лицом со 100% долей участия в уставном капитале, а также аффилированными лицами; рентабельность совершенной сделки по покупке и последующей продаже ООО ТНК "СНГТ" ООО "РНГТ" ничтожно мала - 0,00001%.
Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на наличие у Общества в спорный период технической возможности производства прямогонного бензина и дизельного топлива, так как по договору от 01.08.2006 N 04рнгт/КП-2006 от 01.08.2006 ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" продало Обществу установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, суд первой инстанции обоснованно указал, что эта установка в эксплуатацию заявителем в установленном порядке не вводилась. Иное налоговым органом не доказано. Более того, согласно показаниям свидетеля Селезнева А.А. - главного энергетика Общества, данная установка была демонтирована ООО "ООО "РНГТ" в мае 2007 года. Кроме того, наличие технической возможности само по себе не может с бесспорностью подтверждать факт производства прямогонного бензина и дизельного топлива.
Отклоняя довод Инспекции со ссылкой на показания Селезнева А.П. о том, что факт производства подакцизных товаров в январе - марте 2007 года подтверждается тем, что возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами, суд правомерно исходил из того, что данные о потреблении Обществом электроэнергии, изложенные в пояснениях Селезнева А.П. ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется представленный налоговым органом расчет потребленной ООО "РНГТ" электроэнергии в 1 квартале 2007 года, который сделан на основании показаний главного энергетика Общества Селезнева А.А., данных о наличии у Общества электрооборудования, на основании которых Инспекцией сделан расчет потребляемой мощности по объектам электропотребления с учетом расчета производительности каждого объекта. В рассматриваемом расчете использованы также данные электропотребления здания и территории ООО "РНГТ", расчет потребляемой электроэнергии исходя из объемов нефтепродуктов.
Однако данный расчет ничем документально не подтвержден и является приблизительным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств.
Как справедливо указано судом первой инстанции, при проведении проверки Инспекцией не исследовались документы, на предмет установления целей расходования электроэнергии, не исследовался вопрос о времени работы каждой единицы оборудования, не учитывался тот факт, что 1 квартал 2007 года приходится на зимний период времени, который предполагает увеличение количества потребляемой электроэнергии в связи с уменьшением продолжительности светового дня. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, какое количество электроэнергии было потреблено в результате выполнения строительно-монтажных работ, производство которых подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договором от 07.09.2006 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2007 N 21 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 21, договором от 25.08.2006 N 18М на производство работ по созданию системы охранного телевидения на территории Общества, актом от 28.02.2007 N 00000002 к указанному договору, а также показаниями главного энергетика, изложенными в протоколе допроса от 06.03.2009 N 67.
Инспекцией не исследовался также вопрос о количестве потребляемой электроэнергии Обществом в аналогичном периоде предыдущих лет.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного акциза является необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору поставки от 30.11.2006 N 19рнгт/О-2006 Обществом было реализовано в адрес ООО "ДорПромСнаб" 4 805 тонн нефтепродуктов, из них 3 123 тонны бензина марки А-76 и 1 682 тонны дизельного топлива.
Инспекцией на данное количество прямогонного бензина и дизельного топлива был начислен акциз.
Из технического описания и инструкции по эксплуатации установки для очистки переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья усматривается, что раздел 3 (порядок расчета полученного продукта из газового конденсата) применяется только при трехсменном режиме работы.
Однако при составлении вышеуказанного расчета налоговый орган не указал режим работы Общества (1, 2 - 3-х сменный). Данный вопрос не исследовался налоговым органом при проведении проверки.
Из паспортов качества N 144 и N 50689389 следует, что производителем газового конденсата поступавшего Обществу в 1 квартале 2007 года, являлось ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс". По своему фракционному составу газовый конденсат этих производителей удовлетворяет параметрам сырья (газового конденсата), из которого получается прямогонный бензин и дизельное топливо, приведенным в таблицах 2.2. и 2.4 технического описания и инструкции по эксплуатации установки.
Для получения сведений о возможном выходе нефтепродуктов при переработке газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс" Инспекцией был сделан запрос от 30.07.2009 N 11-12/12027 в компанию-производитель установки ООО "Рус-Инвест". ООО "Рус-Инвест" сообщило, что из газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" возможен выход прямогонного бензина в количестве до 55% и до 45% -керосино-газойлевой фракции (дизтопливо), а газовый конденсат производства ООО "Сфера Плюс" по своим характеристикам близок к прямогонному бензину и фактически им и является.
Инспекцией не исследовался вопрос о том, отвечало ли поступившее к Обществу сырье (газовый конденсат) требованиям, установленным указанным техническим описанием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без учета данного факта, учитывая вышеуказанное письмо (процент соотношения полученного продукта), применение товарного баланса при расчете акциза необоснованно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт переработки закупленного у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газового конденсата в прямогонный бензин, то есть производство Обществом подакцизной продукции.
Кроме того, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что газовый конденсат в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76 и Общество реализовывало его не как бензин, а как газовый конденсат ООО "ДорПромСнаб". Материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес ООО "ДорПромСнаб" поставлялся именно газовый конденсат.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "ДорПромСнаб" является фирмой-однодневкой, последний бухгалтерский отчет представлен организацией за 2 квартал 2008 года, организация не разыскана, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.
Из материалов дела следует, что ООО "ДорПромСнаб" состоит на налоговом учете.
Отклоняя довод налогового органа о том, что товарные накладные, в которых грузополучателем газового конденсата значится ООО "ДорПромСнаб", не могут подтверждать факт его отгрузки, так как указанный в этих товарных накладных адрес ООО "ДорПромСнаб" является адресом офисного здания, а не адресом базы по хранению нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлено документального подтверждения данного довода. Из схемы, на которую ссылается налоговый орган, невозможно определить категорию здания.
Утверждение Инспекции о том, что к указанному зданию отсутствуют подъездные пути, является некорректным, поскольку их наличие следует из упомянутой схемы.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о том, что денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ", поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок - ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада", поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и выпискам банка.
Довод Инспекции о том, что ООО "РегионНефтеГазТехнология" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.
Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата, суд правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для сокрытия от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.
В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "РегионНефтеГазТехнология" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 16.03.2009 N Р-8.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А23-2039/09А-14-40ДСП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,
при участии:
от ООО "РегионНефтеГазТехнология": Колганова К.А. - представителя (доверенность от 13.10.2009),
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. - представителя (доверенность от 01.12.2008), Шлыковой Т.М. - представителя (доверенность от 14.07.2009), Тимченко Р.М. - представителя (доверенность от 02.07.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП (судья Смирнова Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (далее по тексту - ООО "РегионНефтеГазТехнология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N Р-8.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РегионНефтеГазТехнология" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 11.01.2009 N А-1 и принято решение от 16.03.2009 N Р-8, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в размере 2 022 874 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по акцизам в размере 168 404 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 2 591 711 руб. 35 коп.; предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 10 114 371 руб.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 20.05.2009 N 42-04-10/04110, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 16.03.2009 N Р-8, указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы акцизов на 637 680 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие в действиях ООО "РегионНефтеГазТехнология" и зависимого от него ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" схемы товародвижения нефтепродуктов, направленной на сокрытие от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом - автомобильного бензина марки А-76 и дизельного топлива.
Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "РегионНефтеГазТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является реализация на территории РФ произведенных подакцизных товаров.
Подпунктами 8 и 10 п. 1 ст. 181 НК РФ к подакцизным товарам отнесены, в частности, дизельное топливо и прямогонный бензин.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 19.01.2007 N 214/О-207 ООО "РегионНефтеГазТехнология" в январе 2007 года приобрело у ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газовый конденсат в количестве 4840 тонн.
По договору от 30.11.2006 N 19рнгт/О-2006, заключенному ООО "РНГТ" с ООО "ДорПромСнаб", ООО "РегионНефтеГазТехнология" в период с января по март 2007 года реализовало ООО "ДорПромСнаб" газовый конденсат в количестве 4805 тонн, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами.
Доначисление Обществу оспариваемым решением акцизов, начисление пени за их несвоевременную уплату и применение штрафных санкций мотивированы налоговым органом занижением ООО "РНГТ" налоговой базы, поскольку Общество в январе, феврале, марте 2007 года перерабатывало закупленный у ООО ТНК "СНГТ" газовый конденсат в прямогонный бензин, который в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76 и реализовывало его не как бензин, а как газовый конденсат фирме-однодневке - ООО "ДорПромСнаб".
Кроме того, Инспекция делает вывод о том, что фактически покупателем являлось ни ООО "ДорПромСнаб", а ООО ТНК "СНГТ", так как согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДорПромСнаб" в ЗАО АКБ "Традо-банк" денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ" поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок: ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада". В свою очередь, на счета этих двух фирм-однодневок деньги переводились в тот же день и в тех же объемах с расчетного счета ООО ТНК "СНГТ", которое приобретенный у этих фирм бензин продавало конечным покупателем.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что у ООО "РегионНефтеГазТехнология" имелась техническая возможность для производства прямогонного бензина и дизельного топлива, поскольку Общество 01.08.2006 по договору N 04рнгт/КП-2006 приобрело у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья; в январе - марте 2007 года возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами; ООО "РНГТ" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены одним физическим лицом со 100% долей участия в уставном капитале, а также аффилированными лицами; рентабельность совершенной сделки по покупке и последующей продаже ООО ТНК "СНГТ" ООО "РНГТ" ничтожно мала - 0,00001%.
Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на наличие у Общества в спорный период технической возможности производства прямогонного бензина и дизельного топлива, так как по договору от 01.08.2006 N 04рнгт/КП-2006 от 01.08.2006 ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" продало Обществу установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья, суд первой инстанции обоснованно указал, что эта установка в эксплуатацию заявителем в установленном порядке не вводилась. Иное налоговым органом не доказано. Более того, согласно показаниям свидетеля Селезнева А.А. - главного энергетика Общества, данная установка была демонтирована ООО "ООО "РНГТ" в мае 2007 года. Кроме того, наличие технической возможности само по себе не может с бесспорностью подтверждать факт производства прямогонного бензина и дизельного топлива.
Отклоняя довод Инспекции со ссылкой на показания Селезнева А.П. о том, что факт производства подакцизных товаров в январе - марте 2007 года подтверждается тем, что возросло потребление электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами, суд правомерно исходил из того, что данные о потреблении Обществом электроэнергии, изложенные в пояснениях Селезнева А.П. ничем не подтверждены.
В материалах дела имеется представленный налоговым органом расчет потребленной ООО "РНГТ" электроэнергии в 1 квартале 2007 года, который сделан на основании показаний главного энергетика Общества Селезнева А.А., данных о наличии у Общества электрооборудования, на основании которых Инспекцией сделан расчет потребляемой мощности по объектам электропотребления с учетом расчета производительности каждого объекта. В рассматриваемом расчете использованы также данные электропотребления здания и территории ООО "РНГТ", расчет потребляемой электроэнергии исходя из объемов нефтепродуктов.
Однако данный расчет ничем документально не подтвержден и является приблизительным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств.
Как справедливо указано судом первой инстанции, при проведении проверки Инспекцией не исследовались документы, на предмет установления целей расходования электроэнергии, не исследовался вопрос о времени работы каждой единицы оборудования, не учитывался тот факт, что 1 квартал 2007 года приходится на зимний период времени, который предполагает увеличение количества потребляемой электроэнергии в связи с уменьшением продолжительности светового дня. Также налоговым органом не исследован вопрос о том, какое количество электроэнергии было потреблено в результате выполнения строительно-монтажных работ, производство которых подтверждается приобщенными к материалам дела документами: договором от 07.09.2006 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2007 N 21 к указанному договору, актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 21, договором от 25.08.2006 N 18М на производство работ по созданию системы охранного телевидения на территории Общества, актом от 28.02.2007 N 00000002 к указанному договору, а также показаниями главного энергетика, изложенными в протоколе допроса от 06.03.2009 N 67.
Инспекцией не исследовался также вопрос о количестве потребляемой электроэнергии Обществом в аналогичном периоде предыдущих лет.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного акциза является необоснованным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору поставки от 30.11.2006 N 19рнгт/О-2006 Обществом было реализовано в адрес ООО "ДорПромСнаб" 4 805 тонн нефтепродуктов, из них 3 123 тонны бензина марки А-76 и 1 682 тонны дизельного топлива.
Инспекцией на данное количество прямогонного бензина и дизельного топлива был начислен акциз.
Из технического описания и инструкции по эксплуатации установки для очистки переработки, восстановлению качества и улучшению экологических параметров углеводородного сырья усматривается, что раздел 3 (порядок расчета полученного продукта из газового конденсата) применяется только при трехсменном режиме работы.
Однако при составлении вышеуказанного расчета налоговый орган не указал режим работы Общества (1, 2 - 3-х сменный). Данный вопрос не исследовался налоговым органом при проведении проверки.
Из паспортов качества N 144 и N 50689389 следует, что производителем газового конденсата поступавшего Обществу в 1 квартале 2007 года, являлось ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс". По своему фракционному составу газовый конденсат этих производителей удовлетворяет параметрам сырья (газового конденсата), из которого получается прямогонный бензин и дизельное топливо, приведенным в таблицах 2.2. и 2.4 технического описания и инструкции по эксплуатации установки.
Для получения сведений о возможном выходе нефтепродуктов при переработке газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" и ООО "Сфера плюс" Инспекцией был сделан запрос от 30.07.2009 N 11-12/12027 в компанию-производитель установки ООО "Рус-Инвест". ООО "Рус-Инвест" сообщило, что из газового конденсата производства ООО НК "Севернефть" возможен выход прямогонного бензина в количестве до 55% и до 45% -керосино-газойлевой фракции (дизтопливо), а газовый конденсат производства ООО "Сфера Плюс" по своим характеристикам близок к прямогонному бензину и фактически им и является.
Инспекцией не исследовался вопрос о том, отвечало ли поступившее к Обществу сырье (газовый конденсат) требованиям, установленным указанным техническим описанием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без учета данного факта, учитывая вышеуказанное письмо (процент соотношения полученного продукта), применение товарного баланса при расчете акциза необоснованно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт переработки закупленного у ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" газового конденсата в прямогонный бензин, то есть производство Обществом подакцизной продукции.
Кроме того, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что газовый конденсат в результате компаундирования с присадками и добавками доводился по моторному методу до октанового числа автомобильного бензина А-76 и Общество реализовывало его не как бензин, а как газовый конденсат ООО "ДорПромСнаб". Материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес ООО "ДорПромСнаб" поставлялся именно газовый конденсат.
Ссылка Инспекции на то, что ООО "ДорПромСнаб" является фирмой-однодневкой, последний бухгалтерский отчет представлен организацией за 2 квартал 2008 года, организация не разыскана, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.
Из материалов дела следует, что ООО "ДорПромСнаб" состоит на налоговом учете.
Отклоняя довод налогового органа о том, что товарные накладные, в которых грузополучателем газового конденсата значится ООО "ДорПромСнаб", не могут подтверждать факт его отгрузки, так как указанный в этих товарных накладных адрес ООО "ДорПромСнаб" является адресом офисного здания, а не адресом базы по хранению нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлено документального подтверждения данного довода. Из схемы, на которую ссылается налоговый орган, невозможно определить категорию здания.
Утверждение Инспекции о том, что к указанному зданию отсутствуют подъездные пути, является некорректным, поскольку их наличие следует из упомянутой схемы.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о том, что денежные средства, уплаченные поставщику - ООО "РНГТ", поступали на счет ООО "ДорПромСнаб" в течение одного банковского дня со счетов двух фирм-однодневок - ООО "Наше речное пароходство" и ООО "Компания Афина Паллада", поскольку он противоречит материалам дела, в том числе и выпискам банка.
Довод Инспекции о том, что ООО "РегионНефтеГазТехнология" и ООО ТНК "СНГТ" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.
Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность сделки по покупке и последующей продаже Обществом газового конденсата, суд правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для сокрытия от налогообложения акцизами реализации продукции Обществом, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.
В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "РегионНефтеГазТехнология" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области от 16.03.2009 N Р-8.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 по делу N А23-2039/09А-14-40ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)