Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2004 г. Дело N А60-31026/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО СП "Катур-Инвест" к Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным решения и требования,
при участии в заседании: от заявителя - Губина В.Н., предст., Цыганковой Н.В., предст., от заинтересованного лица - Устиненковой Н.И., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
в заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 23.11.2004.
Заявитель просит признать недействительными: решение Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 123 от 16.09.2004 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. - в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. 00 коп.; за 2003 г. - в сумме 212493 руб. 00 коп.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.); требование N 8445 от 16.09.2004 в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией МНС РФ по г. Верхней Пышме на основании акта выездной налоговой проверки N 123 от 20.08.2004, согласно которому инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Из указанного акта следует, что налогоплательщиком допущены неуплата налога на прибыль за 2001 - 2003 г. в сумме 1514643 руб., неуплата дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г., исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 111057 руб. по причине завышения расходов из-за отнесения стоимости полученного оборудования на счет 10 "Материалы" вместо счета 01 "Основные средства".
Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на приобретение электрооборудования для ремонта изношенных частей скипового подъемника и его автоматизированной системы управления, являющегося составной частью установки плавильной печи фирмы MDZ, что подтверждается технической характеристикой подъемника и описанием его конструкции. Скиповый подъемник предназначен для завалки катодов и высокосортного лома в плавильную печь и вместе с плавильной печью фирмы MDZ учитывается как единое основное средство.
Указанная плавильная печь приобретена заявителем 28.06.2002 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Уралэлектромедь", до указанного времени она эксплуатировалась на основании договора аренды.
Первоначальная стоимость печи не изменялась с июня 2002 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ.
В пояснительной записке ООО "Энергоресурс-ЕК" к договору N 2-30-02 от 16.09.2002 отражено, что разрабатываемая система управления предназначена для замены существующего оборудования. После замены изношенных частей скипового подъемника и автоматизированной системы управления технические характеристики подъемника остались неизменными, никакой реконструкции, модернизации, технического перевооружения не произведено, о чем свидетельствует техническая характеристика подъемника.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения как прочие расходы в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При данных обстоятельствах стоимость электрооборудования, 572929 руб., для капитального ремонта скипового подъемника и стоимость работ по наладке автоматизированной системы управления подъемником в сумме 254209 руб. обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 198513 руб. инспекцией произведено необоснованно.
Приобретенная заявителем машина разрывная ИР5047-50-11 была введена в эксплуатацию 30.09.2002, о чем свидетельствует инвентарная карточка N 00333785. Наладка и пуск машины произведены ОАО "Точприбор" по договору N 620-13 от 15.11.2002.
Согласно акту, утвержденному 21.04.2003 представителями завода ОАО "Точприбор", была произведена замена неработающего контроллера машины разрывной ИР5047-50-11, стоимость выполненных работ без НДС - 8250 руб. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ для изменения первоначальной стоимости машины, отсутствовали.
В силу вышеизложенного заявитель обоснованно отнес 58250 руб. в состав прочих расходов, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 13980 руб. является необоснованным.
Вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб. в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений (подпункт "б" пункта 2.3.1 акта проверки) опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 - 14 августа 2002 г. по делу А60-14120/02-С5 по иску ЗАО СП "Катур-Инвест" к инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 167 от 14.06.2002, принятого по результатам камеральной проверки бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. является необоснованным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ЗАО СП "Катур-Инвест" удовлетворить.
Признать недействительными:
- решение Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 123 от 16.09.2004 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. - в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. - в сумме 212493 руб., в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 кв. 2001 пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.);
- требование N 8445 от 16.09.2004 в части требования уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ЗАО СП "Катур-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.07.2005, 23.11.2004 ПО ДЕЛУ N А60-31026/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2004 г. Дело N А60-31026/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО СП "Катур-Инвест" к Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области о признании недействительным решения и требования,
при участии в заседании: от заявителя - Губина В.Н., предст., Цыганковой Н.В., предст., от заинтересованного лица - Устиненковой Н.И., гл. инсп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
в заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 23.11.2004.
Заявитель просит признать недействительными: решение Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 123 от 16.09.2004 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. - в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. 00 коп.; за 2003 г. - в сумме 212493 руб. 00 коп.; в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г. пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.); требование N 8445 от 16.09.2004 в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией МНС РФ по г. Верхней Пышме на основании акта выездной налоговой проверки N 123 от 20.08.2004, согласно которому инспекцией проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Из указанного акта следует, что налогоплательщиком допущены неуплата налога на прибыль за 2001 - 2003 г. в сумме 1514643 руб., неуплата дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2001 г., исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, в сумме 111057 руб. по причине завышения расходов из-за отнесения стоимости полученного оборудования на счет 10 "Материалы" вместо счета 01 "Основные средства".
Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на приобретение электрооборудования для ремонта изношенных частей скипового подъемника и его автоматизированной системы управления, являющегося составной частью установки плавильной печи фирмы MDZ, что подтверждается технической характеристикой подъемника и описанием его конструкции. Скиповый подъемник предназначен для завалки катодов и высокосортного лома в плавильную печь и вместе с плавильной печью фирмы MDZ учитывается как единое основное средство.
Указанная плавильная печь приобретена заявителем 28.06.2002 по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Уралэлектромедь", до указанного времени она эксплуатировалась на основании договора аренды.
Первоначальная стоимость печи не изменялась с июня 2002 г., поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ.
В пояснительной записке ООО "Энергоресурс-ЕК" к договору N 2-30-02 от 16.09.2002 отражено, что разрабатываемая система управления предназначена для замены существующего оборудования. После замены изношенных частей скипового подъемника и автоматизированной системы управления технические характеристики подъемника остались неизменными, никакой реконструкции, модернизации, технического перевооружения не произведено, о чем свидетельствует техническая характеристика подъемника.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения как прочие расходы в том налоговом (отчетном) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При данных обстоятельствах стоимость электрооборудования, 572929 руб., для капитального ремонта скипового подъемника и стоимость работ по наладке автоматизированной системы управления подъемником в сумме 254209 руб. обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 198513 руб. инспекцией произведено необоснованно.
Приобретенная заявителем машина разрывная ИР5047-50-11 была введена в эксплуатацию 30.09.2002, о чем свидетельствует инвентарная карточка N 00333785. Наладка и пуск машины произведены ОАО "Точприбор" по договору N 620-13 от 15.11.2002.
Согласно акту, утвержденному 21.04.2003 представителями завода ОАО "Точприбор", была произведена замена неработающего контроллера машины разрывной ИР5047-50-11, стоимость выполненных работ без НДС - 8250 руб. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ для изменения первоначальной стоимости машины, отсутствовали.
В силу вышеизложенного заявитель обоснованно отнес 58250 руб. в состав прочих расходов, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в сумме 13980 руб. является необоснованным.
Вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем льготы по налогу на прибыль в сумме 2448812 руб. в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений (подпункт "б" пункта 2.3.1 акта проверки) опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 - 14 августа 2002 г. по делу А60-14120/02-С5 по иску ЗАО СП "Катур-Инвест" к инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 167 от 14.06.2002, принятого по результатам камеральной проверки бухгалтерского баланса заявителя за 2001 г.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах доначисление инспекцией налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб. является необоснованным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО СП "Катур-Инвест" удовлетворить.
Признать недействительными:
- решение Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме N 123 от 16.09.2004 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 171416 руб. 80 коп., за 2003 г. - в сумме 42498 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., за 2003 г. - в сумме 212493 руб., в части пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов и дополнительных платежей в бюджет за 4 кв. 2001 пропорционально оспариваемой сумме налога на прибыль (857084 руб.);
- требование N 8445 от 16.09.2004 в части требования уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 857084 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 212493 руб., пени за просрочку уплаты указанных сумм налогов.
Возвратить ЗАО СП "Катур-Инвест" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)