Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2132/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: П. - доверенность б/н от 26.08.2005 сроком до 31.12.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05, принятое судьей К.Р., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" г. Мытищи Московской области о взыскании штрафных санкций в размере 55800 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" г. Мытищи Московской области (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 55800 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Свои требования Инспекция мотивировала тем, что игровой автомат, установленный и зарегистрированный Обществом по адресу: г. Зарайск, Привокзальная площадь (здание автовокзала), имеет 4 игровые стороны. В соответствии со ст. 364 НК РФ, вводящей с 01.01.2004 понятие игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. В соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы; под ставкой понимается вносимая игрой в автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, жетонах), позволяющая провести игру. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции, о взыскании с Общества штрафа в размере 55800 руб., отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что довод Инспекции о том, что зарегистрированный автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимается арбитражным судом потому, что в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс". Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 не принимается судом, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест в каждом автомате не может быть принята судом, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании штрафных санкций с Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы; под ставкой понимается вносимая игрой в автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, жетонах), позволяющая провести игру. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило. Обществом представлены запрашиваемые судом документы: регистрация изменений к свидетельству о регистрации объекта налогообложения с приложением; заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; договор об аренде оборудования; санитарно-эпидемиологическое заключение; гигиеническая характеристика продукции; сертификат соответствия; паспорт игрового автомата "Счастливое число".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрение дела в отсутствие Инспекции.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии со ст. 346 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10).
Решением N 272 от 16.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выразившееся в том, что организацией 16.09.2004 в ИМНС подана декларация за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес по игровому автомату типа "Столбик" с суммой налога к уплате - 3000 руб., представлены не правомерно, поскольку игровой автомат типа "СТОЛБ", принадлежащий Обществу представляет собой один игровой комплекс с 4 игровыми местами и обеспечивает возможность одновременной игры 4 человек, следовательно, Общество должно было зарегистрировать 4 игровых автомата (л. д. 4 - 5).
Инспекция выставила требование N 308 об уплате налоговой санкции от 16.12.2004 (л. д. 6).
Суд апелляционной инстанции исследует представленные Обществом документы: регистрация изменений к свидетельству о регистрации объекта налогообложения с приложением; заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; договор об аренде оборудования; санитарно-эпидемиологическое заключение; гигиеническая характеристика продукции; сертификат соответствия; паспорт игрового автомата "Счастливое число".
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов Инспекции о том, что зарегистрированный автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, потому что в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, не принимается судом, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест в каждом автомате не может быть принята судом, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005, 29.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2132/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2132/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: П. - доверенность б/н от 26.08.2005 сроком до 31.12.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05, принятое судьей К.Р., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" г. Мытищи Московской области о взыскании штрафных санкций в размере 55800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" г. Мытищи Московской области (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 55800 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ.
Свои требования Инспекция мотивировала тем, что игровой автомат, установленный и зарегистрированный Обществом по адресу: г. Зарайск, Привокзальная площадь (здание автовокзала), имеет 4 игровые стороны. В соответствии со ст. 364 НК РФ, вводящей с 01.01.2004 понятие игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. В соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы; под ставкой понимается вносимая игрой в автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, жетонах), позволяющая провести игру. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05 в удовлетворении заявленных требований Инспекции, о взыскании с Общества штрафа в размере 55800 руб., отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что довод Инспекции о том, что зарегистрированный автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, не принимается арбитражным судом потому, что в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс". Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 не принимается судом, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест в каждом автомате не может быть принята судом, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании штрафных санкций с Общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы; под ставкой понимается вносимая игрой в автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например, жетонах), позволяющая провести игру. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило. Обществом представлены запрашиваемые судом документы: регистрация изменений к свидетельству о регистрации объекта налогообложения с приложением; заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; договор об аренде оборудования; санитарно-эпидемиологическое заключение; гигиеническая характеристика продукции; сертификат соответствия; паспорт игрового автомата "Счастливое число".
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрение дела в отсутствие Инспекции.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и сборам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии со ст. 346 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и в области таможенного дела, и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом, о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л. д. 10).
Решением N 272 от 16.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выразившееся в том, что организацией 16.09.2004 в ИМНС подана декларация за август 2004 г. по налогу на игорный бизнес по игровому автомату типа "Столбик" с суммой налога к уплате - 3000 руб., представлены не правомерно, поскольку игровой автомат типа "СТОЛБ", принадлежащий Обществу представляет собой один игровой комплекс с 4 игровыми местами и обеспечивает возможность одновременной игры 4 человек, следовательно, Общество должно было зарегистрировать 4 игровых автомата (л. д. 4 - 5).
Инспекция выставила требование N 308 об уплате налоговой санкции от 16.12.2004 (л. д. 6).
Суд апелляционной инстанции исследует представленные Обществом документы: регистрация изменений к свидетельству о регистрации объекта налогообложения с приложением; заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; договор об аренде оборудования; санитарно-эпидемиологическое заключение; гигиеническая характеристика продукции; сертификат соответствия; паспорт игрового автомата "Счастливое число".
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов Инспекции о том, что зарегистрированный автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, потому что в налоговом законодательстве отсутствует понятие "игровой комплекс".
Ссылка Налоговой инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, не принимается судом, так как в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ Правила не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка налогового органа на наличие трех игровых мест в каждом автомате не может быть принята судом, так как в соответствии со ст. 366 НК РФ игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 27 июня 2005 г. по делу А41-К2-5341/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)