Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" (адрес Московского представительства: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-71083/10-20-372 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о признании недействительными решений от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 и решения от 26.03.2010 N 11-17/06871.
Суд
установил:
иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 19.01.2010 N 365 - 376 от 26.03.2010 N 11-17/06871 "Об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части, признав правомерным отказ инспекции в возврате 17 014 251 рубля 22 копеек налога на имущество организаций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, организация в 2006-2008 гг. сдавала в аренду жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, исчисляла и уплачивала в соответствующий бюджет налог на имущество.
Посчитав, что в указанные налоговые периоды у организации было право на льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон), она представила в 2009 году в инспекцию уточненные декларации по налогу за спорные периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты в оспариваемой организацией части, указал, что в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 4 Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) и в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (в редакции, действующей с 01.01.2008). При этом частью 3 статьи 4 Закона определено, что налоговые льготы, установленные названной статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду.
Признавая правомерными выводы инспекции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 4 Закона.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права коллегией судей не установлено.
Ссылка организации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6785/06 необоснованна, поскольку подходы, выраженные в указанном Постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах и применении иных норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-71083/10-20-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.07.2011 N ВАС-9055/11 ПО ДЕЛУ N А40-71083/10-20-372
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N ВАС-9055/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" (адрес Московского представительства: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 по делу N А40-71083/10-20-372 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о признании недействительными решений от 19.01.2010 N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 и решения от 26.03.2010 N 11-17/06871.
Суд
установил:
иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 19.01.2010 N 365 - 376 от 26.03.2010 N 11-17/06871 "Об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части, признав правомерным отказ инспекции в возврате 17 014 251 рубля 22 копеек налога на имущество организаций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, организация в 2006-2008 гг. сдавала в аренду жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, исчисляла и уплачивала в соответствующий бюджет налог на имущество.
Посчитав, что в указанные налоговые периоды у организации было право на льготу по налогу на имущество, установленную подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон), она представила в 2009 году в инспекцию уточненные декларации по налогу за спорные периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты в оспариваемой организацией части, указал, что в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 4 Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) и в отношении объектов жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования (в редакции, действующей с 01.01.2008). При этом частью 3 статьи 4 Закона определено, что налоговые льготы, установленные названной статьей, не распространяются на имущество, сдаваемое организациями в аренду.
Признавая правомерными выводы инспекции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 4 Закона.
Нарушений судом кассационной инстанции норм права коллегией судей не установлено.
Ссылка организации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6785/06 необоснованна, поскольку подходы, выраженные в указанном Постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах и применении иных норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-71083/10-20-372 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)