Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008).
Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (далее - кооператив, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), привлечения его к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за повторность совершения аналогичного правонарушения. Общество просит снизить сумму штрафа за неуплату НДФЛ до 1% от суммы, подлежащей перечислению.
Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008; судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2007 N 73 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 171 350 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 34 270 руб. за неуплату ЕСХН, предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по ЕСХН с даты возникновения переплаты в сумме 438 109 руб., предложения уплатить штраф, увеличенный на 20%, в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 385 143 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 1 925 715 руб., предложения уплатить штраф в сумме 20%, предусмотренный п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 557 180 руб., начисленный за неуплату НДФЛ в сумме 3 482 378 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 3450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2007 N 73 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной, в частности п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, кооперативу начислены соответствующие пени и предложено уплатить недоимку по ЕСХН и НДФЛ.
Основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕСХН за 2004 г. в сумме 171 350 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налоговым органом установлен факт неперечисления кооперативом в бюджет НДФЛ в сумме 3 789 534 руб.
Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования в указанной выше части, исходя из наличия у кооператива переплаты по ЕСХН, образовавшейся за счет изменения текущих платежей при наличии реструктуризированной задолженности, пришли к выводу о неправомерности привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения и, применяя смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения правонарушения, а не датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции штрафа до размера, указанного в решении.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных деяний (действий или бездействия) составляет понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕСХН, превышающая начисленный налог. Указанная переплата была учтена в текущих платежах и возникла в результате перерасчета налоговой обязанности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения на кооператив обязанности по уплате ЕСХН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, учел наличие значительного количества смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа до 20% от неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ.
Довод инспекции о необоснованном применении судами смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф09-5732/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-24689/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5732/08-С3
Дело N А76-24689/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008).
Представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (далее - кооператив, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), привлечения его к ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за повторность совершения аналогичного правонарушения. Общество просит снизить сумму штрафа за неуплату НДФЛ до 1% от суммы, подлежащей перечислению.
Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008; судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2007 N 73 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 171 350 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 34 270 руб. за неуплату ЕСХН, предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по ЕСХН с даты возникновения переплаты в сумме 438 109 руб., предложения уплатить штраф, увеличенный на 20%, в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 385 143 руб. за неуплату НДФЛ в сумме 1 925 715 руб., предложения уплатить штраф в сумме 20%, предусмотренный п. 1 ст. 123 Кодекса, в сумме 557 180 руб., начисленный за неуплату НДФЛ в сумме 3 482 378 руб., предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, увеличенный на 20% в соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса и п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 3450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.09.2007 N 73 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной, в частности п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, кооперативу начислены соответствующие пени и предложено уплатить недоимку по ЕСХН и НДФЛ.
Основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕСХН за 2004 г. в сумме 171 350 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налоговым органом установлен факт неперечисления кооперативом в бюджет НДФЛ в сумме 3 789 534 руб.
Полагая, что решение инспекции незаконно в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования в указанной выше части, исходя из наличия у кооператива переплаты по ЕСХН, образовавшейся за счет изменения текущих платежей при наличии реструктуризированной задолженности, пришли к выводу о неправомерности привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения и, применяя смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 в 5 раз.
Суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признака повторности совершения налогового правонарушения, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения правонарушения, а не датой вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции штрафа до размера, указанного в решении.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в законе противоправных деяний (действий или бездействия) составляет понятие неуплаты или неполной уплаты налога в целях применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по ЕСХН, превышающая начисленный налог. Указанная переплата была учтена в текущих платежах и возникла в результате перерасчета налоговой обязанности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 73 в части возложения на кооператив обязанности по уплате ЕСХН и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок, установленный п. 3 ст. 112 Кодекса, следует определять моментом совершения аналогичного налогового правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 4 ст. 112 Кодекса, учел наличие значительного количества смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа до 20% от неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ.
Довод инспекции о необоснованном применении судами смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-24689/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)