Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2071/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-479/07-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в применении упрощенной системы налогообложения,
индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в применении упрощенной системы налогообложения, выраженного в письме от 16.11.2006 N 10-23/37266.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены, отказ в применении упрощенной системы налогообложения признан незаконным. Ввиду удовлетворения заявленных требований с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная им по квитанции СБ РФ от 21.12.2006.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания госпошлины, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что возврат госпошлины при имеющейся формулировке резолютивной части решения суда произвести невозможно.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе госпошлина - ст. 101 АПК РФ), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Отсутствие в действующем законодательстве механизма взыскания госпошлины с налогового органа не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов. Иная позиция нарушала бы права налогоплательщика, в пользу которого принят судебный акт, на возврат госпошлины, поскольку иного механизма ее возврата в действующем законодательстве не предусмотрено.
Ссылка налогового органа на ст. 35 НК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку в них идет речь о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а не о порядке и источниках возмещения госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя М. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 21.12.2006.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 N 17АП-2071/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-479/07-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2071/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-479/07-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в применении упрощенной системы налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в применении упрощенной системы налогообложения, выраженного в письме от 16.11.2006 N 10-23/37266.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены, отказ в применении упрощенной системы налогообложения признан незаконным. Ввиду удовлетворения заявленных требований с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная им по квитанции СБ РФ от 21.12.2006.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания госпошлины, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что возврат госпошлины при имеющейся формулировке резолютивной части решения суда произвести невозможно.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе госпошлина - ст. 101 АПК РФ), понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Отсутствие в действующем законодательстве механизма взыскания госпошлины с налогового органа не является основанием для освобождения проигравшей стороны от обязанности по несению судебных расходов. Иная позиция нарушала бы права налогоплательщика, в пользу которого принят судебный акт, на возврат госпошлины, поскольку иного механизма ее возврата в действующем законодательстве не предусмотрено.
Ссылка налогового органа на ст. 35 НК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку в них идет речь о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а не о порядке и источниках возмещения госпошлины.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя М. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 21.12.2006.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)