Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15109/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: М., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии: от заявителя: Ш. по дов. от 02.03.2006 паспорт 46 04 499652, Я. по дов. от 02.03.2006 паспорт 49 03 585243; от заинтересованного лица: К.К. по дов. от 21.04.2006 удостоверение N 178006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-17005/06-108-117, принятое судьей Г.Ю. по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании решения частично недействительным
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 08.02.2006 N 14/53-13 в части доначисления 53788294,88 руб. и 20705746 руб. налога на прибыль, 6253132 руб. и 17254789,40 руб. НДС, 163545094 руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Уренгойгазпром" возражает против доводов отзыв апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что решение от 08.02.2006 N 14/53-13 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги, начислены пени, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что заявитель относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание и эксплуатацию автодорог в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом налоговый орган ссылается на то, что расходы производились на содержание дорог, не используемых для извлечения дохода, то есть дорог общего пользования, финансирование содержания которых отнесено к ведению муниципального образования г. Новый Уренгой.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предъявляя претензии в отношении учета при налогообложении прибыли расходов на содержание дорог, Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были выделены автодороги или отдельные отрезки автодорог, не ведущие непосредственно на производственные объекты общества.
Однако, утверждая о возможности разделения дорог (или отдельных их участков), находящихся на балансе заявителя и расположенных в черте г. Новый Уренгой, на ведущие и не ведущие к производственным объектам заявителя, налоговый орган при этом не приводит конкретных критериев, на основании которых он полагает возможным подобное разделение.
Как следует из схемы расположения объектов заявителя, (т. 1, л.д. 105) на улицах (дорогах) г. Новый Уренгой располагается значительное число подразделений и объектов заявителя, имеющих непосредственное отношение к его производственной деятельности. По улицам (дорогам) г. Новый Уренгой доставляются грузы от поставщиков заявителя, по этим же дорогам осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами заявителя, по этим же дорогам проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников общества от места жительства до производственных объектов. Приведенные факты подтверждаются справочной таблицей по использованию указанных в приложениях к акту дорог (т. 1, л.д. 129 - 130), а также схемами и графиками движения вахтовых маршрутов, которые согласованы с органами ГИБДД (т. 1, л.д. 107 - 128).
Данные факты в своей совокупности свидетельствуют, что дороги, находящиеся на балансе заявителя и расположенные в черте г. Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью заявителя.
Что касается квалификации налоговым органом спорных дорог, как дорог общего пользования, то такая квалификация является безосновательной.
Спорные участки автодорог были переданы в уставный капитал заявителя на основании пообъектного перечня основных фондов. Копия выписки из пообъектного перечня основных фондов (в части спорных автодорог) на 01.06.1999 (перечень зарегистрирован администрацией г. Новый Уренгой 30.07.1999 в реестре N 103681 - т. 4 л.д. 17 - 19).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, спорные участки автодорог являются частными, в связи с чем вопросы муниципального дорожного строительства не имеют к ним никакого отношения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР" к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью. К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному Постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд. Следовательно, дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, находящиеся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Дороги, принадлежащие заявителю и обслуживаемые им, согласно установленной классификации, являются ведомственными дорогами, а не дорогами общего пользования вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только заявителем.
Ссылка Инспекции на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ является неправомерной, поскольку вопрос о возможности приватизации земельных участков общего пользования предметом настоящего спора не является.
Указывая о действующем на территории муниципального образования - г. Новый Уренгой сборе на благоустройство территории, Инспекция не приводит никаких доводов в отношении влияния данного сбора на дороги, которые не являются муниципальной собственностью. Доказательства того, что суммами, полученными от этого сбора, покрывались расходы по благоустройству дорог, принадлежащих заявителю, Инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ также является неправомерной. В соответствии с п. 4 указанной статьи, территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Никакого указания на то, что территории, занятые улицами непременно являются территориями общего пользования, указанная норма не содержит.
Доводам Инспекции по указанному эпизоду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они правомерно отклонены судом.
По вопросу доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с арендной платой налоговый орган утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель включал в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли, затраты по аренде имущества, не используемого для целей извлечения дохода. Инспекция не согласна с решением суда в части того, что уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в резерве и на консервации, было вызвано необходимостью создания таких скважин нормативной документацией и спецификой деятельности. По мнению налогового органа, вопрос об экономической обоснованности расходов может решаться только на основании норм налогового законодательства.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Содержание понятия "экономическая обоснованность (оправданность)" расходов в налоговым законодательством не определено. Требование к затратам, предусмотренное налоговым законодательством, состоит в том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Таким образом, экономическая оправданность затрат должна определяться но основе специфики хозяйственной деятельности конкретного субъекта с точки зрения направленности соответствующих расходов на получение дохода.
Оспаривая технологическую взаимосвязь полученных в аренду объектов, а также, указывая на искажение фактических обстоятельств использования арендуемого имущества, Инспекция не приводит доказательств, обосновывающих данное утверждения.
ОАО "Газпром" в ответе от 02.05.2006 N 01/0500-1844 (т. 3, л.д. 83 - 84) сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей.
Таким образом, для осуществления производственной деятельности заявителем должны арендоваться все объекты производственного комплекса. При этом согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По смыслу приведенного положения, не каждый имущественный комплекс представляет собой предприятие как объект имущественных прав (ст. 132 ГК РФ).
Утверждение Инспекции о том, что часть скважин не могут использоваться в ближайшее время, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решением Инспекции от 11.04.2005 N 67/53-03 (т. 3, л.д. 73 - 78) установлено, что подавляющее большинство скважин, бездействовавших в 2002 г., были введены в эксплуатацию в 2003 г. Из шести скважин, указанных как бездействующие в 2003 г., две введены в эксплуатацию. Ввод большинства скважин в эксплуатацию подтверждает правомерность и обоснованность затрат по их аренде.
Постановлением ФАС МО от 17.07.2006 N КА-А40/6455-06 (т. 4, л.д. 49 - 52) по результатам рассмотрения спора с участием другого дочернего общества ОАО "Газпром", подтверждена обоснованность включения в расходы всей суммы арендных платежей, без выделения той ее части, которая приходится на неиспользуемые в течение какого-то периода времени объекты, составляющие переданный в аренду комплекс имущества.
Поскольку затраты заявителя по содержанию автодорог и арендной платы правомерно включены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доводы Инспекции о завышении в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов по НДС являются необоснованными.
По вопросу доначисления НДПИ за декабрь 2003 года по газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин, а из газовых и газоконденсатных скважин, Инспекция утверждает, что лицензия не является документом, который позволяет классифицировать вид эксплуатируемого месторождения. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку добываемый заявителем газ не является газом попутным, то он подлежит обложению по ставке НДПИ 16%.
Указанные доводы являются необоснованными.
Эксплуатируемые заявителем Уренгойское, Северо-Уренгойское и Песцовое месторождения, являются нефтегазоконденсатными, что подтверждается протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР от 18.10.1989 N 10726 (т. 2, л.д. 131 - 153), лицензиями на разработку указанных месторождений, полученными заявителем (т. 2, л.д. 134 - 151).
Согласно ст. 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений;
- - газовый конденсат из газоконденсатных месторождений, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ).
Согласно ст. 342 НК РФ, определяющей налоговые ставки при обложении НДПИ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче попутного газа; если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процента при добыче иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 16,5 процента при добыче углеводородного сырья.
Из содержания указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что отдельные виды углеводородного сырья классифицированы в зависимости от вида эксплуатируемого месторождения и, применительно к газу, добываемому на нефтегазоконденсатных месторождениях, при это газ горючий природный (для признания его углеводородным сырьем) должен добываться через нефтяные скважины. Следовательно, газ, добываемый на нефтегазоконденсатных месторождениях, эксплуатируемых заявителем не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины, не подпадает под установленное Налоговым кодексом РФ определение углеводородного сырья и поскольку является иным полезным ископаемым, подлежит обложению по ставке 6%, а не 16%.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-17005/06-108-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2006, 20.11.2006 N 09АП-15109/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-17005/06-108-117
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15109/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: М., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Х., при участии: от заявителя: Ш. по дов. от 02.03.2006 паспорт 46 04 499652, Я. по дов. от 02.03.2006 паспорт 49 03 585243; от заинтересованного лица: К.К. по дов. от 21.04.2006 удостоверение N 178006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-17005/06-108-117, принятое судьей Г.Ю. по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС России по КН N 2 о признании решения частично недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 2 от 08.02.2006 N 14/53-13 в части доначисления 53788294,88 руб. и 20705746 руб. налога на прибыль, 6253132 руб. и 17254789,40 руб. НДС, 163545094 руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением суда от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Уренгойгазпром" возражает против доводов отзыв апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, что решение от 08.02.2006 N 14/53-13 принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги, начислены пени, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что заявитель относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание и эксплуатацию автодорог в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом налоговый орган ссылается на то, что расходы производились на содержание дорог, не используемых для извлечения дохода, то есть дорог общего пользования, финансирование содержания которых отнесено к ведению муниципального образования г. Новый Уренгой.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предъявляя претензии в отношении учета при налогообложении прибыли расходов на содержание дорог, Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки были выделены автодороги или отдельные отрезки автодорог, не ведущие непосредственно на производственные объекты общества.
Однако, утверждая о возможности разделения дорог (или отдельных их участков), находящихся на балансе заявителя и расположенных в черте г. Новый Уренгой, на ведущие и не ведущие к производственным объектам заявителя, налоговый орган при этом не приводит конкретных критериев, на основании которых он полагает возможным подобное разделение.
Как следует из схемы расположения объектов заявителя, (т. 1, л.д. 105) на улицах (дорогах) г. Новый Уренгой располагается значительное число подразделений и объектов заявителя, имеющих непосредственное отношение к его производственной деятельности. По улицам (дорогам) г. Новый Уренгой доставляются грузы от поставщиков заявителя, по этим же дорогам осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами заявителя, по этим же дорогам проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников общества от места жительства до производственных объектов. Приведенные факты подтверждаются справочной таблицей по использованию указанных в приложениях к акту дорог (т. 1, л.д. 129 - 130), а также схемами и графиками движения вахтовых маршрутов, которые согласованы с органами ГИБДД (т. 1, л.д. 107 - 128).
Данные факты в своей совокупности свидетельствуют, что дороги, находящиеся на балансе заявителя и расположенные в черте г. Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью заявителя.
Что касается квалификации налоговым органом спорных дорог, как дорог общего пользования, то такая квалификация является безосновательной.
Спорные участки автодорог были переданы в уставный капитал заявителя на основании пообъектного перечня основных фондов. Копия выписки из пообъектного перечня основных фондов (в части спорных автодорог) на 01.06.1999 (перечень зарегистрирован администрацией г. Новый Уренгой 30.07.1999 в реестре N 103681 - т. 4 л.д. 17 - 19).
В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, спорные участки автодорог являются частными, в связи с чем вопросы муниципального дорожного строительства не имеют к ним никакого отношения.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РСФСР" к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью. К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному Постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд. Следовательно, дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, находящиеся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. Дороги, принадлежащие заявителю и обслуживаемые им, согласно установленной классификации, являются ведомственными дорогами, а не дорогами общего пользования вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только заявителем.
Ссылка Инспекции на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ является неправомерной, поскольку вопрос о возможности приватизации земельных участков общего пользования предметом настоящего спора не является.
Указывая о действующем на территории муниципального образования - г. Новый Уренгой сборе на благоустройство территории, Инспекция не приводит никаких доводов в отношении влияния данного сбора на дороги, которые не являются муниципальной собственностью. Доказательства того, что суммами, полученными от этого сбора, покрывались расходы по благоустройству дорог, принадлежащих заявителю, Инспекцией не представлены.
Ссылка налогового органа на ст. 40 Градостроительного кодекса РФ также является неправомерной. В соответствии с п. 4 указанной статьи, территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Никакого указания на то, что территории, занятые улицами непременно являются территориями общего пользования, указанная норма не содержит.
Доводам Инспекции по указанному эпизоду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они правомерно отклонены судом.
По вопросу доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с арендной платой налоговый орган утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель включал в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли, затраты по аренде имущества, не используемого для целей извлечения дохода. Инспекция не согласна с решением суда в части того, что уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в резерве и на консервации, было вызвано необходимостью создания таких скважин нормативной документацией и спецификой деятельности. По мнению налогового органа, вопрос об экономической обоснованности расходов может решаться только на основании норм налогового законодательства.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Содержание понятия "экономическая обоснованность (оправданность)" расходов в налоговым законодательством не определено. Требование к затратам, предусмотренное налоговым законодательством, состоит в том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Таким образом, экономическая оправданность затрат должна определяться но основе специфики хозяйственной деятельности конкретного субъекта с точки зрения направленности соответствующих расходов на получение дохода.
Оспаривая технологическую взаимосвязь полученных в аренду объектов, а также, указывая на искажение фактических обстоятельств использования арендуемого имущества, Инспекция не приводит доказательств, обосновывающих данное утверждения.
ОАО "Газпром" в ответе от 02.05.2006 N 01/0500-1844 (т. 3, л.д. 83 - 84) сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей.
Таким образом, для осуществления производственной деятельности заявителем должны арендоваться все объекты производственного комплекса. При этом согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По смыслу приведенного положения, не каждый имущественный комплекс представляет собой предприятие как объект имущественных прав (ст. 132 ГК РФ).
Утверждение Инспекции о том, что часть скважин не могут использоваться в ближайшее время, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решением Инспекции от 11.04.2005 N 67/53-03 (т. 3, л.д. 73 - 78) установлено, что подавляющее большинство скважин, бездействовавших в 2002 г., были введены в эксплуатацию в 2003 г. Из шести скважин, указанных как бездействующие в 2003 г., две введены в эксплуатацию. Ввод большинства скважин в эксплуатацию подтверждает правомерность и обоснованность затрат по их аренде.
Постановлением ФАС МО от 17.07.2006 N КА-А40/6455-06 (т. 4, л.д. 49 - 52) по результатам рассмотрения спора с участием другого дочернего общества ОАО "Газпром", подтверждена обоснованность включения в расходы всей суммы арендных платежей, без выделения той ее части, которая приходится на неиспользуемые в течение какого-то периода времени объекты, составляющие переданный в аренду комплекс имущества.
Поскольку затраты заявителя по содержанию автодорог и арендной платы правомерно включены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доводы Инспекции о завышении в проверяемом налоговом периоде налоговых вычетов по НДС являются необоснованными.
По вопросу доначисления НДПИ за декабрь 2003 года по газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин, а из газовых и газоконденсатных скважин, Инспекция утверждает, что лицензия не является документом, который позволяет классифицировать вид эксплуатируемого месторождения. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку добываемый заявителем газ не является газом попутным, то он подлежит обложению по ставке НДПИ 16%.
Указанные доводы являются необоснованными.
Эксплуатируемые заявителем Уренгойское, Северо-Уренгойское и Песцовое месторождения, являются нефтегазоконденсатными, что подтверждается протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР от 18.10.1989 N 10726 (т. 2, л.д. 131 - 153), лицензиями на разработку указанных месторождений, полученными заявителем (т. 2, л.д. 134 - 151).
Согласно ст. 11 Закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений;
- - газовый конденсат из газоконденсатных месторождений, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ).
Согласно ст. 342 НК РФ, определяющей налоговые ставки при обложении НДПИ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче попутного газа; если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0 процента при добыче иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 16,5 процента при добыче углеводородного сырья.
Из содержания указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что отдельные виды углеводородного сырья классифицированы в зависимости от вида эксплуатируемого месторождения и, применительно к газу, добываемому на нефтегазоконденсатных месторождениях, при это газ горючий природный (для признания его углеводородным сырьем) должен добываться через нефтяные скважины. Следовательно, газ, добываемый на нефтегазоконденсатных месторождениях, эксплуатируемых заявителем не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины, не подпадает под установленное Налоговым кодексом РФ определение углеводородного сырья и поскольку является иным полезным ископаемым, подлежит обложению по ставке 6%, а не 16%.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 по делу N А40-17005/06-108-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)