Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-12188/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 13.07.2005 по делу N А50-12188/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 78146 руб. и
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001-2004 гг. и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в общей сумме 78146 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 требования заявителя удовлетворены в части и с общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4362 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 23194 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме, полагает, что суд неправильно при исчислении земельного налога исходил из общей площади домовладения 6476 кв. м и доли земельного участка, принадлежащего налогоплательщику 88,19 кв. м. Полагает, что общество фактически использует земельный участок большей площадью - 265,90 кв. м, при расчете следует учитывать только площадь пристроя к жилому зданию (лит. А1), а не площадь всего домовладения.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения. Однако просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, так как судом при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ допущена ошибка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом земельного налога за 2001-2004 гг.
В результате проверки составлен акт от 11.11.2004 и вынесено решение от 22.12.2004 N 11.1-11/13824, которым доначислен земельный налог за 2001-2004 гг. в сумме 65758 руб., а также штрафы за неуплату земельного налога за 2001-2003 гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8218 руб., а также за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6164 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 63764 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о том, что общество имеет на праве собственности часть помещений в пристрое (лит. А1) к жилому дому (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 16, и, следовательно, имеет право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, обязано исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог, представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Произведя соответствующий расчет площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, налоговый орган установил, что она составляет 265,90 кв. м (1022,90 : 1259,10 х 327,30, где 1022,90 кв. м - площадь земельного участка под пристроем (лит. А1) к жилому дому; 1259,10 - площадь помещений, принадлежащих обществу и иным собственникам помещений и в жилом доме (лит. 1), и в пристрое к жилому дому (лит. 1); 327,30 кв. м - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности обществу).
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что расчет доли земельного участка, приходящегося на занимаемую ЗАО, составлен неверно и фактически его доля составляет 88,19 кв. м (1745 : 6476 х 327,79, где 1745 кв. м - общая площадь земельного участка под всем домовладением по данным последней инвентаризации; 6476 кв. м - площадь всего домовладения; 327,79 кв. м - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности обществу).
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом установлено, что 28.12.1996 общество приобрело по договору купли-продажи в собственность часть нежилого помещения: площадью 327,70 кв. м на 1-м, 2-м этажах 2-этажного пристроя (лит. А1) к 16-этажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 16. Право собственности общества на указанное помещение зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой (л.д. 77), о чем выдано свидетельство N 59-1/03-8/2002-873 от 29.07.2002.
Из копии технического паспорта следует, что в состав домовладения входит 16-этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями (лит. А) площадью 5360,80 кв. м и 2-этажное нежилое здание со встроенными помещениями площадью 1115,30 кв. м (пристрой к жилому дому лит. А1). Согласно справке МУП "Пермархбюро" от 05.07.2002 и плану расположения объекта (лит. А и лит. А1) следует, что указанному зданию присвоен один адрес: ул. Кировоградская, 16. Согласно справке БТИ от 26.04.2005 (л.д. 67) общая площадь домовладения составляет 6476 кв. м.
В приложении N 1 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, пристрой (пристройка) определяется как "часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен... и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену". Из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения домовладения следует, что нежилой пристрой (лит. А1) имеет с жилым зданием одну общую стену.
При указанных обстоятельствах при расчете площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, налоговый орган должен был исходить из площади всего домовладения - 6476 кв. м.
Жилой дом с пристроем находится на земельном участке, предоставленном в бессрочное владение НПО им. С.М.Кирова решением Пермского горисполкома N 171 от 04.04.1978 для строительства жилых домов и социально-бытовых объектов. Согласно справке БТИ от 26.04.2005 общая площадь земельного участка, на котором находится домовладение, по данным последней инвентаризации составляет 1745 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из расчета площади всего домовладения 6476 кв. м, площади земельного участка - 1745 кв. м и, соответственно, доли земельного участка, принадлежащего заявителю, - 88,19 кв. м (1745 : 476 х 327,70).
Кроме того, судом установлено, что согласно справке БТИ от 26.04.2005 (л.д. 67) и имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации права собственности, наряду с заявителем, собственником нежилых помещений в домовладении по ул. Кировоградской, 16, являются и другие собственники - ООО "Эрудит", ООО "Метэкс", ООО "Доминанта-Плюс", физические лица - З., Б. Причем ООО "Эрудит" и Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных и в жилом здании (лит. А), и в пристрое (лит. А1). Однако налоговый орган необоснованно произвел расчет площади доли земельного участка, принадлежащего заявителю, только из расчета площади земельного участка, на котором расположен пристрой (лит. А1), и без учета площади всего домовладения в целом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно неуплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. - 2065,41 руб., 2002 г. - 4130,81 руб., за 2003 г. - 7435,30 руб., за 2004 г. - 8180,50 руб.
Однако при взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001-2004 гг. в сумме 4362,40 руб. суд первой инстанции не учел, что налоговым органом штраф рассчитан и предъявлен без учета 2004 г., следовательно, в указанной части решение суда следует изменить.
Требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с должника штрафа за неуплату земельного налога за 2001-2003 гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2726,31 руб. и штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2004 гг. в сумме 23194,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет по иску в сумме 1036,83 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО (ОГРН 1025901605454) налоговые санкции в доход бюджета за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2726,31 руб.; за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ в сумме 23194,23 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1036,83 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.09.2005, 01.09.2005, 09.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12188/2005-А9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-12188/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 13.07.2005 по делу N А50-12188/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 78146 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001-2004 гг. и непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в общей сумме 78146 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 требования заявителя удовлетворены в части и с общества взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4362 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 23194 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить и взыскать налоговые санкции в полном объеме, полагает, что суд неправильно при исчислении земельного налога исходил из общей площади домовладения 6476 кв. м и доли земельного участка, принадлежащего налогоплательщику 88,19 кв. м. Полагает, что общество фактически использует земельный участок большей площадью - 265,90 кв. м, при расчете следует учитывать только площадь пристроя к жилому зданию (лит. А1), а не площадь всего домовладения.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение в оспариваемой части оставить без изменения. Однако просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, так как судом при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ допущена ошибка.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты обществом земельного налога за 2001-2004 гг.
В результате проверки составлен акт от 11.11.2004 и вынесено решение от 22.12.2004 N 11.1-11/13824, которым доначислен земельный налог за 2001-2004 гг. в сумме 65758 руб., а также штрафы за неуплату земельного налога за 2001-2003 гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8218 руб., а также за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ - 6164 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 63764 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы акта проверки о том, что общество имеет на праве собственности часть помещений в пристрое (лит. А1) к жилому дому (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 16, и, следовательно, имеет право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, обязано исчислять и уплачивать в бюджет земельный налог, представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Произведя соответствующий расчет площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, налоговый орган установил, что она составляет 265,90 кв. м (1022,90 : 1259,10 х 327,30, где 1022,90 кв. м - площадь земельного участка под пристроем (лит. А1) к жилому дому; 1259,10 - площадь помещений, принадлежащих обществу и иным собственникам помещений и в жилом доме (лит. 1), и в пристрое к жилому дому (лит. 1); 327,30 кв. м - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности обществу).
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что расчет доли земельного участка, приходящегося на занимаемую ЗАО, составлен неверно и фактически его доля составляет 88,19 кв. м (1745 : 6476 х 327,79, где 1745 кв. м - общая площадь земельного участка под всем домовладением по данным последней инвентаризации; 6476 кв. м - площадь всего домовладения; 327,79 кв. м - площадь помещений, принадлежащих на праве собственности обществу).
Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом установлено, что 28.12.1996 общество приобрело по договору купли-продажи в собственность часть нежилого помещения: площадью 327,70 кв. м на 1-м, 2-м этажах 2-этажного пристроя (лит. А1) к 16-этажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 16. Право собственности общества на указанное помещение зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой (л.д. 77), о чем выдано свидетельство N 59-1/03-8/2002-873 от 29.07.2002.
Из копии технического паспорта следует, что в состав домовладения входит 16-этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями (лит. А) площадью 5360,80 кв. м и 2-этажное нежилое здание со встроенными помещениями площадью 1115,30 кв. м (пристрой к жилому дому лит. А1). Согласно справке МУП "Пермархбюро" от 05.07.2002 и плану расположения объекта (лит. А и лит. А1) следует, что указанному зданию присвоен один адрес: ул. Кировоградская, 16. Согласно справке БТИ от 26.04.2005 (л.д. 67) общая площадь домовладения составляет 6476 кв. м.
В приложении N 1 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, пристрой (пристройка) определяется как "часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен... и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену". Из имеющегося в материалах дела технического паспорта нежилого помещения домовладения следует, что нежилой пристрой (лит. А1) имеет с жилым зданием одну общую стену.
При указанных обстоятельствах при расчете площади доли земельного участка, приходящегося на занимаемую обществом площадь, налоговый орган должен был исходить из площади всего домовладения - 6476 кв. м.
Жилой дом с пристроем находится на земельном участке, предоставленном в бессрочное владение НПО им. С.М.Кирова решением Пермского горисполкома N 171 от 04.04.1978 для строительства жилых домов и социально-бытовых объектов. Согласно справке БТИ от 26.04.2005 общая площадь земельного участка, на котором находится домовладение, по данным последней инвентаризации составляет 1745 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из расчета площади всего домовладения 6476 кв. м, площади земельного участка - 1745 кв. м и, соответственно, доли земельного участка, принадлежащего заявителю, - 88,19 кв. м (1745 : 476 х 327,70).
Кроме того, судом установлено, что согласно справке БТИ от 26.04.2005 (л.д. 67) и имеющихся в материалах дела свидетельств о регистрации права собственности, наряду с заявителем, собственником нежилых помещений в домовладении по ул. Кировоградской, 16, являются и другие собственники - ООО "Эрудит", ООО "Метэкс", ООО "Доминанта-Плюс", физические лица - З., Б. Причем ООО "Эрудит" и Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных и в жилом здании (лит. А), и в пристрое (лит. А1). Однако налоговый орган необоснованно произвел расчет площади доли земельного участка, принадлежащего заявителю, только из расчета площади земельного участка, на котором расположен пристрой (лит. А1), и без учета площади всего домовладения в целом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем необоснованно неуплачен в бюджет земельный налог за 2001 г. - 2065,41 руб., 2002 г. - 4130,81 руб., за 2003 г. - 7435,30 руб., за 2004 г. - 8180,50 руб.
Однако при взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2001-2004 гг. в сумме 4362,40 руб. суд первой инстанции не учел, что налоговым органом штраф рассчитан и предъявлен без учета 2004 г., следовательно, в указанной части решение суда следует изменить.
Требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с должника штрафа за неуплату земельного налога за 2001-2003 гг. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2726,31 руб. и штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2004 гг. в сумме 23194,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет по иску в сумме 1036,83 коп.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ЗАО (ОГРН 1025901605454) налоговые санкции в доход бюджета за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2726,31 руб.; за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ в сумме 23194,23 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1036,83 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)