Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-19062/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: Е. - юрист, по доверенности от 03.12.04; от ответчика: К. - начальник юридического отдела, по доверенности от 30.12.04 N 3/1008, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техинвест-Д" к ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области о признании требования, решения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техинвест-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными требования N 2112 от 16.06.2004, за исключением позиций 24, 25, 26, решения N 797 от 06.09.2004.
В обоснование требований истец указывает, что в требовании не указана дата его составления, суммы недоимок по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, сроки для их уплаты указаны неверно, что не позволяет проверить точность подсчета пени. По ошибке ООО перечислило платеж земельного налога в качестве арендной платы за землю, однако, поскольку законодательство распределяет платежи земельного налога между бюджетами в процентном соотношении и в проверенном периоде арендная плата за землю и земельный налог перечислялись поровну в бюджеты субъектов РФ и бюджеты городов, поселков, иных муниципальных образований, пени за несвоевременную уплату налога, причитающегося как бюджету Московской области, так и бюджету муниципального образования, не могут быть взысканы с юридического лица. ООО не согласно с начислением пеней за неуплату земельного налога, так как фактически налог уплачен до наступления срока платежа в авансовом порядке. По мнению истца, неправильное указание кода классификации, на который поступил платеж, не является основанием для начисления пеней, так как денежные средства поступили в бюджеты Московской области и г. Дмитрова в необходимой пропорции - по 50%, как то предусмотрено Законом РФ "О федеральном бюджете на 2003 год". Истец полагает, что неуплата авансовых, как он считает, платежей земельного налога, не является основанием для применения ст. 75 НК РФ. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка взыскания налога за счет денежных средств, установленного ст. 46 НК РФ, так как решение о взыскании налога N 797 принято по истечении 60-дневного срока, предусмотренного этой статьей.
Ответчик иск признал в части неправомерного указания в требовании недоимки и пени по единому налогу на совокупный доход по упрощенной системе - налог 10666,93 руб. и пени 1455,88 руб., по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство налог и пени в суммах 108 руб. и 13,55 руб. соответственно, однако считает, что начисление пени за неуплату земельного налога было правильным, так как сумма земельного налога поступила в бюджет Московской области несвоевременно в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-х лиц, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области направила истцу требование N 2112 об уплате налога по состоянию на 16 июня 2004 года. В соответствии с требованием ООО обязано было в срок до 2 июля 2004 года добровольно уплатить единый налог, распределяемый по уровням, прочие начисления за 1 кв. 2004 г. в сумме 10666 руб. 93 коп., пени по единому налогу в общей сумме 1455,88 руб., целевые сборы на содержание милиции и благоустройство в сумме 108 руб., пени по сбору 13,55 руб., пени по земельному налогу в сумме 456097 руб. по сроку уплаты 01.02.04, а также пени по налогу на пользователей автодорог (24), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (25, 26).
В связи с неисполнением требования 06.09.04 ИМНС принято решение N 797 о взыскании за счет денежных средств ООО 47074,12 руб. пеней.
Оспариваемое требование подлежит частичной, а решение - полной отмене по следующим основаниям.
Признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает их от доказывания этих обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Так как ответчик признает необоснованность требования в части единого налога и целевого сбора, суд принимает доводы истца без доказывания и считает возможным признать оспариваемое требование в указанной части недействительным без изложения причин.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять декларации по налогам налоговым органам.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об его уплате.
При этом налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств при наличии достаточного остатка на счете плательщика.
Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.
Пунктом 4 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
В ст. 17 Закона "О плате за землю" речь идет не об авансовом характере платежей, а о распределении налогового платежа по срокам уплаты, в связи с чем довод истца, содержащий иное толкование налоговой нормы, неправилен.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным. Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством РФ.
Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" N 176-ФЗ от 24.12.2002 установлены нормативы отчислений земельного налога за земли поселков и городов, а также арендной платы за земли городов и поселков, находящиеся в государственной собственности на землю.
И земельный налог, и арендная плата за землю, согласно этому закону, подлежали зачислению в бюджеты субъектов РФ в размере 50%, в бюджеты городов и поселков в размере 50%.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2003 года, то есть до наступления платежа земельного налога по первому сроку, истец перечислил УФК по Московской области (для ИМНС по г. Дмитрову) на код бюджетной классификации 2010203, соответствующий назначению - арендная плата за землю, - 1940838 руб., то есть всю сумму земельного налога. Это обстоятельство подтверждено Налоговой инспекцией. В платежном поручении было указано следующее назначение - земельный налог за 2003 г.
Так как код был указан неверно, денежные средства были зачислены в бюджеты как арендная плата и возвращены истцу на основании его заявления 15.01.04. На следующий же день, т.е. 16.01.04, истец перечислил всю сумму налога на надлежащий КБК в качестве земельного налога.
При таких обстоятельствах требование уплатить пени по земельному налогу, решение о взыскании налога за счет денежных средств нельзя признать законными и обоснованными, так как в любом случае - и в случае поступления средств в бюджет в качестве земельного налога, и в случае зачисления их в качестве арендной платы за землю - необходимый для начисления пеней признак - задолженность перед бюджетами, отсутствует.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу пункта 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств плательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
60 дней со дня, установленного для добровольной уплаты задолженности, истекли 2 сентября 2004 года, однако решение о взыскании налога N 797 принято 6 сентября 2004 г., а инкассовые поручения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика направлены в банк истца лишь 24 сентября 2004 года.
С учетом изложенного решение ИМНС о взыскании пени по налогу следует признать не соответствующим закону и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 201, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать требование ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области N 2112 от 16.06.2004 недействительным, за исключением позиций 24, 25, 26.
Признать решение N 797 от 06.09.2004 ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области недействительным.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19062/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-19062/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Т., протокол вела Т., при участии в заседании от истца: Е. - юрист, по доверенности от 03.12.04; от ответчика: К. - начальник юридического отдела, по доверенности от 30.12.04 N 3/1008, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техинвест-Д" к ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области о признании требования, решения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техинвест-Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными требования N 2112 от 16.06.2004, за исключением позиций 24, 25, 26, решения N 797 от 06.09.2004.
В обоснование требований истец указывает, что в требовании не указана дата его составления, суммы недоимок по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены пени, сроки для их уплаты указаны неверно, что не позволяет проверить точность подсчета пени. По ошибке ООО перечислило платеж земельного налога в качестве арендной платы за землю, однако, поскольку законодательство распределяет платежи земельного налога между бюджетами в процентном соотношении и в проверенном периоде арендная плата за землю и земельный налог перечислялись поровну в бюджеты субъектов РФ и бюджеты городов, поселков, иных муниципальных образований, пени за несвоевременную уплату налога, причитающегося как бюджету Московской области, так и бюджету муниципального образования, не могут быть взысканы с юридического лица. ООО не согласно с начислением пеней за неуплату земельного налога, так как фактически налог уплачен до наступления срока платежа в авансовом порядке. По мнению истца, неправильное указание кода классификации, на который поступил платеж, не является основанием для начисления пеней, так как денежные средства поступили в бюджеты Московской области и г. Дмитрова в необходимой пропорции - по 50%, как то предусмотрено Законом РФ "О федеральном бюджете на 2003 год". Истец полагает, что неуплата авансовых, как он считает, платежей земельного налога, не является основанием для применения ст. 75 НК РФ. Кроме того, истец указывает на нарушение порядка взыскания налога за счет денежных средств, установленного ст. 46 НК РФ, так как решение о взыскании налога N 797 принято по истечении 60-дневного срока, предусмотренного этой статьей.
Ответчик иск признал в части неправомерного указания в требовании недоимки и пени по единому налогу на совокупный доход по упрощенной системе - налог 10666,93 руб. и пени 1455,88 руб., по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство налог и пени в суммах 108 руб. и 13,55 руб. соответственно, однако считает, что начисление пени за неуплату земельного налога было правильным, так как сумма земельного налога поступила в бюджет Московской области несвоевременно в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, 3-х лиц, арбитражный суд установил.
ИМНС РФ по г. Дмитрову Московской области направила истцу требование N 2112 об уплате налога по состоянию на 16 июня 2004 года. В соответствии с требованием ООО обязано было в срок до 2 июля 2004 года добровольно уплатить единый налог, распределяемый по уровням, прочие начисления за 1 кв. 2004 г. в сумме 10666 руб. 93 коп., пени по единому налогу в общей сумме 1455,88 руб., целевые сборы на содержание милиции и благоустройство в сумме 108 руб., пени по сбору 13,55 руб., пени по земельному налогу в сумме 456097 руб. по сроку уплаты 01.02.04, а также пени по налогу на пользователей автодорог (24), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (25, 26).
В связи с неисполнением требования 06.09.04 ИМНС принято решение N 797 о взыскании за счет денежных средств ООО 47074,12 руб. пеней.
Оспариваемое требование подлежит частичной, а решение - полной отмене по следующим основаниям.
Признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает их от доказывания этих обстоятельств в силу ст. 70 АПК РФ.
Так как ответчик признает необоснованность требования в части единого налога и целевого сбора, суд принимает доводы истца без доказывания и считает возможным признать оспариваемое требование в указанной части недействительным без изложения причин.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять декларации по налогам налоговым органам.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об его уплате.
При этом налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств при наличии достаточного остатка на счете плательщика.
Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.
Пунктом 4 ст. 58 НК РФ предусмотрено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
В ст. 17 Закона "О плате за землю" речь идет не об авансовом характере платежей, а о распределении налогового платежа по срокам уплаты, в связи с чем довод истца, содержащий иное толкование налоговой нормы, неправилен.
Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным. Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством РФ.
Федеральным законом РФ "О федеральном бюджете на 2003 год" N 176-ФЗ от 24.12.2002 установлены нормативы отчислений земельного налога за земли поселков и городов, а также арендной платы за земли городов и поселков, находящиеся в государственной собственности на землю.
И земельный налог, и арендная плата за землю, согласно этому закону, подлежали зачислению в бюджеты субъектов РФ в размере 50%, в бюджеты городов и поселков в размере 50%.
Как видно из материалов дела, 9 сентября 2003 года, то есть до наступления платежа земельного налога по первому сроку, истец перечислил УФК по Московской области (для ИМНС по г. Дмитрову) на код бюджетной классификации 2010203, соответствующий назначению - арендная плата за землю, - 1940838 руб., то есть всю сумму земельного налога. Это обстоятельство подтверждено Налоговой инспекцией. В платежном поручении было указано следующее назначение - земельный налог за 2003 г.
Так как код был указан неверно, денежные средства были зачислены в бюджеты как арендная плата и возвращены истцу на основании его заявления 15.01.04. На следующий же день, т.е. 16.01.04, истец перечислил всю сумму налога на надлежащий КБК в качестве земельного налога.
При таких обстоятельствах требование уплатить пени по земельному налогу, решение о взыскании налога за счет денежных средств нельзя признать законными и обоснованными, так как в любом случае - и в случае поступления средств в бюджет в качестве земельного налога, и в случае зачисления их в качестве арендной платы за землю - необходимый для начисления пеней признак - задолженность перед бюджетами, отсутствует.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В силу пункта 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств плательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
60 дней со дня, установленного для добровольной уплаты задолженности, истекли 2 сентября 2004 года, однако решение о взыскании налога N 797 принято 6 сентября 2004 г., а инкассовые поручения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика направлены в банк истца лишь 24 сентября 2004 года.
С учетом изложенного решение ИМНС о взыскании пени по налогу следует признать не соответствующим закону и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 201, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать требование ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области N 2112 от 16.06.2004 недействительным, за исключением позиций 24, 25, 26.
Признать решение N 797 от 06.09.2004 ИМНС РФ по г. Дмитров Московской области недействительным.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)