Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 1998 года Дело N Ф09-68/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южноуральского МРО УФСНП РФ по Челябинской области на решение от 28.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2774/97 по иску ТОО "Квант" к Южноуральскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области, Южноуральскому отделению Челябинского регионального общественного Фонда "Солдаты Отечества", ООО "Кварц", Госналогинспекции по Увельскому району о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители сторон: от истца: Никитина И.В. - конкурсный управляющий; Костенков Ю.А., по доверенности от 19.08.98 N 16; Ульрих М.Д., по доверенности от 05.05.98; от ответчиков: Сазонов Н.М. - ген. директор АО "Квант"; Миронова И.В. по доверенности ЮУ МРО УФСНП РФ от 07.07.98 N 1056; Зеберг В.А. по доверенности ЮУ МРО УФСНП РФ от 26.02.98 N 3.
Представители других ответчиков в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
ТОО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными распоряжения от 13.05.97 N 13, и акта описи имущества.
Решением суда от 28.05.98 исковые требования удовлетворены частично, акт от 29.05.97 признан недействительным в части изъятия имущества, указанного в п. п. 1 - 5. Производство по делу в части признания недействительными распоряжения от 13.05.97 N 13, акта от 16.05.97 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В остальной части в иске отказано.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Южноуральское МРО УФСНП РФ по Челябинской области с решением суда в части удовлетворения иска не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 17), утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. По его мнению, изъятие для реализации части основных средств истца без соблюдения требований п. 10 Положения об уведомлении Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и соответствующего налогового органа не нарушило законных прав и интересов истца, т. к. основные средства фактически не использовались им в процессе производства.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 164, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
В соответствии с п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 при наложении ареста уполномоченным органом на принадлежащее должнику имущество третьей очереди, в частности основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, указанный орган в 3-х дневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе к стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия такого уведомления подлежит направлению и в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет.
Как видно из материалов дела, при исполнении постановления Госналогинспекции по Увельскому району от 24.04.97 N 4 об обращении взыскания на имущество истца Южноуральское МРО УФСНП РФ по Челябинской области произвело арест и изъятие для реализации по акту от 29.05.97 основных средств, непосредственно предназначенных для использования в процессе производства: бульдозера Т-170, станков вертикально - фрезерного и токарно - винторезного, земснаряда, листогибочной машины (п. п. 1 - 5 акта).
При этом МРО УФСНП РФ не выполнило требования п. 10 Временного положения, чем лишило соответствующие органы возможности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а должника - обратиться с заявлением об отсрочке реализации имущества (п. п. 11 - 14 Положения).
Кроме того, реализация имущества третьей очереди произведена ответчиком при наличии имущества, реализация которого производится в 1-ю и 2-ю очередь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца и правильно применил п. 17 Положения, признав акт изъятия имущества недействительным в отношении основных средств, поименованных в п. п. 1 - 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 28.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2774/97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.1998 N Ф09-68/98-АК ПО ДЕЛУ N А76-2774/97
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 августа 1998 года Дело N Ф09-68/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южноуральского МРО УФСНП РФ по Челябинской области на решение от 28.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2774/97 по иску ТОО "Квант" к Южноуральскому МРО УФСНП РФ по Челябинской области, Южноуральскому отделению Челябинского регионального общественного Фонда "Солдаты Отечества", ООО "Кварц", Госналогинспекции по Увельскому району о признании недействительным решения.
В заседании суда приняли участие представители сторон: от истца: Никитина И.В. - конкурсный управляющий; Костенков Ю.А., по доверенности от 19.08.98 N 16; Ульрих М.Д., по доверенности от 05.05.98; от ответчиков: Сазонов Н.М. - ген. директор АО "Квант"; Миронова И.В. по доверенности ЮУ МРО УФСНП РФ от 07.07.98 N 1056; Зеберг В.А. по доверенности ЮУ МРО УФСНП РФ от 26.02.98 N 3.
Представители других ответчиков в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
ТОО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными распоряжения от 13.05.97 N 13, и акта описи имущества.
Решением суда от 28.05.98 исковые требования удовлетворены частично, акт от 29.05.97 признан недействительным в части изъятия имущества, указанного в п. п. 1 - 5. Производство по делу в части признания недействительными распоряжения от 13.05.97 N 13, акта от 16.05.97 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В остальной части в иске отказано.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Южноуральское МРО УФСНП РФ по Челябинской области с решением суда в части удовлетворения иска не согласно, просит его отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (п. п. 10, 17), утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. По его мнению, изъятие для реализации части основных средств истца без соблюдения требований п. 10 Положения об уведомлении Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и соответствующего налогового органа не нарушило законных прав и интересов истца, т. к. основные средства фактически не использовались им в процессе производства.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 164, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
В соответствии с п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 при наложении ареста уполномоченным органом на принадлежащее должнику имущество третьей очереди, в частности основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, указанный орган в 3-х дневный срок после осуществления ареста имущества должника направляет в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе к стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия такого уведомления подлежит направлению и в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджет.
Как видно из материалов дела, при исполнении постановления Госналогинспекции по Увельскому району от 24.04.97 N 4 об обращении взыскания на имущество истца Южноуральское МРО УФСНП РФ по Челябинской области произвело арест и изъятие для реализации по акту от 29.05.97 основных средств, непосредственно предназначенных для использования в процессе производства: бульдозера Т-170, станков вертикально - фрезерного и токарно - винторезного, земснаряда, листогибочной машины (п. п. 1 - 5 акта).
При этом МРО УФСНП РФ не выполнило требования п. 10 Временного положения, чем лишило соответствующие органы возможности рассмотреть вопрос о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а должника - обратиться с заявлением об отсрочке реализации имущества (п. п. 11 - 14 Положения).
Кроме того, реализация имущества третьей очереди произведена ответчиком при наличии имущества, реализация которого производится в 1-ю и 2-ю очередь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца и правильно применил п. 17 Положения, признав акт изъятия имущества недействительным в отношении основных средств, поименованных в п. п. 1 - 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2774/97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)