Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8188/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" (658212 Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, дом 17, ИНН 2209022151, ОГРН 1022200808552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" - Чечулина Ю.В. по доверенности от 27.08.2012 N 15.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N РА-11-7 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 166,42 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), пени по налогу в сумме 94 824,30 руб. и доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 594 980 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество несогласно с выводами судов о правомерном доначислении ЕСН. Общество считает, что его действия являются экономически оправданными. По мнению Общества, судами не учтены положения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога, возложена именно на налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 16.11.2010 по 29.12.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N АП-11-7 и вынесено решение от 31.03.2011 N РА-11-7, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-7 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 114 166,42 руб., ему начислены пени за неуплату ЕСН в сумме 94 824,30 руб., а также доначислен ЕСН за 2009 год в сумме 594 980 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество в 2008 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в 2008 году численность работников Общества составляла 86 человек. По итогам 4 квартала 2008 года доходы Общества превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН, в связи с чем с 01.10.2008 Общество утратило право на применение УСН и стало плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе ЕСН, в связи с чем работники Общества были формально уволены и приняты на работу во вновь созданное ООО "Дэнис", находящееся на УСН.
Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-7, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что, утратив право на применение УСН, Общество формально уволило своих работников, которые затем были приняты на работу во вновь созданное ООО "Дэнис", находящееся на УСН, что Общество и ООО "Дэнис" взаимозависимы, данные юридические лица связаны между собой в процессе изготовления швейных изделий и представляют собой единый производственный комплекс, поскольку все помещения, оборудование, материалы, сырье, технологическая документация принадлежат Обществу, а производственный персонал числится в ООО "Дэнис" и осуществляет пошив продукции, при этом контроль за соблюдением трудовой дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест работников ООО "Дэнис" обеспечивает Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09, оценка правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим УСН, связана с выяснением экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, с анализом хозяйственной деятельности организации, находящейся на УСН налогообложения, а именно доходной и расходной части такой организации и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2009 должностными лицами Общества - генеральным директором Денисовой Н.П. и исполнительным директором Жанковой А.Б. было учреждено ООО "Дэнис", директором которого является Жанкова А.Б.; при создании ООО "Дэнис" уставный капитал его сложился из взносов Денисовой Н.П. (50 процентов) и Жанковой А.Б. (50 процентов); Общество и ООО "Дэнис" с 10.12.2009 расположены по одному юридическому адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17; Общество и ООО "Дэнис" связаны между собой в процессе изготовления швейных изделий и представляют собой единый производственный комплекс.
ООО "Дэнис" не имело каких-либо активов, необходимых для осуществления производственного процесса; размер уставного капитала ООО "Дэнис" при его создании составил 10 000 руб.; договоры аренды оборудования, транспорта в проверяемый период ООО "Дэнис" не заключало; основных средств не имело и не приобретало; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дэнис" не усматриваются какие-либо расходы на оплату арендных, коммунальных платежей, электроэнергии. Общество фактически обеспечивало ООО "Дэнис" необходимой технологической документацией для изготовления продукции, соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями на продукцию, сертификатами соответствия продукции. Получателям этих документов являлось также само Общество. Фактически контроль за соблюдением трудовой дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест работников ООО "Дэнис", ведение бухгалтерского и налогового учета обеспечивало Общество. При этом ООО "Дэнис" взаимодействовало исключительно также с одним Обществом. При этом фактически деятельность ООО "Дэнис" не направлена на получение прибыли; единственным положительным экономическим эффектом от совместной деятельности Общества и ООО "Дэнис" является получение Обществом налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств по ЕСН.
Суды правомерно отметили, что, по существу, Обществом были созданы условия для неуплаты ЕСН, а именно: Общество использовало отношения с взаимозависимой организацией; единственным покупателем услуг которой являлось Общество; отсутствие у взаимозависимого лица иных источников дохода, а также возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей); отсутствие у него общехозяйственных расходов; перечисление Обществом оплаты взаимозависимому лицу в размерах, ограниченных выплатой заработной платы и уплатой налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав начисление ЕСН, соответствующих пеней и штрафов правильным.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А03-8188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А03-8188/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А03-8188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8188/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" (658212 Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, дом 17, ИНН 2209022151, ОГРН 1022200808552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Швейная фабрика" - Чечулина Ю.В. по доверенности от 27.08.2012 N 15.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N РА-11-7 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 166,42 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), пени по налогу в сумме 94 824,30 руб. и доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 594 980 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество несогласно с выводами судов о правомерном доначислении ЕСН. Общество считает, что его действия являются экономически оправданными. По мнению Общества, судами не учтены положения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога, возложена именно на налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 16.11.2010 по 29.12.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 N АП-11-7 и вынесено решение от 31.03.2011 N РА-11-7, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-7 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 114 166,42 руб., ему начислены пени за неуплату ЕСН в сумме 94 824,30 руб., а также доначислен ЕСН за 2009 год в сумме 594 980 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество в 2008 году применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; в 2008 году численность работников Общества составляла 86 человек. По итогам 4 квартала 2008 года доходы Общества превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН, в связи с чем с 01.10.2008 Общество утратило право на применение УСН и стало плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе ЕСН, в связи с чем работники Общества были формально уволены и приняты на работу во вновь созданное ООО "Дэнис", находящееся на УСН.
Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 31.03.2011 N РА-11-7, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что, утратив право на применение УСН, Общество формально уволило своих работников, которые затем были приняты на работу во вновь созданное ООО "Дэнис", находящееся на УСН, что Общество и ООО "Дэнис" взаимозависимы, данные юридические лица связаны между собой в процессе изготовления швейных изделий и представляют собой единый производственный комплекс, поскольку все помещения, оборудование, материалы, сырье, технологическая документация принадлежат Обществу, а производственный персонал числится в ООО "Дэнис" и осуществляет пошив продукции, при этом контроль за соблюдением трудовой дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест работников ООО "Дэнис" обеспечивает Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09, оценка правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим УСН, связана с выяснением экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, с анализом хозяйственной деятельности организации, находящейся на УСН налогообложения, а именно доходной и расходной части такой организации и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2009 должностными лицами Общества - генеральным директором Денисовой Н.П. и исполнительным директором Жанковой А.Б. было учреждено ООО "Дэнис", директором которого является Жанкова А.Б.; при создании ООО "Дэнис" уставный капитал его сложился из взносов Денисовой Н.П. (50 процентов) и Жанковой А.Б. (50 процентов); Общество и ООО "Дэнис" с 10.12.2009 расположены по одному юридическому адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17; Общество и ООО "Дэнис" связаны между собой в процессе изготовления швейных изделий и представляют собой единый производственный комплекс.
ООО "Дэнис" не имело каких-либо активов, необходимых для осуществления производственного процесса; размер уставного капитала ООО "Дэнис" при его создании составил 10 000 руб.; договоры аренды оборудования, транспорта в проверяемый период ООО "Дэнис" не заключало; основных средств не имело и не приобретало; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дэнис" не усматриваются какие-либо расходы на оплату арендных, коммунальных платежей, электроэнергии. Общество фактически обеспечивало ООО "Дэнис" необходимой технологической документацией для изготовления продукции, соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями на продукцию, сертификатами соответствия продукции. Получателям этих документов являлось также само Общество. Фактически контроль за соблюдением трудовой дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест работников ООО "Дэнис", ведение бухгалтерского и налогового учета обеспечивало Общество. При этом ООО "Дэнис" взаимодействовало исключительно также с одним Обществом. При этом фактически деятельность ООО "Дэнис" не направлена на получение прибыли; единственным положительным экономическим эффектом от совместной деятельности Общества и ООО "Дэнис" является получение Обществом налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств по ЕСН.
Суды правомерно отметили, что, по существу, Обществом были созданы условия для неуплаты ЕСН, а именно: Общество использовало отношения с взаимозависимой организацией; единственным покупателем услуг которой являлось Общество; отсутствие у взаимозависимого лица иных источников дохода, а также возможности для ведения производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для приема работников, проведения инструктажей); отсутствие у него общехозяйственных расходов; перечисление Обществом оплаты взаимозависимому лицу в размерах, ограниченных выплатой заработной платы и уплатой налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав начисление ЕСН, соответствующих пеней и штрафов правильным.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А03-8188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)